Определение № 11-2711/16 от 29.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

I и

Дело№ 11-2711/2016

Судья Каплина К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 февраля 2016 гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Транснефть-Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за техническое обслуживание служебного автомобиля,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФИО5, натаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Транснефть-Урал» (далее по тексту - АО «Транснефть-Урал») о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** руб. **** коп., возмещении расходов по техническому обслуживанию служебного автомобиля **** руб.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика с 23 мая 2013 года ****. Трудовым договором ему был установлен режим рабочего времени с продолжительностью рабочей смены 8 часов. Дополнительным соглашением от 05 июля 2013 года ему устанавливалась доплата за ненормированный рабочий день в размере 50% тарифной ставки за фактически отработанное время и 20% - за увеличение объема работы. Ответчик систематически привлекал его к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени без достаточных оснований, в отсутствие приказов и распоряжений, не обосновывая производственную необходимость, при этом

оплату сверхурочной работы не производил, дополнительные дни отпуска не предоставлял. Кроме того, истец за счет собственных средств оплачивал работы по обслуживанию служебного автомобиля, понесенные расходы ответчик ему не возместил.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска и пояснил, что оснований для взыскания заработной платы не имеется, истец работал на условиях ненормированного рабочего дня. За работу в режиме ненормированного рабочего времени истцу согласно условиям трудового договора ежемесячно начислялась премия в размере 50% от должностного оклада, доплата за сложность и напряженность в труде, были предоставлены дополнительные дни отпуска в количестве 3 дней. Поручений о направлении автомобиля в автомоечный комплекс и технический центр работодатель истцу не давал, поэтому расходы на обслуживание автомобиля возмещению не подлежат. Также просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7 настаивали на удовлетворении иска, срок обращения в суд считали не пропущенным, так как нарушение прав истца носит длящийся характер, а обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется в течение всего времени действия трудового договора.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вывод суда о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин сделан без учета того, что ему стало известно о нарушении его прав только на момент подачи искового заявления в суд. Летом 2014 года он обращался к работодателю по вопросу оплаты работы за пределами установленной продолжительности рабочего времени, однако получил ответ, что данные доплаты уже включены в его заработную плату. В расчетных листках дополнительная оплата не значится. Высокий размер заработной платы не создавал у него подозрений в том, что доплаты в нее не включены.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность судебного решения.

Истец ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным провести судебное заседание без его участия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом подтверждается материалами дела, истец работал в ОАО «Уралсибнефтепровод» **** с 23 мая 2013 года с тарифной ставкой **** руб., 10 июля 2013 года был переведен ****, 27 ноября 2013 года переведен ****, 12 января 2015 года с ним заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор в связи в связи с переименованием работодателя на АО «Транснефть-Урал».

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, трудовым договором от 23 мая 2013 года (л.д. 9-10, том 1), дополнительным соглашением от 05 июля 2013 года № 314 (л.д. 214, том 1), дополнительным соглашением от 10 июля 2013 года № 320 (л.д. 215, том 1), дополнительным соглашением от 27 ноября 2013 года № 497 (л.д. 217, том 1), копией приказа о приеме на работу (л.д. 219, том 1), дополнительным соглашением от 12 января 2015 года № 611 (л.д. 218, том 1).

При этом согласно условиям заключенного трудового договора было предусмотрено, что режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка и приказами работодателя. Работодатель имеет право в установленном порядке привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

05 июля 2013 года с истцом заключено дополнительное соглашение № 314 к трудовому договору, согласно которому ему установлены доплата за ненормированный рабочий день в размере 50% от основной тарифной ставки за фактически отработанное время, а также доплата за увеличение объема работы в размере 20% от основной тарифной ставки за фактически отработанное время (л.д. 214, том 1).

Положением об оплате труда водителей легковых (служебных) автомобилей, утвержденным генеральным директором ОАО «Уралсибнефтепровод» 30 декабря 2010 года, предусмотрено, что водителям легковых (служебных) автомобилей устанавливается ненормированный рабочий день с доплатой в размере: 1 группа - до 50 % месячного оклада, 2 группа - до 30 % месячного оклада, 3 группа - до 25 % месячного оклада (пункт 2). Доплата за ненормированный рабочий день компенсирует выполнение работ сверх установленной продолжительности рабочего дня.

Работа в выходные и праздничные дни запрещается. В исключительных случаях в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни производится по письменному распоряжению администрации с письменного согласия работника с оплатой не менее чем в двойном размере или по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, предоставлением другого дня отдыха (отгула) в течение указанного периода. Доплата за ненормированный рабочий день за время работы в выходные и праздничные дни не начисляется (пункт 3). Оклад и размер доплаты за ненормированный рабочий день водителям автомобилей устанавливается в соответствии с закреплением легковых (служебных) автомобилей и должностными лицами (пункт 4) (л.д. 5-6, том 2).

Истец был ознакомлен с Положением об оплате труда 07 апреля 2014 года (л.д. 7-8, том 2).

На основании приказа начальника Челябинского нефтепроводного управления (филиала) ОАО «Уралнефтепровод» от 09 января 2015 года «Об установлении доплат и надбавок на 2014 год» в связи с производственной необходимостью и в соответствии с положением «Об оплате труда работников ОАО «Уралнефтепровод», работникам управления, указанным в приложении № 3 к приказу, поручено выполнение дополнительной работы наряду со своими должностными (производственными) обязанностями в порядке совмещения профессий или расширения зоны обслуживания, и им установлены с 01 января 2014 года доплаты и надбавки (л.д. 17-18, том 2). В списке водителей, имеющих право на получение доплаты за ненормированный рабочий день в 2014 году, в частности, указан **** ФИО4 с установлением ему соответствующей доплаты в размере 50 % (л.д. 19, том 2). Он же включен в список работников, имеющих право на получение доплат за сложность и напряженность в труде в размере 20 % (л.д. 21-23, том 2).

Аналогичным образом в приказе от 21 января 2015 года № 91 «Об установлении доплат и надбавок на 2015 год» работникам управления, указанным в приложении, с 01 января 2015 года было поручено выполнение дополнительной работы наряду со своими должностными (производственными) обязанностями в порядке совмещения профессий или расширения зоны обслуживания с установлением доплат и надбавок (л.д. 9-10, том 2). В соответствии с Приложением к приказу в Списки работников, имеющих право на получение доплат и надбавок, доплаты за ненормированный рабочий день в 2015 году, также был включен ФИО4 с установлением ему доплаты в размере 10 % за сложность и напряженность в труде и доплаты за ненормированный рабочий день в размере 50 % (л.д. 11-13, том 2).

В соответствии с пунктом 10 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденным 06 марта 2013 года, доплаты, надбавки,

5

компенсации устанавливаются и выплачиваются работнику согласно коллективному договору (л.д. 45-51, том 2).

Как следует из Положения об оплате труда работников, утвержденного 06 марта 2013 года, доплата к тарифным ставкам, должностным окладам за ненормированный рабочий день выплачивается водителям автомобилей (пункт 5.1) (л.д. 57, том 2).

Согласно Перечню должностей и профессий работников с ненормированным рабочим днем, которым предоставляется дополнительный отпуск, утвержденному 06 марта 2013 года, водителям легковых автомобилей, закрепленных за должностными лицами, установлена продолжительность дополнительного отпуска 3 календарных дня (л.д. 52, том 2).

Коллективным договором между работодателем - ОАО «Уралнефтепровод» и работниками в лица объединенной профсоюзной организации, утвержденным 06 марта 2013 года, определено, что работники имеют право на дополнительный отпуск за работу с ненормированным рабочим днем (пункт 4.5). Доплата водителям автомобилей за ненормированный рабочий день производится в размере до 50% месячной тарифной ставки в соответствии с действующим положением (пункт 5.17). Надбавка за сложность, напряженность в труде устанавливается в размере до 16%) должностного оклада (месячной тарифной ставки). Надбавки устанавливаются руководителям, специалистам, служащим и рабочим, у которых результаты труда, объем выполняемых работ превышают предусмотренные должностными (производственными) инструкциями и нормами труда (л.д. 32-44, том 2).

От истца было получено письменное согласие на выполнение им дополнительных обязанностей, что подтверждается его подписью 21 января 2015 года (л.д. 14-16, том 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был установлен режим рабочего времени с ненормированным рабочим днем в соответствии со статьей 101 Трудового кодекса Российской Федерации, за который ему выплачивались доплаты к заработной плате и предоставлялись дополнительные отпуска, право истца на оплату труда не нарушено. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд посчитал пропуск истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия считает выводы суда основанными на совокупности исследованных судом доказательств и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего

времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) в двух случаях: для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Законодатель определил понятие ненормированного рабочего дня в статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации - это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Правовой механизм компенсации за работу с ненормированным рабочим днем предусмотрен в статье 119 Трудового кодекса Российской Федерации и включает обязанность работодателя предоставлять работникам с ненормированным рабочим днем ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска.

Как правильно указал суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела, истцу был установлен режим работы с ненормированным рабочим временем, который хотя и был связан с работой за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в данном случае не может рассматриваться как сверхурочная работа, поскольку сам характер работы истца, определенный в его трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему и локальных актах работодателя, предполагает его работу в условиях ненормированного рабочего дня, которая компенсируется не по правилам оплаты сверхурочных работ, а путем предоставления соответствующих доплат, входящих в систему оплаты труда, а также дополнительного отпуска в соответствии со статьей 119 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ознакомление истца под роспись с локальными нормативными актами организации, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, а также коллективным договором, подтверждено материалами дела и означает, что ему было известно о своей обязанности работать в режиме ненормированного рабочего дня, и он выразил свое согласие на установление ему таких условий труда.

Получение истцом доплаты за ненормированный рабочий день к его заработной плате подтверждено расчетными листками по заработной плате за январь, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь

2014 года, а также с января по апрель 2015 года (л.д. 11-23, том 1) и не было им оспорено.

Не может быть признан заслуживающим внимания довод истца о том, что работодатель не производил ему оплату сверхурочной работы, поскольку привлечение работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени на условиях ненормированного рабочего дня не является сверхурочной работой и компенсируется по правилам, предусмотренным статьей 119 Трудового кодекса Российской Федерации. Гарантии, предусмотренные трудовым законодательством для работников, привлекаемых к сверхурочной работе, на истца не распространяются.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате мойки и ремонта служебного автомобиля, суд первой инстанции правильно основывал свое решение на том, что истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства необходимости несения таких расходов.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для предъявления данных требований пропущен без уважительной причины, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем является законным и обоснованном, и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ним.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако такой срок, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что о составных частях заработной платы за каждый месяц работы, следовательно, и о предполагаемом нарушении

своих прав на получение заработной платы в полном объеме за период с января 2014 года по апрель 2015 года, истец должен был узнать из расчетных листов по заработной плате, которые он получал ежемесячно (л.д. 11-23, том 1). Однако он обратился за защитой своих трудовых прав, предъявив исковое заявление в суд, лишь 28 сентября 2015 года (л.д. 4-8, том 1), то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия у него уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, а пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом было постановлено законное и обоснованное решение.

Ссылка в жалобе на то, что истцу не было известно о нарушении своих прав на получение заработной платы в полном объеме до подачи искового заявления, не может быть принята во внимание, так как не подтверждена доказательствами и опровергается материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

/

Судьи