Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности на ответчика снести самовольное строение - гараж, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: с.Кунашак, ул.****, д. 71, принадлежащий ФИО2

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она проживает по адресу с. Кунашак ул. **** д. **** в деревянном доме, по адресу с. Кунашак ул. **** д. **** проживает ответчик, дом который так же деревянный. В настоящее время ответчиком в 2 метрах от её дома построен гараж, обшитый досками. Считает, что ФИО2 не соблюдены градостроительные правила, не взято разрешение на строительство строения согласно статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и общие требования пожарной безопасности в частном жилом секторе, поэтому считает, что возведенное строение в виде гаража является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда, указывает на то, что возведенное строение в виде навеса ответчицей ФИО2 является постройкой, которая нарушает правила градостроительства и пожарной безопасности, подлежит сносу, при этом указание, что оно строение является навесом для строительных материалов не влияет на степень пожарной опасности.

Суд принял во внимание заявление ответчика о том, что материал постройки обработан огнезащитным составом без проведения экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, в суд не явились, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 99), в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, с.Кунашак, ул.****, **** и земельного участка, под указанным домом (л.д.8-9, 126, 128)).

Собственником жилого дома по адресу Челябинская область, Кунашакский район, с.Кунашак, ул.****, **** и земельного участка, по этому же адресу, является ФИО2 (л.д. 32-33, 125, 127)).

Ответчиком ФИО2, было возведено строение на земельном участке, принадлежащего ей на праве собственности, что не оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На строительство, реконструкцию объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) разрешение на строительство не требуется (пункт 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд установив, что спорный объект являющейся хозяйственной постройкой не является объектом капитального строительства, возведен в пределах земельного участка ответчика на расстоянии 2 метров от границы земельного участка, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для распространения на данный объект правового режима самовольной постройки.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для сноса данного объекта, в виду не предоставления доказательств, наличия реальной угрозы нарушения прав истца, в том числе жизни и здоровью истца.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлены доказательства того, что расположение спорной постройки нарушает ее права как собственника соседнего жилого дома, при этом представленный в суд апелляционной инстанции ответ отдела надзорной деятельности № 8 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по челябинской области на обращение ФИО1 от 20 января 2014 года с разъяснениями относительно противопожарных расстояний между

строениями 5-й степени огнестойкости (л.д.75,101), также не является надлежащим доказательством о наличии реальной угрозы нарушения прав истца.

Не может являться основанием для отмены правильного решения суда довод жалобы о том, что пропитка материала специальным противопожарным раствором материалами дела не подтверждена, поскольку не свидетельствует о наличии нарушения прав и данное обстоятельство не легло в основу принятия обжалуемого решения суда.

Доводы истицы о том, что гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения на строительство, противоречит положениям части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, согласно которой выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также носящих вспомогательный характер, к которым относится спорное строение.

Каких-либо иных либо новых правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, со ссылками на находящиеся в деле доказательства апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: