Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Нестеренко Г.Ф. на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 09 января 2014 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истицу ИП Нестеренко Г.Ф., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчицу Полякову Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Нестеренко Г.Ф. (далее по тексту - ИП Нестеренко Г.Ф.) обратилась в суд с иском к Поляковой Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере **** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ИП Нестеренко Г.Ф. сослалась на то, что в период с 01 июня 2010 года до 18 мая 2013 года Полякова Н.В. исполняла обязанности продавца в магазине смешанных товаров в п. Углицкий Чесменского района Челябинской области, являлась материально-ответственным лицом. 17 мая 2013 года в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму **** руб. Просила взыскать с Поляковой Н.В. указанную сумму недостачи и уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истица ИП Нестеренко Г.Ф. исковые требования поддержала, указав на то, что недостача образовалась по причине того, что Полякова Н.В. продавала товар в долг жителям поселка и на момент ревизии долги не собрала.

Ответчик Полякова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что товар в долг она действительно продавала, но перед недостачей всю сумму долга возместила. Считает, что ревизия проведена с грубыми нарушениями, так

как ИП Нестеренко Г.Ф. сама подсчитывала товар, сама сводила остатки и с результатами ревизии её не ознакомила.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору отказал.

В апелляционной жалобе ИП Нестеренко Г.Ф. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе истица ссылается на то, что недостача в магазине возникла по вине Поляковой Н.В., которая самовольно продавала товар в долг. Указывает на то, что протокол судебного заседания не отвечает действительности, она отказалась от исковых требований в части взыскания суммы просроченного товара, что не было отражено в протоколе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01 июня 2010 года по 18 мая 2013 года Полякова Н.В. работала у ИП Нестеренко Г.Ф. в качестве продавца промышленных и продовольственных товаров в магазине, по адресу: ул. ****, д. ****, п. Углицкий, Чесменский район, Челябинская область (л.д.6,10).

01 июня 2010 года между ИП Нестеренко Г.Ф. и Поляковой Н.В. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.7). 17 мая 2013 года в магазине истицы была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, по результатам ревизии была выявлена недостача на сумм) **** руб. (л.д.8).

При этом по факту образовавшейся недостачи работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не потребовалось в этих целях от ответчицы письменное объяснение, тогда как истребование от работника письменного объяснения является обязательным. Допустимых доказательств, о том, что ущерб возник исключительно по вине Поляковой Н.В. суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истицей факта причинения ей действиями ответчицы материального ущерба, в связи с чем, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Не могут быть приняты во внимание и учтены доводы апелляционной жалобы о доказанности вины Поляковой Н.В. в причиненной недостаче и самовольной выдаче товара в долг, поскольку в подтверждение указанных обстоятельств истицей доказательств не представлено.

ИП Нестеренко Г.Ф. в подтверждение недостачи у Поляковой Н.В. представила акт ревизии от 17 мая 2013 года и тетрадь. Согласно акту ревизии сумма недостачи составила **** руб., в фактическом наличии имеется товар на общую сумму **** руб. (л.д. 8). Вместе с тем выводы о наличии недостачи, содержащиеся в данном акте, ничем не подтверждены. Само по себе наличие акта, установившего недостачу, в отсутствие сведений о причинах недостачи, не служит подтверждением вины Поляковой Н.В. в ее образовании. Из указанного акта невозможно сделать однозначный вывод о том, в чем именно заключается ущерб, недостача каких ценностей произошла в магазине, какие первичные бухгалтерские документы свидетельствуют об этом, не явился ли ущерб следствием ранее выявленных недостач. Кроме того в тексте акта ревизии отсутствуют указания о том, на какую сумму изначально ответчица приняла под отчет товарно-материальные ценности и каким образом была установлена сумма недостачи.

Представленный истицей акт ревизии не соответствует требованиям, в соответствии с которыми осуществляется ревизия имущества и оформление ее результатов. При таких обстоятельствах результаты такой ревизии не могуч служить основанием для взыскания с ответчицы суммы недостачи.

Представленная ИП Нестеренко Г.Ф. в подтверждение ущерба тетрадь содержит записи о перечисленном товаре и его стоимости, в ней отсутствуют сведения позволяющие определить размер и причину образовавшейся недостачи. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник по вине Поляковой Н.В. суду не представлено. Выводы суда о том, что истица не доказала наличие прямого действительного ущерба, размер причиненною ущерба, факт его причинения действиями Поляковой Н.В., являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с содержанием протокола судебного заседания не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Замечания на протокол судебного заседания истица не подавала.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, а также дополнительного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Нестеренко Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи