Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя истца ЗАО «Райффайзенбанк» и государственного органа Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, не известивших о причинах неявки

рассмотрев единолично в судебном заседании

апелляционную жалобуответчика на решение мирового суда судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 26 июля 2012 года

Установил:

«дата» года был заключен кредитный договор, по которому ответчик предоставил Латыниной кредит в размере «сумма» рублей сроком на 60 месяцев под «%» годовых. «дата» года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении процентной ставки по кредиту до «%» годовых и взымании комиссии при осуществлении досрочного частичного или полного погашения задолженности (п.2.3).

Латынина заявила иск о признании недействительным условия в п.2.3 дополнительного соглашения от «дата» года о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, взыскании уплаченных в счет комиссии «сумма» рублей (два раза по «сумма» рублей), проценты за пользование денежными средствами «сумма» рублей, компенсации морального вреда «сумма» рублей. Иск обоснован нарушением прав истицы как потребителя, противоречием оспариваемого положения кредитного договора статье 330 ГК РФ.

Мировым судом постановлено решение о признании недействительным условия о взыскании комиссии за осуществление досрочного полного или частичного исполнения обязательств пункта 2.3. дополнительного соглашения № 1 от «дата» года к кредитному договору от «дата» года с применением последствий недействительности ничтожной сделки и об обязании ЗАО «Райффайзенбанк» выплатить в пользу Латыниной денежные средства, уплаченные в виде комиссий за частичное досрочное погашение «сумма» рублей, полное досрочное погашение «сумма» рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами «сумма» рублей, компенсацию морального вреда «сумма» рублей и «сумма» рублей

Ответчиком подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового суда и отказе в иске. Взимание комиссии согласовано в дополнительном соглашении с истицей, согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Закон (ст. 810 ГК РФ) не содержит запрета на ее взимание, она не нарушает права потребителя, который имеет возможность просчитать свои затраты по кредиту.

Истица в судебном заседании просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения. Пояснила, что работала в банке у ответчика в г. Туле, при увольнении ее понудили подписать дополнительное соглашение с повышенной ставкой и комиссией, под угрозой не подписания обходного листа.

Неявка лица, подавшего апелляционную жалобу, не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, по доводам, изложенным в жалобе.

Оценив доводы жалобы ответчика, возражения истца, исследовав материалы дела, суд находит, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, оставив решение мирового судьи без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет решение мирового суда без изменения, жалобу без удовлетворения, если решение суда является законным и обоснованным, и правильно установлены юридически значимые обстоятельства.

При разрешении дела судом первой инстанции были всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, дана их правильная оценка и сделан обоснованный вывод о том, что на правоотношения сторон кредитного обязательства распространяется закон «О защите прав потребителей», в рамках которого по статье 32 потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств и отсутствием в силу ст. 810 ГК РФ обязательства уплаты комиссии за досрочный возврат суммы займа. Мировым судом обоснованно применены нормы материального права ст. 315, 810, 819, 1103,1107 ГК РФ, положения закона «О защите прав потребителей».

Материалами дела подтверждаются «дата» года Латынина взяла у ответчика кредит «сумма» рублей под «%» годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п.1.1.,1.5). Ежемесячный платеж составил «сумма». «дата» года сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору об увеличении процентной ставки до «%» годовых и установлено взимание комиссии за осуществление досрочного частичного («сумма» рублей) или полного исполнения обязательств («сумма» рублей). Из выписки по счету видно, что «дата» года произведено частичное досрочное погашение основного долга на сумму «сумма» рублей с удержанием комиссии «сумма» рублей, «дата» года – полное досрочное погашение основного долга в размере «сумма» руб. также с удержанием комиссии «сумма» рублей. «дата» года истица обратилась в банк с письменной претензией о возврате уплаченной суммы «сумма» рублей и процентов за пользование денежными средствами «сумма» руб. Ответчик ответом от «дата» года отклонил претензию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о законности удержания комиссии необоснованны и содержат оснований для отказа в иске.

Обязательство уплаты комиссии за досрочное погашение займа не предусмотрено законом, что в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя и влечет недействительность пункта 2.3 дополнительного соглашения.

Поскольку «сумма» рублей в качестве комиссии удержаны с истицы без законных оснований, они подлежат возврату в соответствии с положениями закона о неосновательном обогащении.

Вопросы основания и размера суммы процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей и взыскания в местный бюджет государственной пошлины в решении суда первой инстанции разрешены правомерно.

Учитывая, что судом первой инстанции были правильно определены юридически-значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового суда судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 26 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.