Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2013 года по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Коммерческая строительная компания» о восстановлении в первоначальный вид объектов общей долевой собственности, ФИО1, ФИО2 к администрации г. Челябинска об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО1 - Портье Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ЗАО «Коммерческая строительная компания» -ФИО3, ФИО4, не согласившихся с доводами жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) о признании незаконными (недействительными) действий администрации г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска) по формированию земельного участка, выделенного по договору краткосрочной аренды закрытому акционерному обществу «Коммерческая строительная компания» (далее - ЗАО «Коммерческая строительная компания»), обязании администрации г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем совершения действий по формированию земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. ***, в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером ***, сформированного по договору аренды от 25 ноября 1998 года общей площадью 6332 кв.м.

В обоснование иска указал следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г.Челябинск, ул. ***, ***. Во дворе указанного дома

начинается строительство первой очереди 10 - этажного жилого дома, строительная площадка обнесена забором, туда доставлена строительная техника, начались земляные работы. При монтаже забора была перекрыта для использования собственников многоквартирного жилого дома часть придомовой территории, а именно проезжая часть дороги, часть тротуара, парковка, контейнерная площадка для складирования мусора, входящие в общую долевую собственность жителей дома, чем нарушены их права. Выделенный земельный участок налагается на земельные участки смежных землепользователей собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ***», чем нарушаются права и законные интересы истца.

ФИО1 также обратился в суд с иском к ЗАО «Коммерческая строительная компания» об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственников помещения в многоквартирном доме № 100 по ул. Бр.К-ных в г. Челябинске, а именно: обязании демонтировать забор, ограждающий строительную площадку, восстановить контейнерную площадку, уничтоженные деревья, общую дорогу с северной стороны дома, часть тротуара, вернуть состояние земли спорного участка в первоначальный вид.

ФИО2 обратился с иском к администрации г. Челябинска о признании незаконными действий по снятию с кадастрового учета земельного участка под домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. ***, обязании установить границы земельного участка, необходимого для эксплуатации вышеуказанного жилого дома, приведении земельного участка в состояние, в котором он находился до 03 мая 2013 года.

В обоснование иска указал следующее.

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. ***, ***. В результате обращения в правоохранительные органы истцу стало известно о том, что земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, расформирован. На вновь образованных земельных участках ведется строительство, в результате которого общее имущество дома: асфальтовая дорога, площадка под мусорные контейнеры, деревья, часть тротуара, незаконно изъяты из общей долевой собственности и уничтожены. Действиями администрации г. Челябинска нарушаются права собственников помещений многоквартирных домов, так как из-за перенаселения микрорайона резко понизится стоимость их квартир, повысилась стоимость платных парковок, из-за дополнительной нагрузки на коммунальные сети возрастут расходы на обслуживание и ремонт общих домовых сетей.

Гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Истец ФИО2, представитель ФИО2 и ФИО1 -Портье Д.А., в судебном заседании в суде первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ЗАО «Коммерческая строительная компания» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не представлены доказательства нарушения их прав.

Истец ФИО1, представители ответчика администрации г. Челябинска и третьего лица КУИЗО г. Челябинска не приняли участия в суде первой инстанции.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых заявлений.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить полностью, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал следующее.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчика и об изменении (уточнении) исковых требований от 12 сентября 2013 года, тем самым суд, по мнению истца, встал на сторону ответчика.

Суд необоснованно не принял во внимание доказательства в виде схемы благоустройства дома, акты благоустройства и озеленения, и напротив, обратил внимание на акт отсутствия зеленых насаждений 2006 года, выданный ЗАО «Коммерческая строительная компания». Ни истец, ни другие жители не знали о предстоящей стройке, поскольку публичные слушания относительно застройки не были утверждены, не была утверждена документация по планировке территории, которая является обязательной по закону.

Суд незаконно привлек к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Коммерческая строительная компания», который не нарушал права истца, не может выполнить заявленные исковые требования, поскольку действовал по актам, выданным государственными органами.

В материалах дела присутствуют доказательства того, что администрация незаконно считала участок земли под домом истца муниципальной собственностью и нарушила свои постановления и Федеральный закон о принципе единства земли и прочно связанного с ней объекта недвижимости. До 2010 года предоставленный для строительства земельный участок ЗАО «Коммерческая строительная компания» пересекался с участками земли *** Этот факт был признан судом и должен быть признан доказательством, опровергающим обстоятельства, которые не были учтены в арбитражном суде. Наравне, как и отсутствие в том суде третьих лиц - собственников квартир, которые располагались на данных участках, и права которых нарушены решением Арбитражного суда.

Суд не дал обоснования законности действий администрации по

формированию земельного участка, на котором ответчиком ведется строительство.

Согласно постановлениям главы города № 1564-п от 03 ноября 1998 года, № 1523-п от 16 октября 200 года, № 2180-п от 02 декабря 2004 года и договору аренды земли, застройщик был обязан оформить, а администрация осуществить контроль за исполнением данного постановления. Застройщик ЗАО «Энергия» не оформила участок для эксплуатации дома, администрация города не проконтролировала исполнение своего постановления.

Договор аренды от 26 февраля 2009 года был заключен между КУИЗО г. Челябинска и ЗАО «Коммерческая строительная компания» на основании решения суда, в котором оспаривался принцип предоставления земли без аукциона и торгов, а не возможность предоставления как законного акта. В том суде были нарушены права истца и права правообладателей квартир дома, и, соответственно, правообладателей земельного участка под домом, который существовал на момент суда.

Из этого следует, что участок земли, предоставленный ЗАО «Энергия» для строительства дома по договору аренды от 06 ноября 1998 года, был сформирован, стоял на кадастровом учете, и более того, на нем было обременение в виде договора аренды на застройщика, который в свою очередь был обязан после окончания строительства и приемки дома госкомиссией оформить земельный участок для благоустройства и обслуживания нового дома. В последствии КУИЗО г. Челябинска расторгнет договор от 06 ноября 1998 года, не исполнив при этом пункт данного договора и постановления, касающийся последующего оформления земельного участка для эксплуатации.

12 мая 2010 года кадастровая палата сняла с кадастрового учета земельный участок под домом истца, чем нарушила принцип единства объекта недвижимости и земельного участка. Право публичной собственности на земельный участок не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.

Государственная регистрация права хотя бы одного собственника жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения прав собственников помещений в многоквартирном доме на указанное имущество, в том числе на земельный участок. Заключения каких-либо дополнительных договоров передачи общего имущества в многоквартирном доме на общую долевую собственность действующим законодательством не предусмотрено. В Федеральном законе от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствуют требования об издании органами государственной власти или органами местного самоуправления решения и предоставлении земельных участков собственникам помещений в многоквартирных домах.

Следовательно, элементы благоустройства, принятые в эксплуатацию соответствующим актом органа муниципальной власти, на указанном

земельном участке, находящемся в собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, входят в состав общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган.

В апелляционной жалобе ФИО1 также просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указал следующее.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в котором истцы имеют на праве собственности жилые помещения, не был сформирован в установленном порядке, границы участка с таким видом разрешенного использования не определены, земельный участок не существовал как объект права с универсальными характеристиками.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а мэрия утрачивает право на распоряжение им. В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности различных лиц на объекты долевого строительства, в силу чего на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность. При таких обстоятельствах заключение соглашения о расторжении договора аренды администрацией г. Челябинска и застройщика, а также передача застройщиком администрации спорного земельного участка по акту приема-передачи невозможны, недопустимо и распоряжение этим участком названными лицами.

Кроме того, согласно положениям статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и мэрией, должен считаться прекратившимся на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещение влечет не только возникновение общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Администрация г. Челябинска не являлась собственником спорного земельного участка, потому распоряжение первого заместителя главы г. Челябинска от 01 июля 2008 года № 2296-д «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства комплекса жилых домов со встроенным

магазином и подземной автостоянкой по ул. Ворошилова в Калининском районе г. Челябинска ЗАО «Коммерческая строительная компания» не соответствует ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право распоряжения имуществом его собственнику. Следовательно, в указанный период администрация г. Челябинска не имела права снять с кадастрового учета (ликвидировать) земельный участок с кадастровым номером *** сформировать из него новый земельный участок и предоставить в аренду ответчику. Указанный договор аренды является ничтожным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, ходатайства об исследовании доказательств по месту нахождения.

Суд необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Коммерческая строительная компания» при отсутствии требований у истцов к данному ответчику. Данное общество могло быть привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица. В резолютивной части решения суда отсутствует вывод суда о разрешении исковых требований к данному ответчику.

Истец ФИО1, представитель администрации г. Челябинска, представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 2 том 4 заявление ФИО1 о рассмотрении дела без его участия, л.д.219, 220 том 3 - почтовые уведомления), об отложении дела слушанием не просили, потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО2, представителя истца ФИО1 - Портье Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ЗАО «Коммерческая строительная компания» - ФИО3, ФИО4, не согласившихся с доводами жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме 100 по ул. Бр. К-ных в г. Челябинске. ( т. 1 л.д. 31, т.З л.д. 16).

В соответствии с договором от 06 ноября 1998 года земельный участок

с кадастровым номером ***, площадью 8700 кв.м., предоставлен администрацией г. Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска акционерному обществу открытого типа Энергетики и электрофикации «Челябэнерго» в краткосрочную аренду сроком на один год для завершения строительства 13-16 этажного жилого дома ( дом, в котором проживают истцы) ( т. 2 л.д. 151 -153).

09 ноября 2004 года между данными лицами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендатору передается земельный участок площадью 6889 кв.м. для окончания строительства объекта, указанного в договоре, выполнения благоустройства вокруг данного объекта и сдачи его в эксплуатацию. Предусмотренный дополнительным соглашением земельный участок площадью 6889 кв.м. имел кадастровый номер ***. ( т.2 л.д. 154-156).

Дополнительным соглашением от 01 августа 2005 года стороны уменьшили площадь земельного участка с кадастровым номером ***, предоставленного для завершения строительства жилого дома с встроено-пристроенными магазином и офисами, до размера 6332 кв.м. ( т.2 л.д. 158об.-161 об.).

21 июня 2004 года Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям предоставил в краткосрочную аренду сроком на 2 года ТСЖ «Уют» земельный участок площадью 3647 кв.м. для строительства 10-этажного жилого дома (стр.35) по ул. Ворошилова в Калининском районе г. Челябинска (кадастровый номер земельного участка ***( т. 3 л.д. 237 об.-245).

Согласно акту инвентаризации зеленных насаждений № 148 КА от 20 сентября 2006 года, при обследовании сотрудником МУП «Городская техническая инспекция» администрации г. Челябинска территории, расположенной по ул. Ворошилова в Калининским районе г. Челябинске, предназначенной для проектирования и строительства группы жилых домов ЗАО «Строительная коммерческая компания», было установлено, что указанная территория свободна от зеленых насаждений. ( т.2 л.д. 122).

На период строительства ЗАО « Коммерческая строительная компания» разработана схема расположения контейнерных площадок с обозначением границы земельного участка и ограждения строительной площадки ( т. 2 л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 февраля 2008 года, вступившим в законную силу 03 марта 2008 года, признан незаконным отказ администрации г. Челябинска, выраженный в письме от 28 февраля 2007 года; на администрацию г. Челябинска возложена обязанность устранить допущенные нарушения ЗАО «Строительная коммерческая компания» путем принятия решения о предоставлении в аренду земельного

'Л

участка кадастровый номер ***, общей площадью 5672 кв.м. для строительства комплекса жилых домов со встроенным магазином и подземной автостоянкой, расположенного в г. Челябинске Калининский район ул. Ворошилова. (т.2 л.д. 81-84).

Указанным решение установлено, что 08 декабря 2003 года главой г. Челябинска принято постановление № 2028-п «Об утверждении акта выбора земельного участка № 06-000084-2003 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения комплекса жилых домов со встроенным магазином и подземной автостоянкой по ул. Ворошилова в Калининском районе г. Челябинска закрытому акционерному обществу «Коммерческая строительная компания».

Данным постановлением обществу предоставлено право на проектирование комплекса жилых домов со встроенным магазином и подземной автостоянкой в соответствии с условиями акта выбора земельного участка, а так же на основании согласованного проекта на оформление документов о предоставлении земельного участка для строительства.

01 ноября 2006 года заместителем главы г. Челябинска председателем Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями принято распоряжение № 261 -М «Об утверждении проекта границ земельного участка по ул. Ворошилова в Калининском районе г. Челябинска для подготовки правоустанавливающих документов закрытого акционерного общества «Коммерческая строительная компания». В пункте 1 распоряжения указано об утверждении проекта границ земельного участка (землеустроительное дело № 724) из земель поселений (общественно-деловая зона, жилая зона) площадью 5672 кв.м., в том числе на землях общего пользования - 1522 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Ворошилова, с целью дальнейшей подготовки правоустанавливающих документов закрытому акционерному обществу «Коммерческая строительная компания» для строительства комплекса жилых домов с встроенным магазином и подземной автостоянкой. Согласно пункта 2 распоряжения общество должно осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет.

В решении Арбитражный суд указал, что в ходе рассмотрения дела не доказано наличие законных оснований для принятия решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка ЗАО «Строительная коммерческая компания» в аренду для строительства, поскольку мероприятия по выбору земельного участка и утверждении акта выбора, предусмотренные ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, выполнены, обществом произведены работы по формированию земельного участка и постановке его на кадастровый учет, к заявлению о предоставлении земельного участка для строительства приложена кадастровая карта (план) земельного участка.

Согласно Положительному заключению государственной экспертизы № 661/2П-344/09 от 10.08.2009г. проектной документации на объект

строительства» комплекс жилых домов со встроенным магазином и подземной автостоянкой по ул. Ворошилова в микрорайоне № 24 Калининского района г. Челябинска» мерами по охране окружающей среды от негативного воздействия строительной деятельности в период строительства является устройство временного глухого ограждения строительной площадки, позволяющее уменьшить распространение выбросов твердых загрязняющих веществ от низких источник за пределы ограждения площадки и строительство временной автодороги с покрытием из щебня; рабочий проект соответствует требованиям нормативных технических документов, а также результатам инженерных изысканий ( т. 2 л.д. 96-103).

Свидетельством № 924 от 24 октября 2008 года подтверждается согласование Главным управлением архитектуры и градостроительства указанной проектной документации. (т. 2 л.д. 121).

04.09.2008г. распоряжением заместителя Главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 04.09.2008г. № 3442-с утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ***местоположением г. Челябинск Калининский район ул. Ворошилова ( т. 3 л.д. 97-106).

26 февраля 2009 года на основании Распоряжения Первого заместителя главы г. Челябинска от 01 июля 2008 года № 2296-д ЗАО «Коммерческая строительная компания» предоставлен во временное пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок общей площадью 5672 кв.м. (кадастровый номер ***), в том числе 4150 кв.м. -жилая, общественная деловая зоны и 1522 кв.м. - зоны инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для строительства комплекса жилых домов со встроенным магазином и подземной автопарковкой (договор краткосрочной аренды УЗ № 008728 -К-2009). ( т. 2 л.д. 85, 104-114) . Земельный участок передан по акту от 26 февраля 2009года, в котором отражено , что территория не благоустроена, грунтовое покрытие ( т. 2 л.д. 115) .Указанный договор не расторгнут.

Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка, для земельного участка с кадастровым номером 74:36:06020040054 предшествующими номерами, подлежащими снятию с кадастрового учета, являются земельные участки с кадастровыми номерами *** ( т. 3 л.д. 93-95).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:06020040054 поставлен на государственный кадастровый учет 27.11.2006г. ( кадастровое дело на л.д. 221-252 т. 1 , представлено по запросу суда апелляционной инстанции в целях определения обстоятельств , имеющих значение для дела )•

30 марта 2010 года администрация г. Челябинска в лице комитета по

управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания» заключили соглашение о расторжении договора аренды земли г. Челябинска от 06 ноября 1998 года для завершения строительства 13-16 этажного жилого дома в микрорайоне № 24 в Калининском районе г. Челябинска. ( т. 2 л.д. 179 об.).

Пунктом 1.2 данного соглашения предусмотрено прекращение обязательств сторон по вышеназванному договору с 01 июня 2006 года.

07 мая 2010 года произведена государственная регистрация указанного соглашения в отношении земельного участка общей площадью 6332 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск Калининский район, ул. Братьев К-ных. ( т.2 л.д. 180, 189 об.). Данный земельный участок снят с кадастрового учета 12 мая 2010 года (кадастровая выписка о земельном участке от 18 мая 2013 года) и сведения о нем как о самостоятельном объекте недвижимости отсутствуют в кадастровом плане кадастрового квартала ***(кадастровый план территории).

Дополнительным соглашением от 05 октября 2011 года срок действия договора, заключенного с ЗАО «Строительная коммерческая компания» 26 февраля 2009 года, продлен до 01 июля 2012 года. ( т. 2 л.д. 116-120).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истцов действиями ответчиков.

При этом суд учел, что земельный участок площадью 6332 кв.м. был сформирован и предоставлен арендатору акционерному обществу Энергетики и электрофикации « Челябэнерго» для завершения строительства 13-16 этажного жилого дома, согласно кадастровой выписке на данный земельный участок, вид использования: для завершения строительства жилого дома с встроено-пристроенным магазином и офисами.

Законность формирования земельного участка с кадастровым номером ***и предоставления его в краткосрочную аренду ответчику ЗАО «Строительная коммерческая компания» для строительства комплекса жилых домов подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области.

Земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 100 по ул. Братьев К-ных в г. Челябинске, в котором истцы имеют на праве собственности жилые помещения, не был сформирован в установленном порядке, границы земельного участка с таким видом разрешенного использования не определены, следовательно, земельный участок не существовал как самостоятельный объект права с уникальными характеристиками.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию города обязанности по формированию земельного участка для эксплуатации жилого дома № 100 по ул. Братьев К-ных в г. Челябинске в границах

земельного участка, ранее сформированного для строительства указанного дома.

Суд учел, что не представлены доказательства того, что забор установлен не в границах земельного участка, предоставленного ответчику в краткосрочную аренду и его установкой истцы лишены без законных оснований возможности пользоваться земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом № 100 по ул. Братьев К-ных, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Суд также к пришел правильному к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий администрации г. Челябинска по формированию предоставленного ответчику земельного участка, для обязания снять его с кадастрового учета и расформировать .

При этом суд исходил из того, что истцы не представили доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области, а также доказательства нарушения их прав законными действиями администрации г. Челябинска по формированию земельного участка, на котором ответчиком ведется строительство жилых домов.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах и требованиях закона, а именно: ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 29, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года № 12-П, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Доводы истцов в жалобах о том, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 100 по ул. Братьев К-ных , сформирован , стоял на кадастровом учете, с момента государственной сдачи дома в эксплуатацию и регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме земельный участок , предоставленный для строительства указанного дома, поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а мэрия утрачивает право на распоряжение им, - основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не являются основанием для отмены решения суда.

Действующее законодательство не отождествляет понятия земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его обслуживания и эксплуатации.

Размеры и границы таких земельных участков могут не совпадать.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2 статьи 16 указанного Федерального закона устанавливает, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3 статьи 16 Закона).

Часть 3 статьи 16 признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Учитывая изложенное, с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в орган местного самоуправления может обратиться любой собственник помещения в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 16 этого же Федерального закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома

объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснений, данных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 « О некоторых вопросах , возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно п. 4 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности .

В силу положений ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 100 по ул. Братьев К-ных не существовал и не существует как самостоятельный объект права с уникальными характеристиками.

На основании части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

(

Таким образом, земельный участок, не сформированный и не поставленный на кадастровый учет, является муниципальной собственностью.

На этом же основании являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что администрация г. Челябинска не являлась собственником спорного земельного участка, потому распоряжение первого заместителя главы г. Челябинска от 01 июля 2008 года № 2296-д «О предоставлении земельного участка в аренду для строительства комплекса жилых домов со встроенным магазином и подземной автостоянкой по ул. Ворошилова в Калининском районе г. Челябинска ЗАО «Коммерческая строительная компания» не соответствует ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право распоряжения имуществом его собственнику.

Истцы не представили доказательств того, что они обращались в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № 100 по ул. Братьев К-ных, для эксплуатации указанного жилого дома.

Ранее был сформирован земельный участок с кадастровым номером ***для строительства многоквартирного дома ( дом № 100 по ул. Братьев К-ных в г. Челябинске), то есть участок имел иной вид разрешенного использования. Указанный участок с кадастрового учета снят, сведения о нем в государственном кадастре недвижимости отсутствуют ( ответ Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от 13.01.2014г. на запрос суда апелляционной инстанции ) ( т. 4 л.д. 1).

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всех доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе акту отсутствия зеленых насаждений 2006 года, выданному ЗАО «Коммерческая строительная компания».

При этом наличие акта на приемку выполненных работ по благоустройству и озеленению от 17 сентября 2004 года, согласно которому не выполнены работы по озеленению, который, как указывает истец ФИО1 в своей жалобе, не принял суд при вынесении решения, на правильность выводов суда по существу дела не влияет.

Как верно отметил суд первой инстанции, 26 февраля 2009 года земельный участок площадью 5672 кв. м. кадастровый номер ***был передан Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска ЗАО «Строительная коммерческая компания» по акту приемки-передачи, в котором указано, что на передаваемом земельном

участке располагается временная некапитальная парковка, территория всего участка не благоустроена, имеет грунтовое покрытие.

Оснований для переоценки, доказательств, исследованных судом, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Юрова о том, что суд не дал обоснования законности действий администрации по формированию земельного участка, на котором ответчиком ведется строительство, а также на то, при рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области были нарушены права истца и права правообладателей квартир дома, и, соответственно, правообладателей земельного участка под домом, который существовал на момент суда, - по сути, сводятся к несогласию с решением Арбитражного суда Челябинской области, которым установлена законность формирования данного земельного участка и предоставления его в краткосрочную аренду ЗАО «Строительная коммерческая компания».

Ссылка на незаконность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области недопустима при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб на решение суда общей юрисдикции.

В силу ч. 1 и ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Являются несостоятельными и доводы истца ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что согласно положениям статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и мэрией, должен считаться прекратившимся на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещение влечет не только возникновение общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

В связи с тем, что земельный участок для эксплуатации многоквартирного дома, в котором проживают истцы, не сформирован, то есть не имеется сведений о границах данного участка, является преждевременным вывод о том, что часть земельного участка под данным домом предоставлен в аренду застройщику.

Другие доводы жалоб истцов фактически повторяют доводы их исковых заявлений, являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Не допущено судом и каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Так, не влечет отмену решения суда ссылка истцов в жалобе на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Федеральной кадастровой палаты «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» и принятии заявления об изменении (уточнении) исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд привлекает соответчика или соответчиков к участию в деле в случае невозможности рассмотрения дела без их участия в связи с характером спорного правоотношения.

Как видно из ходатайства об изменении (уточнении) исковых требований ФИО2 от 12 сентября 2013 года (л.д. 130), истец просил обязать администрацию г. Челябинска вернуть собственника дома истца земельный участок с кадастровым номером ***, который был на момент первой регистрации права собственности помещения в данном доме - 25 ноября 2005 года; признать действия администрации г. Челябинска в лице КУИЗО г. Челябинска по утверждению проекта границ земельного участка ***незаконными (недействительными); обязать расторгнуть договора аренды земли г. Челябинска УЗ № 008728-К-2009 от 26 февраля 2009 года; признать незаконными действия Федеральной кадастровой палаты «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области по постановке на кадастровый учет земельного участка с номерорм ***с наложением на участки *** и ***; обязать указанное учреждение после расторжения договора аренды от 26 февраля 2009 года внести запись о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером ***площадью 5672 кв.м. и восстановить

(поставить на кадастровый учет) участок земли с кадастровым номером *** площадью 6889 кв.м.

В принятии указанного заявления суд обоснованно отказал в протоколе судебного заседания от 10 октября 2013 года на том основании, что истец изменил и предмет, и основания иска.

Учитывая, что требований к Федеральной кадастровой палате «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» истцами не было предъявлено, рассмотрение дела без участия данного учреждения возможно, суд также правильно отказал в привлечении учреждения к участию в деле в качестве соответчика.

В связи с тем, что предметом спора является земельный участок, предоставленный ЗАО «Коммерческая строительная компания» в аренду, суд обоснованно привлек указанное общество к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, истец ФИО1 предъявлял требования к данному обществу.

В удовлетворении исковых требований суд отказал истцам полностью, поэтому отсутствие в резолютивной части решения суда вывода суда о разрешении исковых требований к ЗАО «Коммерческая строительная компания» процессуальным нарушением суда также не является.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истцов об исследовании доказательств по месту нахождения (л.д. 171 оборот -протокол судебного заседания от 23 октября 2013 года) к неправильному принятию решения суда не привел, поскольку внешний вид спорных объектов недвижимости не имеет значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 заявил ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (л.д. 4-5 том 4) по следующим вопросам:

1. Какова площадь земельного участка, необходимая для использования объекта многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным магазином по адресу: <...>, расположенного на данном земельном участке по его целевому назначению?

2. Имеет ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером *** и границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0602004:54?

3. Находится ли часть забора, ограждающего строительную площадку, находящуюся по адресу: <...> в Калининскому районе, предоставленную по договору краткосрочной аренды ЗАО «Коммерческая строительная компания» № УЗ 008728-К-2009 на земельном участке с кадастровым номером ***?

В обоснование ходатайства указано, что суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку для разрешения дела требуются специальные познания в области землеустройства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку у судебной коллегии при рассмотрении данного дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, вопрос о размере площади земельного участка, необходимой для использования объекта многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенным магазином по адресу: <...>, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлся.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Представленные истцом суду апелляционной инстанции технический паспорт на нежилое здание ( строение) по ул. Братьев К-ных дом 100 по состоянию на 18.07.2004г. и сообщение Законодательного собрания Челябинской области от 22.10.2013г. ( т. 4 л.д. 7-20) не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения.

Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным и проверенным судом доказательствами, требованиям закона, по существу является правильным, по доводам апелляционных жалоб подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2- без удовлетворения.

Судьи: