Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Давыдовой В.Е., судей Савельевой Л.А. и Галимовой P.M., при секретаре Селивановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атриум» к ФИО1 о взыскании убытков с апелляционной жалобой истца на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2012г

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (далее ООО «Атриум») обратилось к ФИО1 с иском о взыскании убытков в сумме **** руб. и судебных расходов в сумме **** руб., указав в обоснование следующее.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2011 года удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Атриум» о взыскании денежных средств в размере **** руб. **** коп. В рамках мер по обеспечению иска 05 июля 2011 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП произведен арест счета истца № <***> в Банке **** (ОАО) г. Челябинск. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2011 года решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 июня 2011 года отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

16 сентября 2011 года ООО «Атриум» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска и определением Центрального районного суда г.Челябинска от 10 октября 2011 года, вступившим в законную силу 21 октября 2011 года, меры по обеспечению иска отменены.

24 октября 2011 года ООО «Атриум» обратилось в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Челябинска с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако обеспечительные меры судебным приставом исполнителем до настоящего времени не отменены.

ФИО1 причинил истцу убытки, так как предъявил

несостоятельный иск, впоследствии не обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «Атриум» .

ООО «Атриум» 05 июля 2011 года заключило договор займа с **** на сумму **** руб. для пополнения оборотных средств. Пунктом 2.3. договора займа предусмотрено предоставление заемных денежных средств в течение 24 часов после того как ООО «Атриум» предоставит **** сведения из банка **** (ОАПО) г. Челябинск об отсутствии задолженности за расчетное и кассовое обслуживание банковского счета № <***> и об отсутствии ограничений (арест, судебные или государственные ограничения, приостановление расчетных операций) связанных с ведением банковского счета № <***>.

Наложение обеспечительных мер в отношении расчетного

счета № <***> в банке **** (ОАО) не позволило исполнить истцу обязательства предусмотренные пунктом 2.3 договора займа.

В связи с этим ОАО «Атриум» вынуждено выплатить неустойку **** в сумме **** руб. (с 05.07.2011 го да по 16.12.2011 года), что и является убытками истца, (л.д. 2-9)

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное судебное решение отменить , принять новое решение об удовлетворении иска (л.д. 169-178), так как оно неправильное, не соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, указав в обоснование следующее.

Вывод суда о том, что истец имел возможность представить заимодавцу справку об отсутствии сведений, указанных в пунктах 2.4, 2.4.2 договора займа от 05.07.2011 года сведений из Банка **** при наличии ареста денежных средств по обеспечению иска ответчика, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Исходя из положений договора займа ( пункты 2.4, 2.4.2, 2.4.4) заёмщик обязан был предоставить сведения об отсутствии каких-либо ограничений, а не об их наличии. Согласно ответа Банка ****

№ 9.2/05393 от 24.02.2012 года постановление от 05.07.2011 года Центрального РОСП г. Челябинска свидетельствует об ограничении расходных операций по расчетному счету ООО «Атриум». Таким образом, истец не имел возможности предоставить заимодавцу сведения, предусмотренные пунктом 2.4.2 договора займа об отсутствии каких-либо ограничений в связи с вышеуказанным арестом денежных средств. Суд не дал надлежащую оценку представленному доказательству в виде ответа из Банка **** от 24.02.2012 года. Не предоставление ООО «Атриум» предусмотренных договором займа сведений повлекло возникновение для истца убытков, размер которых согласно п. 2.4.4 договора займа составляет **** руб.

Вывод суда о том, что истец с заявлением в Центральный районный суд г. Челябинска о замене меры по обеспечению иска не обращался и мер по внесению на счет суда требуемой суммы не принимал, является не верным. В соответствии с положениями ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) для замены мер по обеспечению иска ООО «Атриум» должно располагать денежными средствами в размере заявленных ФИО1 требований. Однако, на момент принятия судом мер по обеспечению иска ФИО1 у ООО «Атриум» отсутствовали денежные средства и иное имущество, которое позволило бы ООО «Атриум» обратиться с заявлением о замене мер обеспечения иска.

Вывод суда о том, что доводы истца и причиненных убытках в связи с бездействием ФИО1 по отмене принятых по его заявлению обеспечительных мер, являются несостоятельными, противоречит материалам дела . В связи с определением Челябинского областного суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 отпала необходимость в принятых мерах по обеспечению иска. ФИО1 пренебрег своим правом на отмену мер обеспечения иска, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом исключительно во вред истцу. Потому ООО «Атриум» было вынуждено обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер для восстановления хозяйственной деятельности предприятия , ограниченной до вступления в законную силу определения Центрального районного суда об отмене обеспечительных мер.

Истец представил суду доказательства фактического несения убытков по договору займа от 05.07.2011 года в виде договора уступки прав № 1 и исполнительного листа по арбитражному делу № А76-12101/2010. В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не дал надлежащую оценку указанным доказательствам.

Представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнил, что определением Челябинского областного суда от 03.04.2012 года

оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления ООО «Атриум» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска, обязании вынести постановление о прекращении исполнительного производства, снятии ограничительных мер в отношении ООО «Атриум»; действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО3 считает иск и доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 12 мая 2011 года удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о применении мер по обеспечению его иска к ООО «Атриум» о взыскании денежных средств и наложен арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчика ООО «Атриум» в пределах иска в размере **** руб.

Постановлением-1 судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска от 05 июля 2011 года на основании исполнительного листа № 2-3754/2011 от 31 мая 2011 года, выданного Центральным районным судом г. Челябинска в соответствии с указанным определением , наложен арест на денежные средства ООО «Атриум», находящиеся и поступающие на расчетный счет № <***> в ОАО ****, в пределах суммы **** руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Атриум» в пользу истца взыскано **** руб. **** коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2011 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2011 года отменено, принято новое решение 06 отказе в удовлетворении иска. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 октября

2011 года по ходатайству ООО «Атриум» меры обеспечения иска отменены, снят арест с денежных средств , движимого и недвижимого имущества ООО «Атриум» в пределах цены иска в размере **** руб. **** коп. наложенный определением Центрального районного суда г.Челябинска от 12 мая 2011 года.

В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что ответчик причинил ему убытки, так как предъявил несостоятельный иск, впоследствии не обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении ООО «Атриум», не состоятельны.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, так и другие. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. (ст. 140 ГПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Сама по себе реализация ФИО1 права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения иска при отсутствии признаков злоупотребления правом не является достаточным основанием для взыскания с него убытков в пользу ООО «Атриум» в связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 при предъявлении иска злоупотребил правом, либо не имел цели восстановления своих прав.

Нормы ГПК РФ не предусматривают обязанность истца в случае отказа судом в удовлетворении его иска обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. (ч. 3).

Таким образом, не состоятельны утверждения истца о том, что ФИО1 причинил ему убытки, так как предъявил несостоятельный иск, а затем не обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что истец имел возможность представить заимодавцу справку об отсутствии сведений , указанных в пунктах 2.4, 2.4.2 договора займа от 05.07.2011 года сведений из Банка **** при наличии ареста денежных средств по обеспечению иска ответчика, противоречит имеющимся в деле доказательствам; суд не дал надлежащую оценку представленному доказательству в виде ответа из Банка **** от 24.02.2012 года, не состоятельны.

Истец, требуя взыскания убытков, ссылается на то, что в связи с наложением ареста сведения, указанные в п. 2.4.2 договора займа (из Банка **** об отсутствии ограничений (арест, судебные или государственные ограничения, приостановлений расчетных операций), связанных с ведением банковского счета № <***>), он не представил заимодавцу, что явилось основанием для начисления предусмотренной условиями договора неустойки за период с 05.07.2011 г. по 16.12.2011 г. в сумме **** руб. и его убытками.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что представление сведений, предусмотренных договором займа, стало невозможным из-за действий ответчика ФИО1, в том числе и в связи с применением мер по обеспечению иска, суду не представлено.

Согласно ст. 858 ГК РФ существует две формы ограничения права владельца банковского счета свободно распоряжаться денежными средствами по счету : арест денежных средств, находящихся на счете, и приостановление операций по счету.

Арест налагается не на сами счета ответчика в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах денежные средства в пределах заявленной суммы иска. Арест запрещает клиенту распоряжаться (совершать расходные операции) указанными средствами в пределах суммы, на которую наложен арест, но не запрещает распоряжаться остальными денежными средствами, находящимися на счете, и не препятствует использованию данного счета.

Суд пришел к верному выводу о том, что арест денежных средств, находящихся на счете, не является запретом на выдачу и представление справки об отсутствии ограничений (арест, судебные или государственные ограничения, приостановлений расчетных операций), связанных с ведением банковского счета № <***>, так как ограничения , связанные

с ведением банковского счета , отсутствовали.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что , узнав о наложении ареста, истец не взял справку в Банке **** о сведениях, указанных в пунктах 2.4.1 и 2.4.2 , и не представил её заимодавцу ****.

Согласно справки ОАО Банк **** от 24.02.2012 года (л.д. 100) о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2011 года на поступающие на расчетный счет ООО «Атриум» денежные средства налагается арест в пределах суммы **** руб. **** коп.; постановление свидетельствует об ограничении расходных операций по расчетному счету в пределах арестованной суммы, но не ограничивает операции по зачислению средств на расчетный счет общества.

Указанная справка не подтверждает ограничения, связанные с ведением банковского счета, и ей дана оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что истец с заявлением в Центральный районный суд г. Челябинска о замене меры по обеспечению иска не обращался и мер по внесению на счет суда требуемой суммы не принимал, является не верным, не состоятельны.

В соответствии с положениями ст. 143 ГПК РФ ООО «Атриум» было вправе обратиться с заявлением для замены мер по обеспечению иска .

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ).

Меры обеспечения иска перечислены в ст. 140 ГПК РФ и их перечень не является исчерпывающим.

Потому доводы ООО «Атриум» о том, что общество должно было располагать денежными средствами в размере заявленных ФИО1 требований, которые у него как и иное имущество отсутствовали, что препятствовало обратиться с заявлением о замене мер обеспечения иска, не обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том , что вывод суда о том, что доводы истца и причиненных убытках в связи с бездействием ФИО1 по отмене принятых по его заявлению обеспечительных мер, являются несостоятельными, противоречит материалам дела , не обоснованны, так как гражданское процессуальное законодательство не возлагает на истца, в удовлетворении иска которому отказано, обязанность обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Ссылка истца на то, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам фактического несения убытков по договору займа от 05.07.2011 года в виде договора уступки прав № 1 и исполнительного листа по арбитражному делу

№ А76-12101/2010, не является основанием для отмены верного по существу решения.

Представленные истцом: договор № 1 уступки прав, заключенный 01.12.2011 года между ООО «Атриум» (цедент) и ****, по которому ООО «Атриум» в счет погашения неустойки **** руб. по договору займа от 05.07.2011 года уступает, а **** принимает права (требования) к ООО **** по обязательству, вытекающему из решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-12101/2010 и исполнительного листа АС № 002488854; исполнительный лист АС № 002488854 (л.д. 108-114), свидетельствуют о признании ООО «Атриум» неустойки в размере **** руб. по договору займа от 05.07.2011 года, но не подтверждают вину и противоправность действий ответчика.

Отказывая в иске, суд правильно указал о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между требуемыми им убытками и принятием мер по обеспечению иска.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и возникшими убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Суд, разрешая спор, пришел к правильному и обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и вытекает из анализа исследованных судом доказательств.

Оставление определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда 03.04.2012 года без изменения решения

Центрального районного суда г. Челябинска от 24.01.2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Атриум» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска, не является основанием для удовлетворения иска ООО «Атриум» к ФИО1

Судебное решение от 24.01.2012 года не подтверждает ни причинение убытков ООО « Атриум», ни вину ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Атриум» без удовлетворения.