Определение № 11-2723/2018 от 20.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-2723/2018 Судья Беляева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей: Роговой Е.С., Родиной А.К.,

при секретаре Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 марта 2018 года гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2017 года по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества № 5 города Снежинска Челябинской области к ФИО2, ФИО1 о понуждении к заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества № 5 города Снежинска Челябинской области - ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество № 5 города Снежинска Челябинской области (далее по тексту СНТ № 5) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований, просило обязать ответчицу заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, утвержденных общим собранием членов СНТ № 5 от 13 мая 2017 года; взыскать задолженность по членским взносам в размере 5 158 рублей 99 копеек, неосновательное обогащение в размере 13 614 рублей 66 копеек (т. 2 л.д. 96 об.).

Так же СНТ № 5 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований, просило обязать ответчика заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, утвержденных общим собранием членов СНТ № 5 от 13 мая 2017 года; взыскать задолженность по взносам в размере 1 884 рублей 43 копеек;

2

неосновательное обогащение в размере 10 171 рублей 57 копеек (т. 2 л.д. 96 об.).

В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ № 5. С 26 июля 2016 года ответчица ФИО2, с 29 августа 2016 года ответчик ФИО1 не являются членами товарищества. Решением общего собрания членов СНТ № 5 от 13 мая 2017 года утвержден типовой договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, от заключения которого ответчики уклоняются, что является основанием для понуждения к заключению такого договора в судебном порядке. У ответчицы ФИО2 за период с 01 января 2015 года по 26 июля 2016 года имеется задолженность по уплате членских взносов, подлежащая взысканию. С 27 июля 2016 года по 21 ноября 2017 года ответчица ФИО2, без заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, использовала общее имущество товарищества в связи с чем обязана внести плату, установленную решением общего собрания. Ответчик ФИО1 за период с 01 января 2016 года по 29 августа 2016 года не уплатил членские взносы, которые подлежат взысканию. С 30 августа 2016 года по 21 ноября 2017 года ответчик ФИО1, без заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, использовал общее имущество товарищества в связи с чем обязан внести плату, установленную решением общего собрания. Кроме того, во исполнение решения общего собрания, товариществом выполнены работы по выносу электросчетчиков ответчиков на границу земельных участков, стоимость которых составила по 5 500 рублей на каждый участок, так же подлежащих взысканию.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство (т. 1 л.д. 109-110).

В судебном заседании суда первой инстанции представители СНТ № 5 - ФИО4, Квасная Н.Г., ФИО5 иск поддержали. Ответчики ФИО2, ФИО1 требования не признали.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. На ФИО2, ФИО1 возложена обязанность заключить с СНТ № 5 договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ № 5 на условиях, указанных в резолютивной части решения. С ФИО6 в пользу СНТ № 5 взыскана задолженность по взносам за период с 01 января 2015 года по 26 июля 2016 года в размере 5 158 рублей 99 копеек; неосновательное обогащение за период с 27 июля 2016 года по 21 ноября

3

2017 года в размере 13 149 рублей 26 копеек; а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 732 рублей 33 копеек. С ФИО1 в пользу СНТ № 5 взыскана задолженность по взносам за период с 01 января 2016 года по 29 августа 2016 года в размере 1 884 рублей 43 копеек; неосновательное обогащение за период с 30 августа 2016 года по 21 ноября 2017 года в размере 9 706 рублей 17 копеек; а так же расходы про оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 463 рублей 24 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ № 5 отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда в части взыскания денежных средств отменить. Указывают на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что в собственности товарищества или его членов имеется общее имущество, поскольку написанный от руки список имущества право собственности не подтверждает. Отмечает, что не представлены надлежащие доказательства того, что истец несет затраты на содержание общего имущества. Из имеющихся в материалах дела отчетов, поданных в налоговую инспекцию следует, что таких затрат не было, расходные кассовые ордера о выдаче наличных денежных средств физическому лицу, затраты не подтверждают. Накладная о приобретении труб для ремонта системы водоснабжения так же не подтверждает такие расходы, поскольку расчет с подрядной организацией осуществлен физическим лицом, а не СНТ № 5. Учитывая отсутствие затрат на содержание общего имущества полагают неправомерным требование о взыскании неосновательного обогащения. Считают, что суд необоснованно взыскал стоимость выноса электросчетчиков на границу земельных участков ответчиков, поскольку работы выполнены в апреле 2017 года, тогда как решение о выносе электросчетчиков на границу земельных участков принято общим собранием 13 мая 2017 года. Кроме того, перенос счетчиков противоречит действующему законодательству, а потому данные расходы не могут быть возложены на ответчиков. Полагают, что доказательства расходования целевых средств, затрат по выносу электросчетчиков на границу земельных участков ответчиков в судебном заседании не оглашались и не могли быть положены в основу решения. Считает, что уточнив иски, СНТ № 5 изменило и предмет и основание требований, в связи с чем суд не вправе был принимать уточненные исковые заявления и рассматривать их.

Заслушав ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя истца СНТ № 5 - Квасную Н.Г., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решения суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом установлено, что с 26 ноября 2010 года ответчица ФИО2 является собственником земельного участка площадью 444 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного на территории СНТ № 5 (т. 1 л.д. 57).

26 июля 2016 года Председателем Правления СНТ № 5 принято заявление ФИО2 о выходе из состава членов товарищества с целью ведения садоводства в индивидуальном порядке (т. 1 л.д. 58).

С 14 июня 2011 года ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 408 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного на территории СНТ № 5 (т. 1 л.д. 152).

29 августа 2016 года Председателем Правления СНТ № 5 принято заявление ФИО1 о выходе из состава членов товарищества с целью ведения садоводства в индивидуальном порядке (т. 1 л.д. 114).

Решениями общих собраний членов СНТ № 5 от 04 июля 2015 года, 02 июля 2016 года, 13 мая 2017 года утверждены сметы на 2015-2016 годы, 2016-2017 годы, 2017-2018 годы, целевые взносы на ремонт системы водо и электро снабжения (т. 1 л.д. 244, 245-249, т. 1 л.д. 1-3).

Кроме того, решением общего собрания членов СНТ № 5 от 13 мая 2017 года постановлено во избежание потерь вынести элетросчетчики на границу земельных участков ответчиков ФИО1 и ФИО2, утвержден типовой договор о порядке возмездного пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества при ведении садоводства в индивидуальном порядке, (т. 2 л.д. 2).

Ответчикам ФИО2 и ФИО1 были направлены утвержденные решением общего собрания типовые договоры, от заключения которых ответчики отказались, не согласившись с условиями данного договора. Представили СНТ № 5 протоколы разногласий, с которыми, в свою очередь, не согласился истец (т. 1 л.д. 9, 10-13, 14, 15, 54, 55, 56, 69-68, 74-87,116-123).

Согласно расчету истца, у ответчиков имеются задолженности по членским взносам и оплате использования общего имущества при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 19 Федерального закона от 15 апреля

5

1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», исходил из установленной законом обязанности ответчиков по оплате членских взносов до выхода из состава членов товарищества, оплаты использования общего имущества при ведении садоводства в индивидуальном порядке, заключения договора на использование данного имущества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют приведенным в решении суда нормам права, регулирующим сложившиеся между сторонами правоотношения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взыскания, определенным судом ввиду следующего.

Судом первой инстанции указано на то, что за 2015 год ответчица ФИО2 согласно смете обязана была уплатить взносы в размере 3 288 рублей, при этом суд исходил из того, что в смету включена денежная компенсация невыполненной отработки в размере 200 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку представленная в материалы дела смета за 2015 год такого платежа как денежная компенсация отработки не содержит.

Согласно смете за 2015 год установлены: взнос за обслуживание электросетевого хозяйства в размере 580 рублей, членский взнос в размере 1120 рублей, взнос за полив за 1 сотку в размере 200 рублей, целевой взнос (установка пирса для забора воды, изготовление новых клапанов, эстакады для заборных труб, перенос труб) в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 167).

Таким образом, за 2015 года ФИО2 надлежало уплатить СНТ № 5 взносы в размере 3 088 рублей (580 + 1120 + (200 х 4,44) + 500).

Согласно справке СНТ № 5 ответчицей оплачено 983 рубля 95 копеек (т. 1 л.д. 49), в связи с чем задолженность составила 2 104 рубля 05 копеек вместо 2 304 рублей 05 копеек указанных судом. Исходя из изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы представителя истца о том, что компенсация за отработку установлена в 2014 году, в 2015 году она уплачивалась по решению собрания предыдущего года, отклоняются, поскольку решение общего собрания членов СНТ № 5 за 2014 год в материалы дела не представлено, протокол общего собрания от 04 июля 2015 года не содержит решения о сохранении платы за невыполненную отработку в размере, установленном в предыдущем году (т. 1 л.д. 244).

6

Согласно смете за 2016 год установлены: членский взнос в размере 1130 рублей, взнос за полив за 1 сотку в размере 190 рублей, взнос за пользование электросетями в размере 550 рублей, целевой взнос на устранение аварийного состояния ЛЭП 2 000 рублей, целевой взнос на возмещение ущерба ЛЭП в размере 300 рублей, денежная компенсация невыполненной отработки в размере 200 рублей (т. 1 л.д. 168).

Ответчица ФИО2 не оспаривала тот факт, что оплату в 2016 году не вносила.

Таким образом, до 26 июля 2016 года (момент выхода из состава членов СНТ № 5) ФИО2 надлежало уплатить взносы в размере 2 855 рублей 68 копеек (1130 + (190 х 4,44) + 550 + 2 000 + 300 + 200): 366 дней в году х 208 дней).

В расчет платы, которую обязана была внести ФИО2 за следующий период - с 27 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года, за 2017 год, судом первой инстанции включена денежная компенсация отработки.

Между тем, обязанность участия личным трудом в работах, выполняемых в СНТ № 5, или вносить взамен сумму денежной компенсации предусмотрена Уставом товарищества для его членов.

Для граждан, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке, такая обязанность не может быть установлена, поскольку взимание такой платы с указанной категории садоводов не предусмотрено Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

С учетом изложенного, взыскание с граждан, которые ведут садоводство в индивидуальном порядке, денежной компенсации за невыполнение отработки, неправомерно.

Без учета денежной компенсации за отработку, в период с 27 июля 2016 года по 31 декабря 2016 года ФИО2 надлежало внести оплату за пользование общим имуществом в размере 2 082 рублей 44 копеек (1130 + (190 х 4,44) + 550 + 2 000 + 300) : 366 дней в году х 208 дней), вместо 2 168 рублей 66 копеек, указанных судом, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно смете за 2017 год установлены: членский взнос в размере 1275 рублей, взнос за электроснабжение в размере 530 рублей, полив за 1 сотку в размере 220 рублей, целевой взнос (покупка и укладка труб) в размере 2 300 рублей, компенсация потерь в электросетях в размере 365 рублей, компенсация отработки (обеспечение жизнедеятельности СНТ №

7

5) в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 169).

При этом судом первой инстанции, обоснованно, исходя из фактических затрат товарищества на приобретение труб, их замену, целевой взнос снижен до 1 834 рублей 60 копеек. Расчет суда первой инстанции в данной части истцом не обжалован, возражения относительно снижения указанных затрат, не приведены.

Ответчица ФИО2 не оспаривала тот факт, что оплату в 2017 году не вносила.

Таким образом, без учета компенсации за невыполненную отработку, за 2017 год ФИО2 надлежало внести плату в размере 4 981 рубля 40 копеек (1275 + 530 + (220 х 4,44) + 1 834, 60 + 365), вместо 5 480 рублей 06 копеек, указанных судом, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Исходя из изложенного, с ответчицы ФИО2 за период с 2015 по 2017 года надлежало взыскать задолженность в размере 12 023 рублей 57 копеек (2 104, 05 + 2 855,68 + 2082,44 + 4 981, 40).

В соответствии со сметой за 2016 год, приведенной выше, до 29 августа 2016 года (момент выхода из состава членов товарищества) ФИО1 надлежало уплатить взносы в размере 3 322 рублей 66 копеек (1130 + (190 х 4,08) + 550 + 2 000 + 300 + 200) : 366 дней в году х 242 дня).

Ответчик ФИО1 до 29 августа 2016 года оплатил взносы в размере 1 391 рубля 96 копеек (т. 1 л.д. 243), соответственно, долг составил 1 930 рублей 70 копеек (3 322,66 - 1 930,70).

За последующий период с 30 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года, за 2017 год, в расчет задолженности ответчика ФИО1 судом первой инстанции включена денежная компенсация отработки, что неправомерно по изложенным выше основаниям.

Без учета денежной компенсации за отработку, в период с 30 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года ФИО1 надлежало внести оплату за пользование общим имуществом в размере 1 634 рублей 32 копеек (1130 + (190 х 4,08) + 550 + 2 000 + 300) : 366 дней в году х 124 дня).

Из справки, представленной истцом, следует, что ФИО1 оплачено за указанный период 713 рублей 24 копейки (т. 1 л.д. 243).

8

Таким образом, без учета денежной компенсации за отработку, за период с 30 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года ФИО1 обязан уплатить 931 рубль 08 копеек, вместо 965 рублей 57 копеек, указанных судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Без учета денежной компенсации за отработку, согласно смете за 2017 год с учетом снижения целевого взноса, ФИО1 надлежало внести 4 902 рубля 20 копеек (1275 + 530 + (220 х 4,08) + 1 834, 60 + 365).

Из справки, представленной истцом, следует, что ФИО1 оплачено за указанный период 2 540 рублей (т. 1 л.д. 243).

Таким образом, без учета денежной компенсации за отработку, за 2017 год ФИО1 обязан уплатить 2 362 рубля 20 копеек, вместо 3 240 рублей 60 копеек, указанных судом первой инстанции, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО1 за период с 2015 по 2017 год надлежало взыскать задолженность в размере 5 223 рублей 98 копеек (1 930,70 + 931,08 + 2 362,20).

Кроме того, СНТ № 5 во исполнение решения общего собрания членов товарищества осуществлен вынос электросчетчиков ответчиков ФИО2, ФИО1 на границу земельных участков. Затраты по договору подряда от 14 апреля 2017 года, заключенного для выполнения данных работ, в отношении одного участка составили 1 500 рублей (т. 2 л.д. 53, 54, 55). Затраты на приобретение необходимых материалов - электрощитов, электросчетчиков, автоматов, клипс, провода, трубки составили на один участок 2 546 рублей 66 копеек (т. 2 л.д. 56). Всего затраты на выполнение работ и приобретение материалов на каждый участок составили 4 046 рублей 67 копеек (1500 + 2 546,66).

С выводом суда первой инстанции о взыскании данных затрат судебная коллегия соглашается, поскольку они фактически понесены истцом, являлись необходимыми в силу реализации решения общего собрания членов товарищества от 13 мая 2017 года, подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для включения в расчет данных затрат расходы по квитанциям от 20 апреля 2017 года на общую сумму в размере 1 692 рублей (т. 2 л.д. 57) и от 14 апреля 2017 года на общую сумму в размере 3 364 рублей 90 копеек (т. 2 л.д. 58, 186, 187).

9

Согласно товарным чекам, на указанную сумму были приобретены следующие товары: ЗОЧ, кабель ВВГ, трубки самоз. (л.д. 57, 187). Суд первой инстанции не привел мотивы, по которым счел, что данные товары были использованы для выноса приборов учета электроэнергии на границы участков ответчиков.

Судебная коллегия с включением истцами указанных сумм в затраты по реализации решения общего собрания о выносе приборов учета электроэнергии на границы участков ответчиков не соглашается, поскольку исходя из наименования приобретенных товаров невозможно сделать вывод о том, что они были необходимы и потрачены именно при выносе электросчетчиков ответчиков на границу земельных участков.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания затрат истца по реализации решения общего собрания о выносе приборов учета электроэнергии на границы участков ответчиков подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать по 4 046 рублей 67 копеек.

Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда о взыскании с ответчиков в пользу СНТ № 5 денежных средств, с ответчицы ФИО2 надлежит взыскать денежные средства в размере 16 070 рублей 24 копеек (12 023,57 + 4 046,67), с ответчика ФИО1 -денежные средства в размере 9 260 рублей 65 копеек (5 223,98 + 4 046,67).

Доводы ответчиков о том, что основания для взыскания денежных средств отсутствуют, поскольку истец не подтвердил свои фактические затраты на указанную в иске сумму, а так же о том, что ответчица ФИО2 водопроводом не пользуется, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-0-6, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право

10

граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчицы о том, что она не пользуется водопроводом и, следовательно, у нее не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, тогда как ответчица в силу закона, приведенного выше, имеет право его использования.

Согласно акту от 09 марта 2018 года, показаниям свидетеля ***ответчица ФИО2 фактическую возможность использования системы водоснабжения имеет, поскольку общая труба к ее участку подведена. То, что она по своему усмотрению не использует общее имущество, не означает неиспользование данного имущества на общие нужды, соответственно, не освобождает ее от содержания такого общего имущества.

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств принадлежности объектов инфраструктуры и общего имущества истцу на праве собственности, отклоняются судебной коллегией. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отнесение объектов к общему имуществу садоводческого товарищества осуществляется исходя из его целевого назначения. Фактическое наличие на территории СНТ № 5 дорог, улиц, предназначенных для прохода, проезда всех собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, иных объектов движимого и недвижимого имущества, предназначенных для удовлетворения потребностей всех собственников, систем водоснабжения, электроснабжения и т.п., предназначенных для использования всеми

11

собственниками, не отрицается. Таким образом, наличие объектов общего имущества товарищества нашло подтверждение.

Тот факт, что вынос электросчетчиков на границу земельных участков ответчиков осуществлен до принятия соответствующего решения общим собранием, отказ во взыскании соответствующих сумм не влечет, поскольку решением общего собрания действия правления товарищества одобрены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, перенос счетчиков на границу земельных участков, принадлежащих ответчикам на праве собственности, не противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», поскольку названные Правила запрет на вынос электросчетчиков на границу между участком находящимся в собственности садовода и участком общего пользования садоводческого товарищества в целях контроля потребленной электроэнергии, не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что исследованы все приобщенные судом первой инстанции письменные доказательства (т. 2 л.д. 95-102).

Рассмотрение судом уточненных требований, в которых истцом изменены и предмет и основание исков, отмену судебного акта не влечет, поскольку решение суда не может быть отменено по формальным основаниям в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об обязании ответчиков заключить договор о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом товарищества, включающий пункты 5.4, 6.1, части пунктов 3.2, 5.6 предоставляющие СНТ № 5 право лишать садовода возможности использования объектов инфраструктуры, имущества общего пользования в случае невыполнения условий договора, самостоятельного или несанкционированного подключения к сетям электро и водоснабжения.

12

При этом в целях соблюдения законности полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку указанные пункты договора прямо противоречат положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», следовательно, их согласование в судебном порядке противоречит основам правопорядка.

В силу статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что граждане, которые ведут садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, имеют право пользоваться общим имуществом некоммерческого объединения в силу закона, при этом единственным условием, при котором некоммерческое объединение имеет право лишить таких граждан права пользования общим имуществом, является невнесение платы за использование общего имущества.

Таким образом, предоставленное законом право пользования общим

13

имуществом может быть ограничено исключительно в установленном законом случае, которым является неисполнение обязанности по оплате использования общего имущества. Произвольное ограничение предоставленного законом права пользования общим имуществом влечет нарушение баланса индивидуальных и коллективных интересов.

Учитывая изложенное, условия договора, предоставляющие СНТ №5 лишать ответчиков права пользования общим имуществом товарищества в случае невыполнения условий договора, отказа предоставить доступ на земельный участок, самовольного или несанкционированного подключения к системам инфраструктуры, не подписании договора, содержащиеся в пунктах 3.2, 5.4, 5.6, 6.1, подлежат исключению.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в перечисленных случаях истец имеет иные, установленные гражданским законодательством способы защиты.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вывод суда о том, что в пользу истца с каждого ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, ответчиками не обжалован, доказательства чрезмерности указанной суммы не представлены. Поскольку сумма расходов по оплате услуг представителя, определенная судом первой инстанции соответствует положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не имеет оснований для ее изменения.

Для рассмотрения настоящих исков, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, СНТ № 5 подлежала уплате государственная пошлина в размере 600 рублей за требования неимущественного характера (об обязании заключить договор) к двум ответчикам, в размере 750 рублей 95 копеек по иску к ФИО2 о взыскании денежных средств, в размере 482 рублей 24 копеек по иску к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Истцом государственная пошлина уплачена в большем размере (т. 1 л.д. 3,46, 111, 153).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу СНТ № 4 подлежат взысканию

14

судебные расходы с ФИО2 в размере 942 рублей 81 копейки (750, 95 х 85,6 % + 300), с ФИО1 в размере 670 рублей 30 копеек (406,86x76,81 % + 300).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2017 года в части обязания заключить договор, взыскания задолженности по взносам, неосновательного обогащения, государственной пошлины изменить.

Исключить из решения суда указание в договоре о порядке пользования объектами инфраструктуры, имущества общего пользования, который обязаны заключить с Садоводческим некоммерческим товариществом № 5 города Снежинска Челябинской области ФИО2, ФИО1 пункты 5.4, 6.1, из пунктов 3.2, 5.6 исключить указание на право Садоводческого некоммерческого товарищества № 5 города Снежинска Челябинской области лишать садовода возможности использования объектов инфраструктуры, имущества общего пользования в случае невыполнения условий договора, самостоятельного или несанкционированного подключения к сетям электро и водоснабжения Садоводческого некоммерческого товарищества № 5 города Снежинска Челябинской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества № 5 города Снежинска Челябинской области денежные средства в размере 16 070 рублей 24 копеек, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества № 5 города Снежинска Челябинской области денежные средства в размере 9 260 рублей 65 копеек, в удовлетворении исковых требований к ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого

15

некоммерческого товарищества № 5 города Снежинска Челябинской области государственную пошлину в размере 942 рублей 81 копейки, с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества № 5 города Снежинска Челябинской области государственную пошлину в размере 670 рублей 30 копеек.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: