Определение № 11-272/17 от 16.01.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-272/2017

Судья Загуменнова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Скрябиной С.В.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2016 года по иску Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области ФИО2 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере ***руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик работал в Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области в должности *** Комитета эксплуатации социальных объектов, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов 13 июня 1995 года № 49, приказом Управления делами от 18 августа 2015 года № 03-01-01-02/603 «О проведении инвентаризации имущества» и в связи со сменой материально ответственного лица в период 18 августа по 15 сентября 2015 года произведена инвентаризация имущества, переданного в подотчет ответчику. По результатам инвентаризации выявлены излишки и недостача вверенного имущества. После зачета недостач материальных ценностей излишками по пересортице установлена недостача имущества, а именно: кастрюля 7 л.

2

нерж. двойное дно - 1 шт.; набор для специй из 3 предметов на подставке; половник для сервировки Etemum - 1 шт.; салфетница - 2шт.; сквизер для лимона Etemum - 2 шт.; чашка бульонная Ornamenta - 7 шт.; аптечка-чемодан - 1 шт.; багетная рама с металлическим подвесом размером 52 х 54,5 см. - 1 шт.; багетная рама с металлическим подвесом размером 100 х 130см -1 шт. Ответчик отказался добровольно выплачивать сумму недостачи.

В судебном заседании представитель истца Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку о времени и месте рассмотрения дела истец извещался судебными повестками, направленными в его адрес заказными письмами с уведомлениями. При этом судом отмечено, что обязанность извещать ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи судом выполнена, уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценено судом, как отказ от получения судебного извещения, в связи с чем неявка ответчика в суд признана неуважительной.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере ***руб. ***коп. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что о вынесении решения узнал 06 октября 2016 года при снятии денежных средств в пользу Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области с его расчетного счета. Ссылается на то, что извещения суда не получал, при этом адрес не менял, кроме того, истцу был известен его номер телефона, о котором истец намеренно не сообщил. Неизвещение его о дне слушания дела является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Считает, что его вины в недостаче вверенной ему посуды не имеется, поскольку все имущество находилось в общей доступности, в том числе для работников Управления делами, гостиницы, Комбината питания и всех проживающих гостей. Указывает на то, что битая посуда или негодная к использованию списывалась на основании актов установленной формы, недостачи имущества, находящегося у него в подотчете на складе не имеется, спорный вопрос касается только имущества, находящегося в общем доступе в гостинице, таким образом, к спорному имуществу имели доступ другие лица. Кроме того, на инвентаризационном учете всегда находились картины

3

с багетом, а багет взяли на бухгалтерский учет после того, как картины упали из-за падения метеорита и на них разбилась рама-багет, о чем им был составлен акт. Окончательный акт инвентаризации составлен без его участия, поскольку он был уволен 01 сентября 2015 года, возможности найти недостающее имущество он не имел, акт подписал не оспаривая, так как в бухгалтерии его заверили, что по итогам излишков посуды вдвое больше, чем недостачи, и они перекрывают недостачу. В нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ комиссия для установления размера причиненного ущерба истцом не создавалась, письменные объяснения от него не истребовали, тогда как он противоправных действий не совершал, сохранность имущества обеспечивал.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области указывает на то, что ответчик не исполнил в должном объеме свои обязанности по сохранности имущества и оформлению учетной и бухгалтерской документации, при этом не разу не высказывал претензии работодателю или непосредственному руководителю о невозможности исполнять свои обязанности или «о неконтролируемом обороте имущества в гостиничном хозяйстве». Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что у него не были истребованы объяснения, поскольку объяснения были запрошены и представлены суду. Кроме того, ответчику было известно о наличии недостачи, которая больше наличия излишков, что следует из подписанной им инвентаризационной ведомости 15 сентября 2015 года, акт поломки багетных рам в связи с падением метеорита ответчик не представлял, в своих объяснениях на это не ссылался, кроме того, по итогам инвентаризации в сентябре 2013 года картины были в наличии вместе с багетными рамами. Считает несостоятельными доводы о не извещении о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекс РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного

4

ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО1 30 января 2012 года принят ***, 02 марта 2012 года переведен на должность ***, где работал по 31 августа 2015 года, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 23-32, 34-35).

Между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 33).

5

Приказом Управляющего делами Губернатора и Правительства Челябинской области от 18 августа 2015 года № 03-01-01-02/003, с учетом внесенных изменений приказом от 31 августа 2015 года, в связи со сменой материально-ответственного лица создана комиссия по проведению инвентаризации имущества, расположенного по адресу:*** находящегося в подотчете *** ФИО1, в период с 19 августа 2015 года по 15 сентября 2015 года (л.д. 36,37).

В период с 19 августа 2015 года по 15 сентября 2015 года была проведена инвентаризация по объектам нефинансовых активов, что подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью и протоколом заседания инвентаризационной комиссии (л.д. 38-54).

Из протокола заседания инвентаризационной комиссии от 15 сентября 2015 года следует, что в результате проведенной инвентаризации выявлены недостача имущества на сумму ***руб. и излишки имущества на сумму *** руб. *** коп. Принято решение рекомендовать управляющему принять решение: о взаимном зачете излишков и недостачи в результате пересортицы; взыскании недостачи и оприходовании товарно-материальных ценностей, числящихся на балансе Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области по результатам инвентаризации; в отношении отсутствующих багетных рам для картин.

С результатами инвентаризации ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 15 сентября 2015 года.

В ходе проведения проверки работодателем истребованы объяснения, из которых следует, что ФИО1 факт недостачи не оспаривал, просил зачесть излишки и недостачу посуды в счет пересортицы (л.д. 57).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности принадлежащего ему имущества, заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности, который свою вину в недостаче не оспаривал, доказательств отсутствия недостачи суду не представил, равно как и иного размера материального ущерба, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по

6

инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее Методические указания).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой) (п. 2.7).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное

7

время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п. 2.12).

В тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке (п. 2.13).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение (п. 3.16).

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись (п. 3.19).

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает

8

материальную ответственность работника.

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности работодатель должен доказать не только факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие недостачи, но также должен представить доказательства противоправного поведения работника и его вины, соблюдения порядка проведения инвентаризации.

Тогда как, из материалов дела следует, что предусмотренный Методическими указаниями порядок проведения инвентаризации не был соблюден.

Так, из инвентаризационной описи и сличительной ведомости следует, что они подписаны ответчиком 15 сентября 2015 года, т.е. после его увольнения 31 августа 2015 года.

Из пояснений ответчика следует, что после увольнения на инвентаризации он не присутствовал, инвентаризационную опись и сличительную ведомость подписал после завершения инвентаризации, при этом протокол заседания инвентаризационный комиссии неоднократно переписывался после обнаружения тех или иных товарно-материальных ценностей.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что на инвентаризации не присутствовали все члены комиссии, в частности заместитель управляющего делами ФИО3, а также председатель комитета эксплуатации специальных объектов ФИО4

Таким образом, присутствие при проведении инвентаризации материально ответственного лица и всех членов инвентаризационный комиссии обеспечено не было.

Кроме того, учитывая длительный срок инвентаризации, истцом не представлено доказательств непрерывности проведения инвентаризации и порядка движения товарно-материальных ценностей в период ее проведения, а также того, что помещения с материальными ценностями при уходе инвентаризационной комиссии были опечатаны, а описи хранились в закрытом помещении.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Между тем, как следует из материалов дела, картины и багетные рамы были разукомплектованы уже после проведения

9

инвентаризации, а их стоимость определена исходя из сопоставления рыночных цен на указанный товар.

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции инвентаризационная опись от 30 сентября 2013 года в подтверждение того, что на указанную дату багетные рамы имелись в наличии и находились в подотчете ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из объяснений ответчика, багетные рамы разбились при падении картин в результате падения метеорита 15 февраля 2013 года и были отданы на ремонт, но их ремонт не произведен. Проверялось ли данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что ответчик свою вину в недостаче не оспаривал, доказательств отсутствия недостачи суду не представил, равно как и иного размера материального ущерба, являются ошибочными, доказать наличие и размер ущерба достаточными и допустимыми доказательствами лежит на работодателе, до установления этих юридически значимых обстоятельств ответчик не обязан доказывать отсутствие своей вины.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с п. 5.3 Методических указаний взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.

О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц. Если конкретные виновники пересортицы не установлены, то суммовые разницы рассматриваются как недостачи сверх норм убыли и списываются в организациях на издержки обращения и производства, а в государственных (муниципальных) учреждениях - на уменьшение финансирования (фондов).

Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба работником ФИО1, кроме того, инвентаризация проведена с нарушением требований закона, а именно после увольнения материально ответственного лица, в отсутствие всех членов инвентаризационной комиссии, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности работодателем размера причиненного ущерба, причин

10

возникновения ущерба, вины ответчика в образовавшемся ущербе, а также причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Председательствующий:

Судьи: