Определение № 11-2735/2018 от 21.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-2735/2018

Судья Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А.,

при секретаре Кошевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании денежных средств и процентов за неисполнение денежных обязательств.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман») о взыскании денежных средств и процентов за неисполнение денежных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО «Флагман» и ООО «Монтажэлектросервис» заключен договор подряда №**** от 23 июня 2014 года. Свои обязательства по договору подряда ООО «Монтажэлектросервис» исполнило надлежащим образом. Согласно п. 2.3 договора подряда установлен срок оплаты выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами документов (форм КС-2 акта приемки выполненных работ, КС-3 справки о стоимости работ) и оформления счетов-фактур. В соответствии с п. 2.2 договора подряда оплата производится безналичным перечислением на счет подрядчика ООО «Монтажэлектросерис», передачей векселей либо иной форме по соглашению сторон договора. В установленный п. 2.3 договора подряда срок, оплата за выполненные работы произведена не была. 23 декабря 2014 года, 29 февраля 2016 года ООО «Флагман» и ООО «Монтажэелектросервис» подписаны: акт выполненных работ за декабрь 2014 года, февраль 2016 года, справка о стоимости работ и затрат за отчетный период 01 декабря 2014 года-23 декабря 2014 года, 01 февраля 2016 года-29 февраля 2016 года,

выставлены счета-фактуры. ООО «Монтажэлектросервис» на основании договора уступки права требования №**** от 10 февраля 2016 года, уступило ФИО1 право требования с ООО «Флагман» суммы долга в размере 1 748 136 рублей, в том числе НДС 18% - 266 664 рубля 81 копейку; договора уступки права требования №**** от 04 марта 2016 года уступило ФИО1 право требования с ООО «Флагман» суммы долга в размере 744 522 рубля 42 копейки, в том числе НДС 18% - 113 571 рубль 22 копейки. Таким образом, согласно вышеуказанным договорам цессии право требования суммы долга за выполненные работы по договору подряда составляет 2 492 658 рублей 42 копейки. ООО «Флагман» вручена претензия с требованием о выплате задолженности в сумме 2 492 658 рублей 42 копейки, в течение 7 рабочих дней. В ответ на претензию ООО «Флагман» в счет исполнения своих обязательств было предложено получить равноценные права требования на строящиеся квартиры и произвести зачет. В связи с чем, были подписаны договор №**** от 18 мая 2016 года уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, договор №**** от 18 мая 2016 года уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве на общую сумму 2 492 658 рублей 42 копейки. Ответчик уклонялся от предоставления договора №**** от 18 мая 2016 года уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, договора №**** от 18 мая 2016 года уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Так, договор №**** от 18 мая 2016 года уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве на регистрацию подан 06 декабря 2016 года, договор №**** от 18 мая 2016 года уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве был подан 28 декабря 2016 года. Регистрация вышеуказанных договоров уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве изначально была приостановлена для устранения препятствий, далее после истечения срока на устранение было отказано по причине нахождения уступаемых объектов в обременении ОАО Банк конверсии «Снежинский» (залогодержатель). В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Флагман» задолженность в размере 2 492 658 рублей 42 копейки, проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 266 655 рублей 51 копейку.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Флагман» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что передать недвижимое имущество истцу не представилось возможным в связи с поступившей информацией о том, что на квартирах имеется обременение в

2

связи с задолженностью перед Банком. На основании этого, поступило из Росреестра уведомление о приостановлении, а в последствии об отказе в государственной регистрации прав. Однако, ФИО1 после подачи документов больше не являлась в Росреестр, как это было необходимо по закону. Они же в свою очередь пытались найти и завершить процедуру перехода прав собственности, однако документов, подтверждающих, что ФИО1 каким-либо образом устранилась от участия в дальнейшей процедуре оформления прав, не имеется. Никаких письменных уведомлений они ей не направляли. Пытались все решить по телефону, но на звонки она не отвечала. Просили суд уменьшить штрафные санкции, в силу их чрезмерности. Обратили внимание суда на то, что если бы иск был подан раньше, то размер процентов был бы меньше.

Представитель третьего лица ООО «Монтажэлектросервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Суд принял решение, которым иск ФИО1 удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 2 492 658 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в размере 21 997 рублей, а всего 2 614 655 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Флагман» просит об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ввиду неполного исследования судом доказательств по делу, не соответствия выводов обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что ООО «Флагман» никаких норм материального права не нарушало, передать недвижимое имущество истцу не представилось возможным в связи с поступившей информацией о том, что на квартирах имеется обременение в связи с задолженностью перед Банком. На основании этого, поступило из Росреестра уведомление о приостановлении, а впоследствии об отказе в государственной регистрации прав. Однако, ФИО1 после подачи документов больше не являлась в Росреестр, как это было необходимо по закону. Они же в свою очередь пытались найти и завершить процедуру перехода прав собственности, однако документов, подтверждающих, что ФИО1 каким-либо образом устранилась от участия в дальнейшей процедуре оформления прав, не имеется. ООО «Флагман» пыталось найти ФИО1 и завершить процедуру перехода прав собственности.

3

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Флагман» -ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Монтажэлектросервис» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23 июня 2014 года между ООО «Флагман» (заказчик) и ООО «Монтажэлектросервис» (подрядчик) был заключен договор подряда за №****, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу системы электроснабжения 5 этажного жилого помещения в соответствии с техническим заданием заказчика. Работы

4

производятся на объекте, расположенном по адресу: <...> (жилой дом).

В соответствии с п.2.2 договора подряда оплата производится безналичным перечислением на счет подрядчика ООО «Монтажэлектросервис», передачей векселей либо иной форме по соглашению сторон договора.

Согласно п. 2.3 договора подряда установлен срок оплаты выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами документов (форм КС-2 акта приемки выполненных работ, КС-3 справки о стоимости работ) и оформления счетов-фактур (л.д. 12-16).

23 декабря 2014 года, 29 февраля 2016 года ООО «Флагман» и ООО «Монтажэлектросервис» подписаны акты выполненных работ за декабрь 2014 года, февраль 2016 года, справка о стоимости работ и затрат за отчетный период 01 декабря 2014 года по 23 декабря 2014 года, 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, что подтверждает исполнение ООО «Монтажэлектросервис» принятых на себя обязательств по договору строительного подряда (л.д. 37, 38-39, 41-46, 49-50).

Доказательств оплаты выполненных ООО «Монтажэлектросервис» работ по договору строительного подряда, ответчиком ООО «Флагман» не представлено, отсутствие как таковой оплаты не оспаривается представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.

Между ООО «Монтажэлектросервис» и ФИО3 были заключены договоры уступки права требования, а именно:

по договору уступки права требования №**** от 10 февраля 2016 года, ООО «Монтажэлектросервис» уступило ФИО1 право требования к ООО «Флагман» суммы долга в размере 1 748 136 рублей, в том числе НДС 18% - 266 664 рубля 81 копейка (л.д. 57-59);

по договору уступки права требования №**** от 04 марта 2016 года ООО «Монтажэлектросервис» уступило ФИО1 право требования к ООО «Флагман» суммы долга в размере 744 522 рубля 42 копейки, в том числе НДС 18% - 1 13 571 рубля 22 копейки (л.д. 54-55).

О заключении между ООО «Монтажэлектросервис» и ФИО3 договоров уступки права требования ООО «Флагман» было уведомлено в надлежащем порядке (л.д. 56, 60).

ФИО1 в адрес ООО «Флагман» направлена претензия с требованием о выплате задолженности в сумме 2 492 658 рублей 42 копейки в течение 7 рабочих дней, в ответ на которую ООО «Флагман» в счет исполнения своих обязательств было предложено ФИО1 получить равноценные права требования на строящиеся квартиры и произвести зачет.

5

Между ФИО1 и ООО «Флагман» были подписаны: договор №**** от 18 мая 2016 года уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве (л.д. 73), договор №**** от 18 мая 2016 года уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве (л.д. 67) на общую сумму 2 492 658 рублей 42 копейки.

Договор №**** от 18 мая 2016 года уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве был подан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 06 декабря 2016 года, а договор №**** от 18 мая 2016 года уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве - 28 декабря 2016 года (л.д. 68, 74).

Регистрация вышеуказанных договоров уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве изначально была приостановлена для устранения препятствий, далее по истечению срока на устранение в регистрации договоров было отказано по причине нахождения уступаемых объектов в обременении ОАО Банк конверсии «Снежинский» (л.д. 75).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик обязательства по договору подряда цеденту -ООО «Монтажлектросервис» на сумму 2 492 658 рублей 42 копейки не исполнил, в связи с чем, посчитал требования истца (цессионария) подлежащими удовлетворению.

Постанавливая решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у истца на основании заключенного договора цессии. Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и, поскольку ответчиком никаких действий по возврату истцу денежных средств не произведено, исковые требования являются правомерными, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика. Определяя размер процентов, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 665 рублей 51 копейки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил их размер до 100 000 рублей.

6

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находя их основанными на верно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Флагман» о том, что после подачи документов в Управление Росреестра по Челябинской области в целях регистрации договора №**** от 18 мая 2016 года уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, договора №**** от 18 мая 2016 года уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, ФИО1 больше не являлась в управление как это было необходимо по закону, а ООО «Флагман», в свою очередь, пыталось ее найти и завершить процедуру перехода прав собственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при вынесении настоящего апелляционного определения.

Так, приостановление и дальнейший отказ государственной регистрации состоявшихся между ООО «Флагман» и ФИО1 договоров уступки прав требований от 18 мая 2016 года были основаны не на отсутствии действий какой-либо из сторон сделок, влияющих на возможность регистрации договоров в установленном законом порядке, как то явка или предоставление недостающих документов в целях проведения дальнейшей регистрации, а ввиду наличия на объекты недвижимости прав требований иных лиц.

При этом, оснований полагать о неосведомленности ООО «Флагман» о наличии препятствий к регистрации заключенных с ФИО1 договоров в установленном законом порядке, а именно о наличии прав на спорные объекты недвижимости иных лиц, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, какого-либо недобросовестного поведения на стороне ФИО1, препятствующего исполнению договоров, заключенных с ООО «Флагман», в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются, ввиду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке исследованных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не усматривается, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

7

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответствунностью "Флагман"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8