Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 28 марта 2012 года по делу по иску ФИО10 к ГУ ОВД по Наурскому району Чеченской Республики о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г., объяснения истца ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ГУ ОВД по Наурскому району Чеченской Республики о защите чести, достоинства и деловой репутации и просит признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию как прокурорского работника, распространенные в письме за подписью начальника отдела дознания ОВД по Наурскому району ФИО14, направленному в адрес прокурора Чеченской республики и прокурора Надтеречного района Чеченской республики о том, что она, используя свое служебное положение, вмешивалась в расследование уголовного дела в отношении ее сестры ФИО15

Решением Наурского районного суда Чеченской республики в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО10 просит решение Наурского районного суда Чеченской республики отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования к ГУ- ОВД России по Наурскому району.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Наурского районного суда Чеченской Республики отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г.) разъясняет, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Конституцией Российской Федерации в статье 33 закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как установлено судом, по письму начальника отдела дознания ОВД Наурского района МВД РФ по Чеченской Республике была проведена служебная проверка, согласно заключению которой в действиях старшего помощника прокурора Надтеречного района младшего советника юстиции ФИО10 усматривается нарушение п.4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 г. № 114 «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе органов прокуратуры Российской Федерации» - о недопущении использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов, в том числе неслужебного характера, в которых имеется прямая или косвенная заинтересованность.

По результатам служебной проверки в соответствии с приказом прокурора Чеченской Республик от 15.03.2011 г. № 27к/н ФИО10 привлечена к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании ФИО10 пояснила, что данный приказ она обжаловала, обратившись с иском в Заводской районный суд Чеченской Республики. А затем подала исковое заявление в Наурский районный суд Чеченской Республики о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Таким образом, письмо начальника ОД Наурского ОВД на имя прокурора Чеченской Республики в дальнейшем послужило поводом для привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.3005 г. № 3 не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку такой приказ может быть оспорен в порядке, предусмотренном Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в соответствии со ст.152 ГК РФ отсутствует предмет иска.

Доводы апелляционной жалобы основаны на не правильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330, ч.1 ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 28 марта 2012 г. по делу по иску ФИО10 к ГУ ОВД МВД РФ по Наурскому району Чеченской Республики о защите чести, достоинства и деловой репутации, отменить.

Производство по делу по иску ФИО10 к ГУ ОВД МВД РФ по Наурскому району Чеченской Республики прекратить.

Председательствующий Денисултанова Б.А.

Судьи: Мовлаева Т.И. Круглов В.Г.

Копия верна: