Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении суммы ущерба, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение от 16.06.2011 года мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, указав в обоснование, что 25.06.2010 года между сторонами по делу был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. Согласно п. 1.1 арендатору был передан за плату во временное владение и пользование указанный автомобиль. В соответствии с п.п. 1.9-1.11 договора автомобиль был передан без дефектов и полностью укомплектованным. Согласно разделу 4 договора арендатор обязан в полном объеме возместить арендатору убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства. истцом совместно с работниками ООО «Курьер», осуществляющими ежедневный технический контроль транспортного средства, был составлен акт осмотра автомобиля №, в результате которого были обнаружены повреждения: отсутствует ручка внутренняя задней правой двери, выведен из строя выключатель правый стеклоподъемника, повреждены облицовка выключателя задней правой двери, передняя левая и задняя левая шины, дверь задняя левая, крыло заднее левое и порог наружный правой двери. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, составляющего по заключению ООО «Оценка сервис» рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, почтовые расходы в размере рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога от 16.06.2011 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворены, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере рубля, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в размере рублей, на уплату госпошлины в размере рублей, на оплату услуг представителя в размере рублей, почтовые расходы в размере рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 решение мирового судьи просит отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку в мотивировочной части решения суда, суд допустил ряд ошибок. Суд указал государственный номер арендованного автомобиля, который ответчик ФИО3 не арендовал, государственный номер указан другого автомобиля. Свидетель ФИО4, давал суду совершенно другие показания. Суд отразил в мотивировочной части решения, измененные показания, что привело к неправильным выводам и как следствие неправильному решению. В судебном заседании не велся протокол, свидетель ФИО4, допрашивался судом без участия секретаря. Свидетель ФИО4, не является напарником ответчика ФИО3 Свидетель ФИО4, дал показания о том, что он видел как арендаторы автомобиля государственный номер: №, ответчик ФИО3 и его напарник ремонтировали арендованный автомобиль за собственные средства, в настоящий момент автомобиль государственный номер: № находится в исправленном состоянии. При вынесении решения суд не учел, что ФИО3 принял от арендодателя автомобиль государственный номер: № как указано в решении. При вынесении решения о взыскании денежных средств суд также не учел, что в договоре аренды от 25.06.2010 года отсутствует перечень комплектующего оборудования передаваемого арендатору. Согласно п. 1.11 договора аренды на передаваемом автомобиле отсутствуют дефекты (повреждения). В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №. Дефект - каждое несоответствие продукции требованиям нормативно-технической документации. Повреждение - нарушение исправности или ухудшение внешнего вида транспортного средства вследствие влияния на него внешних воздействий, превышающих предельно допустимые уровни, установленные в нормативно-технической документации. Соответственно как вывод: автомобиль передавался без комплектующих деталей, а дефекты и повреждения не относятся к технической комплектации автомобиля. Истец в исковом заявлении указывает на изношенность резины, что увеличивает сумму исковых требований. Суд не учел, что арендованный автомобиль государственный номер: № имеет пробег в 70 000 км., и износ резины является естественным процессом, в соответствии с принятым ГОСТом от 78 года. Так ст. 622 ГК РФ. «При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,
обусловленном договором». Что регламентирует и предусматривает нормальный износ
арендованного имущества. Суд указывает, что 12.04.2011 года во время ежедневного технического осмотра был выявлен ряд повреждений. Суд не учел, что ответчик ФИО3, не работает совместно с ООО «Курьер» с 11.04.2011 года и с 11.12.2011 года по договору аренды исследуемый автомобиль был передан в аренду другому лицу. Истец не предоставил в суд, а суд не истребовал доказательства, что 12.04.2011 года исследуемый автомобиль государственный номер: № не был допущен к перевозке пассажиров по причине технической неисправности. Следовательно, можно предположить, что автомобиль в тот день был в исправленном состоянии и участвовал в перевозке граждан. Суд неправильно истолковывал причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3, и наступившим вредом. В соответствии с показаниями ответчика ФИО3, свидетеля ФИО4, ответчик ФИО3, не являлся причинителем вреда. Ответчик ФИО3, лишь восстанавливал за собственные средства арендованный автомобиль на основании п.2.1 договора аренды совместно с напарником, который совершил ДТП. Суд указывает, что вред истцу причинен в результате Деликта, при этом суд не учел,
что Деликт, это - незаконное действие, правонарушение, вызвавшее нанесение ущерба и
влекущее за собой обязанность его возмещения. Однако, доказательства незаконных действий, правонарушений (протоколы, акты, свидетельские показания) совершенных ответчиком ФИО3, суду истцом предоставлены небыли. Истец доказывает, что арендованный автомобиль государственный номер: № был восстановлен за счет истца ФИО2, при этом доказательств подтверждающих проведения восстановительных работ суду не было предоставлено. Ответчик ходатайствовал перед судом об истребовании соответствующих доказательств от истца, суд ходатайство отклонил. Руководствуясь ст. 15. ГК РФ «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Соответственно можно сделать вывод, что истец ремонтные работы по восстановлению автомобиля не производил и реального ущерба не понес. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскана без
доказательственно, представитель истца не предоставил в суд доказательства оплаты
своих услуг.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, а апелляционную жалобу отклонить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судья признает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по следующим основаниям:

Определением от 21.07.2011 года мирового судьи судебного участка № 9 г. Таганрога Ростовской области исправлены описки, допущенные в решении от 16.06.2011 года, а именно государственный номер автомобиля марки «№, а также указан секретарь судебного заседания, состоявшегося 16.06.2011 года, ФИО5

Мировым судьей установлено и отражено в решении, что 25.06.2010 года между сторонами по делу был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №. 12.04.2011 г. во время ежедневного технического осмотра транспортного средства, у автомобиля № обнаружены повреждения: отсутствует ручка внутренняя задней правой двери, выведен из строя выключатель правый стеклоподъемника, повреждены облицовка выключателя задней правой двери, передняя левая и задняя левая шины, дверь задняя левая, крыло заднее левое и порог наружный правой двери. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: копией договора аренды транспортного средства без экипажа № 325 от 25.06.2010 г., актом осмотра транспортного средства от 12.04.2011 г., согласно которому у автомобиля № были обнаружены указанные повреждения.

Согласно разделу 4 договора арендатор обязан в полном объеме возместить арендатору убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не оспаривал факт повреждения транспортного средства истца, но исковые требования не признал, указал, что автомобиль восстановлен за счет денежных средств его и ФИО4, однако не представил доказательств в обоснование своих возражений. Следовательно, мировым судьей верно оценены критически показания свидетеля ФИО4, поскольку документально они ничем не подтверждаются.

Обстоятельства причинения вреда имуществу истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и наступившим вредом, наличия вины ответчика ФИО3 в причинении вреда нашли свое подтверждение.

Размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере рубля доказан представленным заключением № № от 25.04.2011 г., выполненным ООО «Оценка сервис».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, …лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред имуществу истца причинен в результате деликта и в соответствии с вышеприведенной нормой ответчик - причинитель вреда, обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Мировым судьей верно с учетом ст. 98 ГПК РФ взыскана с ответчика ФИО3 в пользу истца денежная сумма в счет возмещения убытков - расходов по оплате проведения экспертизы, судебных расходов по оплате госпошлины и отправке телеграммы.

Мировым судьей верно с учетом ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскана с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежная сумма в размере рублей.

Неосновательны доводы представителя ответчика о том, что не велся протокол судебного заседания, свидетель ФИО4, допрашивался судом без участия секретаря, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания от 16.06.2011 года. Замечания на прокол не подавались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 не основаны на законе, предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога от 16.06.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении суммы ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Семеняченко А.В.

Копия верно

Судья Семеняченко А.В.