Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре судебного заседания Стрениной Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Амур.Телефон.Ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, расходов на проведение экспертизы, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Амур.Телефон.Ру» на решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко И.И. обратился в суд с иском к ООО «Амур.Телефон.Ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, расходов на проведение экспертизы, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на следующее: Дата обезличенаг. он приобрел в магазине, принадлежащем ООО «Амур.Телефон.Ру» и расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ..., сотовый телефон «Номер обезличен», модель Номер обезличен, серийный номер Номер обезличен, стоимостью Номер обезличен рублей, с гарантийным сроком один год. В процессе эксплуатации, до истечения срока гарантии в сотовом телефоне обнаружились скрытые недостатки, а именно периодически происходил сбой, телефон зависал и самостоятельно перезагружался. После двух гарантийных ремонтов Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., указанные дефекты проявлялись вновь. Согласно заключению специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» Номер обезличен от Дата обезличенаг. сотовый телефон имеет производственные дефекты. Дата обезличенаг. он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную денежную сумму. Однако ответчик в удовлетворении его требований отказал.

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года исковые требования Бондаренко И.И. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от Дата обезличенаг., в пользу истца с ООО «Амур.Телефон.Ру» взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере Номер обезличен, 00 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере Номер обезличен рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере Номер обезличен рублей и денежная компенсация морального вреда в размере Номер обезличен рублей. Также, с ООО «Амур.Телефон.Ру» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере Номер обезличен рублей в доход бюджета городского округа г. Комсомольска-на-Амуре, государственная пошлина в размере Номер обезличен рублей.

Считая решение мирового судьи необоснованным, принятым с нарушением норм права, представителем ООО «Амур.Телефон.Ру» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик настаивал на отмене решения мирового судьи, поскольку прямым доказательством вины ответчика послужил результат судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертный центр», с выводами которого он не согласен по причине не полного, не всестороннего исследования телефонного аппарата. Мировым судьей не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ООО «Амур.Телефон.Ру» участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему:

Дата обезличенаг. между истцом ФИО1 и ООО «Амур.Телефон.Ру» заключен договор купли-продажи сотового телефона «Номер обезличен», модель Номер обезличен, серийный номер Номер обезличен, стоимостью Номер обезличен рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации, до истечения срока гарантии в приобретенном ФИО1 сотовом телефоне обнаружились скрытые недостатки, а именно периодический сбой программного обеспечения, при котором блокируются все функции телефона, телефон самостоятельно перезагружается. После проведенных по требованию ФИО1 двух гарантийных ремонтов Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг., указанные дефекты вновь проявлялись.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от Дата обезличенаг., кассовым чеком, актом выполненных работ от Дата обезличенаг., приемным талоном от Дата обезличенаг., актом выполненных работ от Дата обезличенаг., заключением специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» Номер обезличен от Дата обезличенаг., а также пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства.

Дата обезличенаг. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой он, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за телефон денежную сумму в размере Номер обезличен рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 18 Закона, ч. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Согласно ст. 22 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что недостатки телефона возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не предоставлено.

Факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества подтверждается тем, что в период гарантийного срока телефон истца дважды принимался уполномоченной организацией для проведения гарантийного ремонта, вины покупателя в неисправности телефона не установлено, а также заключением специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг. ООО «Экспертный центр».

Указанные доказательства согласуются между собой, с другими материалами дела, пояснениями истца и оценены мировым судьей в совокупности, что опровергает довод жалобы ответчика о том, что доказательством его вины послужило только заключение эксперта.

Согласно заключению судебного эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., составленному на основании определения мирового судьи о проведении судебной товароведческой экспертизы в ООО «Экспертный центр»: сотовый телефон «Номер обезличен», модель Номер обезличен, серийный номер Номер обезличен не соответствует основным потребительским характеристикам, что выражается в периодической потере его функциональности. Данный телефон не соответствует требованиям, предъявляемым к товару с аналогичными родовыми и видовыми признаками. Качество данного телефона не соответствует техническим регламентам, так как у телефона периодически происходит сбой программного обеспечения. Дефект носит скрытый производственный характер. Следы чистки деталей от окисления, а также следы неавторизированного ремонта не обнаружены.

Суд считает данное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу; экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

Доводы жалобы ответчика о том, что исследование экспертом телефонного аппарата не являлось полным и всесторонним, а выводы эксперта построены на визуальном исследовании, являются необоснованными и опровергаются названым заключением эксперта.

Как следует из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., кроме внешнего осмотра, экспертом устанавливалась SIM-карта, подключалась аккумуляторная батарея, производилась проверка всех режимов и функций телефона, разборка телефона и т.п. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения дефекта является сбой программного обеспечения телефона.

В связи с отсутствием, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы.

Также суд учитывает следующее: в соответствии со ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ГК РФ, отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положения пункта 4.8. договора купли-продажи сотового телефона «Номер обезличен», модель Номер обезличен от Дата обезличена г., не допускающие обмена и возврата телефонного аппарата по причине неисправностей, вызванных сбоем в работе программного обеспечения, являются недействительными, как ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за сотовый телефон денежной суммы было предъявлено им ответчику Дата обезличена года.

В соответствии с изложенными выше положениями ст. 22 Закона, указанное требование потребителя подлежало удовлетворению ответчиком в добровольном порядке в срок до Дата обезличенаг., однако удовлетворено не было.

В связи с невыполнением требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца, мировым судьей обоснованно взыскана неустойка в размере Номер обезличен рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, не зависимо от возмещения имущественного вреда.

Ответчик нарушил права истца, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания, неоднократно без результата обращаясь к ответчику за восстановлением своих прав потребителя. Кроме того, уплатив деньги за новый телефон, он в течение длительного времени, был лишен возможности его использовать. С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, мировой судья правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен руб.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, вывод мирового судьи об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг специалиста ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» в размере Номер обезличен рублей, также является обоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно с ответчика взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана в бюджет с ответчика.

Поскольку, при рассмотрении данного дела мировым судьей правильно были определены юридически значимые обстоятельства и дан им анализ, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права и является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе являлись предметом судебного разбирательства, были исследованы мировым судьей, и не являются основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амур.Телефон.Ру» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, расходов на проведение экспертизы, денежной компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Амур.Телефон.Ру» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.В. Лукьянченко