Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 03 августа 2011 года автомобиля марки ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, г/н <***>, применении последствий недействительности сделки.

Указала, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 24784 рублей 96 копеек. Исполнительное производство надлежащим исполнением не окончено. В собственности ответчика имелся автомобиль марки ****, 2008 года выпуска, который был продан ФИО1 своему отцу ФИО2 по договору от 03 августа 2011 года. Считает совершенную сделку продажи мнимой, совершенной лишь для вида с целью не допустить описи и последующей продажи своего имущества.

Ответчик ФИО2 и его представитель с иском не согласились. Указали, что денежные средства на приобретение данного автомобиля в 2008 года были переданы ФИО1 именно ФИО2, автомобиль был оформлен на ФИО1 в связи с отсутствием у ФИО2 на тот период времени документов. В 2011 году ФИО2 приобрел транспортное средство у дочери, передал ей денежные средства, расписку при этом не составляли. С момента приобретения автомобиля ФИО2

оплачивает транспортный налог, пользуется данным имуществом.

Ответчик ФИО1 не приняла участия в судебном заседании, ее представитель с иском не согласился, сослался на наличие у ФИО1 права распоряжаться спорным имуществом, поскольку каких-либо запретов на распоряжение им не имелось.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения, указывая на не установление судом взаимной связи между спорным автомобилем и взысканием с ФИО1 денежной задолженности решением суда. Ссылаются на то, что спорный автомобиль является личной собственностью ФИО2, фактически дважды оплатившего его стоимость, переоформление полиса ОСАГО после приобретения ФИО2 автомобиля не имело смысла, с 2011 года ФИО2 оплачивает транспортный налог. Указывают также на то, что фактически автомобиль был приобретен им за **** рублей, расписка о получении денежных средств находится у ФИО1, после совершения сделки ФИО2 предоставлял дочери автомобиль в пользование, что не свидетельствует о мнимости совершенной сделки, в решении суда не отражена позиция представителя ответчика. Считают, что по признаку близкого родства сделка не может быть признана мнимой, правовые последствия совершенной сделки имеют место; при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права. А именно, в результате отсутствия в судебном заседании ФИО1 ей не были разъяснены процессуальные права и обязанности, ответчик не смогла высказать свою позицию по делу, представить оригинал расписки о получении денег, решение ссуда в её адрес не направлялось, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Истец ФИО3, ответчики ФИО2 и ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. Судом были приняты все возможные меры для извещения ФИО1 путем направления ей судебного уведомления по последнему известному месту жительства. Иных сведений о месте своего жительства, возможности связаться с ней, в том числе в апелляционной жалобе, в том числе, в апелляционной жалобе ответчика не указано. На основании статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам

апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, по договору от 03 августа 2011 года ФИО1 произвела отчуждение принадлежащего ей автомобиля ****, ****, 2008 года выпуска, VIN ****, г/н ****, своему отцу ФИО2 за **** рублей. Смена владельца транспортного средства зарегистрирована соответствующим органом ГИБДД.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 августа 2011 года в пользу ФИО4 с ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере **** рублей.

Определением суда от 24 мая 2012 года произведена замена взыскателя на нового взыскателя - ФИО3 на основании договора уступки прав от 02 февраля 2012 года, выдан исполнительный лист.

По заявлению ФИО3 09 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство № 30898/12/59/74, по состоянию на 20 декабря 2012 года задолженность ФИО1 составляет **** рублей 64 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки, заключенной между ФИО1 и ФИО2, как совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом исходил из того, что после оформления договора продажи транспортное средство осталось во владении ФИО1, круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, не изменился, расчет за проданное имущество не произведен, страхователем имущества продолжает оставаться продавец имущества.

Суд счел совершенные ФИО1 действия по продаже принадлежащего ей имущества злоупотреблением своим правом, поскольку оспариваемая сделка была оформлена в период рассмотрения спора о взыскании с ФИО1 значительной денежной суммы, повлекла за собой уменьшение общего объема имущества должника.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых последствий совершенной сделки в виде передачи транспортного средства во владение ФИО2, распоряжения им данным имуществом (посредством передачи в пользование дочери), уплаты ФИО2 транспортного налога, несостоятельны и не влекут отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы при совершении мнимой сделки воля каждой из сторон такой сделки не направлена на ее действительное совершение, как-то, передачу имущества покупателю, денежных средств -продавцу.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что приобретаемое имущество не было передано продавцу и принято покупателем ни в момент оформления договора, ни после его заключения, осталось во владении продавца. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д. 67, 68), а также совершением самим продавцом спустя 11 месяцев после продажи транспортного средства - 09 июля 2012 года действий по страхованию гражданской ответственности в отношении проданного автомобиля (л.д. 40). В то время как ФИО2 в этот же период времени была застрахована гражданская ответственность в отношении владения иным находящимся в его собственности транспортным средством - автомобилем **** (л.д. 43).

ФИО2 ссылается на то, что переоформление полиса ОСАГО после приобретения им автомобиля не имело смысла, поскольку такой полис был оформлен ФИО1 за месяц до заключения договора продажи, являлся действительным. Однако установленная законом возможность сохранения ранее заключенного договора страхования не освобождала сторон договора от внесения в порядке статей 8, 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соответствующих изменений в страховой полис относительно собственника транспортного средства. Подобных изменений представленный в материалы дела полис не содержит (л.д. 39).

То обстоятельство, что после приобретения транспортного средства ФИО2 уплачивал транспортный налог за автомобиль, о переходе к нему права собственности на транспортное средство не свидетельствует, поскольку не подтверждает обстоятельства фактической передачи покупателю автомобиля продавцом. В том время как закон (ст. 223 ГК РФ) связывает момент перехода права собственности по договору к покупателю именно с моментом передачи ему вещи продавцом.

Допустимых доказательств осуществления фактического расчета за приобретенное имущество покупателем имущества также не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение,

обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании приведенных положений закона обстоятельство оплаты покупателем денежных средств за приобретенное имущество было должно быть подтверждено выданной ему продавцом распиской о получении денежных средств в определенном размере, либо отражением обстоятельства осуществления расчета за приобретенное имущество в договор продажи транспортного средства.

Между тем, совершенный сторонами договор не содержит подписи ФИО1 под условием о получении денежных средств от покупателя при наличии места для выполнения подписи (л.д. 33). Расписки ФИО1 об осуществлении с ней расчета ФИО2 не представлено, в судебном заседании 28 декабря 2012 года ответчик пояснил, что подобной расписки ФИО1 не писала (л.д. 85). Замечаний на данный протокол судебного заседания материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 (кредитора ФИО2) о нахождении у неё оригинала расписки о получении денежных средств за автомобиль, противоречат пояснениям самого должника об отсутствии данного документа как такового, в силу чего данное обстоятельство не может быть признано имеющим место на момент принятия обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о мнимости совершенной сделки продажи, необходимости применения последствий недействительности данной сделки, правомерен и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что близкая степень родства ответчиков не является основанием для признания сделки мнимой, о необоснованности выводов суда не свидетельствует. Вывод суда о мнимости совершенной сделки основан на совокупности установленных обстоятельств, из которых основными выступают обстоятельство невыполнения продавцом

имущества передать товар покупателю, а покупателем - принять приобретенное имущество во владение и пользование, неисполнение покупателем обязанности по оплате за приобретенный товар.

Доводы жалобы о не установлении судом взаимной связи между предметом совершенной сделки - автомобилем **** и решением суда о взыскании с ФИО1 денежных средств, не влекут отмены решения. Оспариваемый договор нарушает права ФИО3 как взыскателя по исполнительному производству, поскольку исключает возможность обращения взыскания на данное имущество. В силу ст.ст. 167, 170 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым лицом, чьи права и законные интересы нарушены в результате совершения такой сделки.

Ссылка в жалобе на то, что автомобиль является собственностью ФИО2, поскольку последний фактически оплатил его в 2008 году за покупателя автомобиля ФИО1, несостоятельна. Титульным собственником транспортного средства до момента отчуждения его в 2011 году ФИО2 являлась ФИО1, ее право собственности на транспортное средство не оспорено, недействительным не признано. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 о том, что при заключении сделки с ФИО1 он фактически оплатил **** рублей, несостоятельна, опровергается содержанием договора продажи.

Что касается ссылки ответчиков на допущение судом нарушений норм процессуального права, то таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 декабря 2012 года представитель ответчика - адвокат Маслов Н.И. не принял участия в судебном заседании (л.д. 78-86), в связи с чем его позиция не была отражена в решении суда.

Вопрос об обозрении оригинала расписки о получении денежных средств не ставился на обсуждение судом, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что ФИО1 расписка о передаче денежных средств за автомобиль не составлялась (л.д. 85).

В соответствии с требованиями статей 113, 118 ГПК РФ судом первой инстанции предпринимались все возможные меры для извещения ответчика ФИО1 о рассмотрении настоящего дела. Так по последнему известному суду месту жительства ответчика направлялось исковое заявление (справочный лист), телеграммы с указанием существа спора, даты и места слушания дела (л.д. 35, 52, 61), данные судебные уведомления

ответчиком получены не были. Иные участвующие в деле лица - ответчик ФИО2, а также представитель ответчика ФИО1 - ФИО7 определенные сведения о месте жительства ФИО1 не сообщили, сослались на наличие у неё сведений о дате рассмотрения дела от своей матери (л.д. 79). Дело было рассмотрено по существу с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО7

В апелляционной жалобе, поданной, в том числе, от имени ФИО1, сведений о фактическом месте жительства ответчика не имеется, ответчик снята с регистрационного учета (л.д. 100, 123).

После принятия решения в окончательной форме суд в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ направил ответчику копию решения по известному адресу (л.д. 97).

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи