Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Разовой Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 17 сентября 2010 г. о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Разова Н.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени с иском к ООО «Т» об обязании ликвидационной комиссии ООО «Т» определить объекм поставленного и использованного Разовой Н.Г. природного газа по объекту за период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ по показаниям смонтированного и принятого в эксплуатацию счетчика №, а также обязать подписать акт сверки с Разовой Н.Г. на этот объем природного газа в связи с ликвидацией ООО «Т».

Определением от 23 августа 2010 г. указанное заявление возвращено Разовой Н.Г., ей разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в Центральный районный суд г. Тюмени.

30.08.2010 г. от Разовой Н.Г. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 23 августа 2010 г., которая определением от мирового судьи от 1 сентября 2010 г. оставлена без движения, назначен срок для исправления недостатков до 16 сентября 2010 г. включительно.

17 сентября 2010 г. частная жалоба Разовой Н.Г. возвращена, в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

На данное определение Разовой Н.Г. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи, поскольку частная жалоба, которую мировой судья вернула, содержит доводы, просьбу к суду, к жалобе приложено исковое заявление (л.д.12).

В судебном заседании представитель Разовой Н.Г. - Старков Г.К. доводы жалобы поддержал.

Истица Разова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Выслушав объяснения представителя Разовой Н.Г. - Старкова Г.К., исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.324, ст.333 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний мирового судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Основания для оставления частной жалобы без движения перечислены в ст.323 ГПК РФ, а содержание частной жалобы регламентировано ст.322 ГПК РФ.

В определении от 1 сентября 2010 г. об оставлении частной жалобы без движения, мировой судья ссылался на то, что к жалобе не приложено исковое заявление с документами. Однако, как видно из текста частной жалобы, перечень документов указан в приложении, в частности указано исковое заявление (л.д.1).

Кроме того не приложение к жалобе каких-либо документов (кроме доверенности - если жалоба подписана представителем, квитанции госпошлины - если жалоба подлежит оплате, копий жалобы и документов, указанных в приложении (ч.3, 4, 5 ст.322 ГПК РФ)) не является основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, суд считает вывод мирового судьи в определении от 1 сентября 2010 г. об оставлении частной жалобы без движения о несоответствии жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ и вынесение в последующем определения о возвращении частной жалобы ошибочными.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 17 сентября 2010 г. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 224, 225, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу Разовой Н.Г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 17 сентября 2010 г. о возвращении частной жалобы Разовой Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального АО г. Тюмени от 23 августа 2010 г. о возвращении искового заявления отменить.

Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Урубкова О.В.