Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года в г.Челябинске гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» о возложении обязанности по выдаче документов, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2014 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ФИО2, ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой», Озерскому филиалу Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой» о возложении обязанности по выдаче документов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о выдаче различных копий документов, связанных с его работой, однако заявления оставлены без внимания. Указанными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере **** рублей.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что суд неверно установил обстоятельства дела, поскольку истребуемые копии документов напрямую связаны с его трудовой деятельностью, а именно условиями оплаты труда. Выводы суда о предоставлении ответчиком всех копий требуемых документов опровергается материалами дела, достоверно установить, какие именно документы были переданы невозможно, поскольку в сопроводительных письмах отсутствует опись прилагаемых документов. Акты о неполучении писем нарочно, представленные ответчиком, составлены за пределами установленного в филиале рабочего дня, что делает их объективность сомнительной. Часть переданных документов не была заверена надлежащим образом и по этой причине была возвращена работодателю. Считает, что приказ № **** от 08.09.2014г. существует в двух редакциях, однако суд не дал этому должной оценки. Кроме того, суд не рассмотрел заявленное ходатайство, которое поступило на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОАО «Никимт-Атомстрой» с 26.07.2011г. на основании трудового договора № **** от 26.07.2011г., с 05.09.2011 года занимает должность начальника юридического отдела.

06.06.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копий следующий документов: графиков отпусков за 2012 г., 2013 г., 2014г.; трудовой книжки; табеля учета рабочего времени с 26.07.2011г. по дату обращения; расчетных листков с 26.07.2011г. по дату обращения.

09.06.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копий следующий документов: приказа о создании специальной экспертной комиссии созданной для оценки должности занимаемой истцом на соответствие грейдам оплаты и присвоения профессионального статуса; матрицы окладов, утвержденной директором предприятия с обоснованием и расчетом по грейдам Истцу ИСН; утвержденную форму директором предприятия распределения по грейдам должности в отношении истца; приказа о создании постоянно действующей экспертной комиссии по определению истцу профессионального статуса для определения размера ИСН; протокола об установлении истцу профессионального статуса; приказа руководителя предприятия об установлении истцу ИСН.

06.09.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему копий документов, связанных с работой истца в связи со служебной запиской № 42-08/558 от 21.07.2014г., а именно подтверждающих отсутствие Истца на рабочем месте без уважительной причины в период с 26.05.2014г. по 21.07.2014г.; уведомления о сокращении штата № 42/02-1516 от 30.05.2014г.; документов, обосновывающих сокращение штата, выписки из штатного расписания принятого с августа 2014 года и действующего на день подачи заявления относительного должности истца; документов, обосновывающие изменение штатного расписания, включая приказ № **** от 08.09.2014г.; уведомления о сокращении штата № 42/02-1516 от 30.05.2014г.; полного списка вакансий в филиале, в том числе в отделе оборудования и отделе управления проектами начиная с 30.05.2014г. по 09.09.2014г.

15.09.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением, которым просил предоставить копии документов по ранее поданным заявлениям.

17.09.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов: табелей учета рабочего времени с мая 2014 г. по 17.09.2014г.; документов, подтверждающих фактические периоды отпуска с 2012 г., 2013г., 2014г.; документов, касающиеся установления и выплаты ИСН в 2011г., 2012г., 2013г., 2014г.; уведомления о сокращении штата № 42/02-1516 от 30.05.2014г.

06.10.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением, которым просил предоставить копии документов по ранее поданным заявлениям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что права истца не нарушены, поскольку все запрашиваемые документы, имеющие отношение к работе и условиям работы истца, ответчиком предоставлены, в остальной части истребуемые документы непосредственно с работой истца не связаны, поэтому не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя.

Указанные доводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и

фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленное в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, работодателем в адрес истца письмом от 11.06.2014г. № 42-02/1628 направлены: выписка из табелей учета рабочего времени с июля 2011 г. по дату обращения май 2014г., выписки из графиков отпусков на 2012 г., 2013г., 2014г.; копия трудовой книжки; копия трудового договора от 26.07.2011г. № **** со всеми дополнительными соглашениями к нему; копии расчетных листов с июля 2011 г. по дату обращения май 2014г.

Письмом от 18.07.2014г. № 42-02/2119 работодателем в адрес истца было повторно направлено письмо от 11.06.2014г. № 42-02/1628 с приложением, а также копия уведомления о сокращении должности (штата) от 30.05.2014г. № 42/02-1516; копия приказов о предоставлении отпусков от 09.06.2014г. ****, от 09.06.2014г. № ****, от 30.06.2014г. № ****.

Письмом от 15.09.2014г. № 42-02/2892 истцу повторно направлены копии приказов о предоставлении отпусков 09.06.2014г. ****, от 09.06.2014г. № ****, от 30.06.2014г. № ****.

Письмом от 18.09.2014г. № 42-02/2934 истцу направлены выписки из табелей учета рабочего времени с мая 2014 г. по дату обращения 31.08.2014г.; копии приказов «Об интегрированной стимулирующей надбавке по результатам труда» от 29.02.2012г. № ****, от 05.07.2012г. № ****, от 11.03.2013г. № ****, от 27.06.2013г. № ****; копии приказов о предоставлении отпусков работнику по личному заявлению ФИО1 за период работы в филиале по дату обращения; копия приказа «О внесении изменений в штатное расписание филиала» от 08.09.2014г. № ****.

Письмом от 22.09.2014г. № 42-02/2972 направлены копия МИ СМ 03-СЭО/08-01-2013г. «Оплата труда работников Филиала ОАО «Никимт-Атомстрой» дирекция в г. Озерске»; копия МИ СМК 03-СЭО/08-01-2011 «Оплата труда работников филиала ОАО «Никимт-Атомстрой» Дирекция в г. Озерске»; выписка из штатного расписания, действующего в период с 01.08.2014г. по настоящее время в отношении должности «начальник юридического отдела»; повторно копия трудовой книжки.

Письмом от 03.10.2014г. № 42-02/3175 истцу направлена выписка из приказа от 01.09.2014г. № **** «Об увеличении должностных окладов».

Письмом от 08.10.2014г. № 42-02/3246 истцу направлена выписка из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2014г., копии расчетных листков с июля 2014 г. по октябрь 2014 г.; справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное страхование за период с июля 2011 г. по сентябрь 2014г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, запрашиваемые у работодателя, были предоставлены истцу частично и спустя длительное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку работодателем предпринимались попытки вручения ФИО1 копий запрашиваемых документов, что подтверждается актами о неполучении писем от 20.06.2014г., 27.06.2014г., 18.07.2014г. Кроме того, как следует из докладной записки начальника отдела кадров от 18.07.2014г., истец с 30.05.2014г. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с чем вручить ему документы нарочно не представлялось возможным.

То обстоятельство, что акты о неполучении писем были составлены в 17.00 часов, то есть после окончания рабочей смены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку составление таких актов в конце рабочей смены не опровергает содержащейся в них информации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что часть документов не была заверена надлежащим образом, поэтому была возвращена работодателю, не может быть принята во внимание, поскольку из сопроводительного письма, в котором отражен факт возврата документов 15.09.2014г. не усматривается, какие именно документы были возвращены, кроме того, это не лишало истца права обратиться к работодателю с целью заверения их надлежащим образом.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п.6.2 МИ СМ 03-СЭО/08-01-2013г. «Оплата труда работников филиала ОАО «Никимт-Атомстрой» Дирекция в г. Озерске» дифференциация заработной платы работников в ЕУСОТ производится специальной экспертной комиссией, созданной приказом директора Филиала, с применением системы оценок, позволяющих устанавливать соответствие

должности грейдам оплаты с учетом внутригрейдовых зон, и присваивать профессиональные статусы работникам.

Согласно п. 7.2 МИ СМ 03- СЭО/08-01-2013 «Оплата труда работников Филиала ОАО «Никимт-Атомстрой» Дирекция в г. Озерске» оклад устанавливается работнику в соответствии с отнесением его должности (профессии) к грейду и внутригрейдовой зоне.

В силу п.7.3 МИ СМ 03-СЭО/-8-01-2013 «Оплата труда работников Филиала ОАО «Никимт-Атомстрой» Дирекция в г. Озерске» филиал проводит оценку соответствия должностей и профессий по грейдам и внутригрейдовым зонам оплаты.

Таким образом, в филиале с целью установления оклада работнику специальной экспертной комиссией производится оценка должности работника в соответствии с отнесением этой должности (профессии) к грейду и внутригрейдовой зоне.

Проанализировав содержащуюся в рассматриваемых документах информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приказ о создании специальной экспертной комиссии, образованной для оценки занимаемой истцом должности на ее соответствие грейдам оплаты и присвоения истцу профессионального статуса, матрица окладов, форма распределения по грейдам должности, занимаемой истцом, приказ о создании постоянно действующей экспертной комиссии по определению профессионального статуса являются локальными нормативными актами работодателя, регулирующими вопросы оплаты труда всех работников, а не только истца, носят служебный характер, предназначены для внутреннего пользования, поэтому отказом в их предоставлении не были нарушены трудовые права истца, предусмотренные статьей 62 Трудового кодекса РФ, в связи с чем правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

С учетом изложенного являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что истребуемые документы связаны с его работой, поэтому подлежат предоставлению на основании указанных норм трудового законодательства.

Доказательств того, что отказ работодателя в представлении указанных документов ограничивает реализацию каких-либо прав истца, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что достоверно установить, какие именно документы были направлены истцу невозможно, поскольку в сопроводительных письмах отсутствует опись прилагаемых документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку, получая копии документов,

работник также не указал наименование неполученных им документов, ограничившись указанием на неполучение документов, поименованных в его многочисленных заявлениях. Кроме того, законом не установлена обязанность направлять соответствующие документы почтовым отправлением с описью вложения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не рассмотрено ходатайство истца об истребовании в качестве доказательств документов, о выдаче которых заявлено в иске, отмены решения суда не влечет, поскольку предметом рассмотрения иска являлось исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанном случае истец должен был представить доказательства обращения к работодателю с заявлением о выдаче документов, а ответчик доказательства выдачи работнику документов, непосредственно связанных с его работой. Сами истребованные работником документы доказательствами по делу не являются.

Доводы жалобы о том, что работодателем приказ № **** от 08.09.2014г. издан в двух редакциях, не может быть принят во внимание, поскольку содержание этого приказа не является предметом настоящего спора.

Не может повлечь отмену решения суда доводы жалобы о нарушении работодателем срока представления документов. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Как установлено судом, истец, требуя выдать документы нарочно и не направлять их почтой, с мая 2014 года на работе не появлялся, сменил место жительства, о чем работодателю не сообщил. Единичные случаи появления ФИО1 на работе с целью оставить очередное заявление о выдаче документов не свидетельствуют об осведомленности работодателя либо уполномоченных должностных лиц о присутствии ФИО1 на работе и возможности вручить ему документы. По мнению судебной коллегии, ФИО1, оставляя работодателю многочисленное количество заявлений о выдаче ему документов, требуя выдать их ему лично, не интересуясь судьбой этих заявлений, сменив место жительства, злоупотребил своими правами, затруднив работодателю исполнить свои обязательства в установленный законом срок.

Установив отсутствие нарушения прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске, как в основной части исковых требований о возложении обязанности выдать документы, так и в производной его части о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи