Определение № 11-2762/17 от 20.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-2762/2017 Судья Бромберг Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Терехиной Н.В., Митрофановой О. А.

при секретаре Кочеткове К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 22 ноября 2016 года по иску закрытого акционерного общества «Сатурн-Челябинск» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфортного строительства», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ЗАО «Сатурн-Челябинск» ФИО2, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «Сатурн-Челябинск» (далее ЗАО «Сатурн-Челябинск») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии комфортного строительства» (далее ООО «ТКС»), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере **** руб., процентов по коммерческому кредиту за период с 12 декабря 2015 года по 28 июня 2016 года в размере **** руб.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что 03.07.2014 между ЗАО «Сатурн-Челябинск» и ООО «ТКС» был заключен договор поставки № ****. В период с 16.10.2015 по 12.11.2015 истец поставил ООО «ТКС» товар на сумму **** руб., однако оплата ООО «ТКС» произведена не в полном объеме. По условиям договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита, по истечении срока предоставленной отсрочки платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами. На основании договора поручительства № **** ФИО1 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ТКС» своих обязательств по договору поставки №**** от 03.07.2014. Условия договора поставки покупателем ООО «ТКС» не исполнены, задолженность не погашена.

Представитель истца ЗАО «Сатурн-Челябинск» ФИО3 в судебном заседании на иске настаивал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «ТКС», ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО «Сатурн-Челябинск» удовлетворил. Взыскал солидарно с ООО «ТКС», ФИО1 в пользу ЗАО «Сатурн-Челябинск» задолженность по договору в размере **** руб., проценты в сумме **** руб., расходы по уплате государственной пошлины - **** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить. Ссылается на то, что истцом не был представлен расчет цены иска, однако, суд заявление без движения не оставил. Акт сверки датирован январем 2016 года и не позволяет установить период образования задолженности, суммы внесенные ООО «ТКС» и накладные, по которым оплата не произведена. Акт не содержит информации, по каким операциям и договорам сверялась сумма задолженности, тогда как ФИО1 давал свое поручительство только по договору от 03.07.2014 № ****. Не представлены счета-фактуры по каждой партии товара, в связи с чем невозможно установить итоговую стоимость товара. У него отсутствовала возможность самостоятельно проверить представленные истцом данные, ввиду отсутствия доступа в офис из-за спора с арендодателем. Полагает договор поставки незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о сроках поставки. Произведенные отгрузки являются разовыми сделками купли-продажи, на которые не распространяются условия о коммерческом кредите и поручительстве.

Ответчик ФИО1, представитель ООО «ТКС», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

2

с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 июля 2014 года истец заключил с ответчиком ООО «ТКС» договор поставки товара № **** (л.д. 8-12). Пунктом 3.1. договора установлено, что цена товара указывается в протоколе согласования цен, либо в счете, накладной и счет-фактуре и включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора. В случае если цена товара в протоколе отличается от цены в счете, накладной и счете-фактуре в качестве расчетной принимается последняя.

Согласно п.п. 3.2. договора полученный покупателем по накладной товар оплачивается им до истечения 30 календарных дней. По истечении же указанного срока покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0.2% от стоимости неоплаченного товара, за каждый день пользования денежными средствами, до момента фактической платы товара (п. 3.2.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя 03.07.2014 представлено поручительство ФИО1, принявшего солидарную с ООО «ТКС» ответственность за исполнение последним обязательств по договору поставки № **** от 03.07.2014, в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика (л.д. 14-15).

В период с 16 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года истцом осуществлена поставка товара на сумму **** руб., что подтверждается накладными (л.д. 16-63), и не оспаривается сторонами.

31.01.2016 ЗАО «Сатурн-Челябинск» и ООО «ТКС» был составлен акт сверки взаимных расчетов, которым установлено наличие задолженности ООО «ТКС» перед истцом в сумме **** руб. (л.д. 69).

Доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, установив наличие задолженности ООО «ТКС» перед ЗАО «Сатурн-Челябинск» по договору поставки от 03.07.2014 № ****, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 506, 516, 823 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков ООО «ТКС» и ФИО1 солидарно долга по договору поставки в сумме **** руб., а также предусмотренных

3

договором процентов за несвоевременную оплату товара за период с 12 декабря 2015 года по 28 июня 2016 года в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о непредставлении истцом расчета требуемых денежных сумм к отмене решения не ведет, поскольку размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Сатурн-Челябинск» и ООО «ТКС» на 31 января 2016 года, подписанным самим ФИО1, и первичными учетными документами- накладными. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом содержится в самом исковом заявлении.

Ссылка же ФИО1 на отсутствие у него возможности проверить представленные истцом сведения о получении и оплате товара, к отмене обжалуемого судебного акта привести не может, поскольку ходатайств о содействии в истребовании доказательств ответчиком не заявлялось. Информация, содержащаяся в товарных накладных о количестве, наименовании, цене товара, лице его получившем, и основании получения (доверенности), достаточна для проверки обстоятельств, на которые ссылается истец.

Затруднение доступа в офис, не лишает ответчика возможности получить сведения о произведенных расчетах по договору в кредитных (банковских) организациях, через которые производились платежи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 516 ГК РФ, бремя доказывания оплаты за полученный товар лежит на покупателе.

Во всех представленных истцом накладных указан договор от 03.07.2014 №****, на основании которого производится поставка, и номера счетов, поэтому доводы ФИО1 о том, что его поручительство не распространяется на обязательства покупателя по оплате товара, указанного в представленных накладных, по мнению судебной коллегии, являются надуманными.

Ссылка в апелляционной жалобе на датирование акта сверки январем 2016 года и неинформативность акта сверки, не опровергает вывод суда о размере задолженности, поскольку оплату истец требует за период, предшествующий 31.01.2016. При несогласии с содержанием акта сверки, в соответствии с п.3.5, п. 3.6 договора поставки, ФИО1, как руководитель покупателя, вправе был подписать полученный акт сверки с разногласиями, либо представить поставщику свой акт сверки.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не были учтены платежи по каждой поставке (накладной), поскольку проценты за пользование коммерческим

4

кредитом взысканы за период с 12.12.2015, т.е. после истечения отсрочки платежа по последней партии товара.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки ввиду несогласования условия о сроках поставки, состоятельными признать нельзя ввиду следующего.

Договором поставки от 03.07.2014 предусмотрена поставка товара отдельными партиями (п. 2.2 договора). Срок действия договора установлен по 31.12.2014 с возможностью неоднократной автоматической пролонгации на следующий год (п.5.1 договора) (л.д.11)

В соответствии со ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Неоднократное принятие покупателем товара по товарным накладным, в которых указано основание поставки- договор от 03.07.2014 № ****, свидетельствует о согласовании сторонами условий договора об определении срока и порядкам поставки товара.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании им норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, к возникшим спорным правоотношениям применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

5

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

б