Определение № 11-2764/17 от 02.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-2764/2017

судья Куценко Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Марченко А.А., Давыдовой В.Е.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 02 марта 2017 года гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2016 года по делу по искам ФИО1, ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результаты межевания, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании демонтировать ограждение.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истицы ФИО2, представителей истицы ФИО1 -ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы ФИО3 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; признании отсутствующим право собственности ФИО3 на указанный земельный участок; снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета; обязании ответчицу своими силами и за свой счет демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке площадью **** кв.м. и освободить данный участок в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 4-8).

В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ****

2

****. Ответчице ФИО3 в собственность предоставлен дополнительный земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, чем нарушено право истицы, поскольку данный участок сформирован из земель общего пользования, по которым осуществлялся проезд к домовладению истицы. Кроме того, ограждения, установленные ответчицей ФИО3, частично расположены на территории земельного участка истицы. Межевание земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку кадастровым инженером не учтен существующий проезд, предназначенный для использования неопределенным кругом лиц, без согласования границ с истицей, которая является смежным землепользователем.

ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; признании отсутствующим право собственности ФИО3 на указанный земельный участок; снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета; обязании ответчицу своими силами и за свой счет демонтировать ограждение, расположенное на земельном участке площадью **** кв.м. и освободить данный участок в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 150-154).

В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ****. Ответчице ФИО3 в собственность предоставлен дополнительный земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, чем нарушено право истицы, поскольку данный участок сформирован из земель общего пользования, по которым осуществлялся проезд к домовладению истицы. Ограждения, установленные ответчицей ФИО3, перекрывают въезд на земельный участок истицы и влечет уменьшение площади ее участка на **** кв.м. Межевание земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером **** осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку кадастровым инженером не учтен существующий проезд, предназначенный для использования неопределенным кругом лиц, без согласования границ с истицей, которая является смежным землепользователем.

3

Определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 22 января 2016 года данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д. 148 об.).

В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО2, представитель истиц ФИО6, представитель истицы ФИО1 - ФИО5 иски поддержали. Представитель ответчицы ФИО3 - ФИО7 иск не признал. Истица ФИО1, ответчики кадастровый инженер ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, участия в судебном заседании не приняли.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Исправлена кадастровая ошибка, содержащаяся в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Исключены существующие сведения о координатах характерных точек границы участка с кадастровым номером ****, внесены сведения о новых координатах характерных точек границы, площадь данного участка определена равной **** кв.м. с погрешностью **** кв.м. На ФИО3 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение, установленное ею в пределах границ земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: **** и освободить захваченную часть указанного земельного участка площадью **** кв.м.; демонтировать ограждение в виде сетки «рабицы», расположенное за пределами земельного участка площадью **** кв.м.

В апелляционной жалобе истицы ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указывают на то, что территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером **** относиться к землям общего пользования, сохранение права собственности ответчицы на часть данного участка нарушает права истиц на использование земель общего пользования для размещения коммуникаций, проезда, разворота транспортных средств и других целей, не запрещенных законом. Ширина проезда, которую определил суд, недостаточна для разворота хозяйственной техники, следовательно, права истицы ФИО1 не восстановлены. Тот факт, что Генеральный план Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области не утвержден, не свидетельствует об отсутствии земель общего пользования в данном

4

населенном пункте, при утверждении градостроительной документации в силу градостроительного законодательства учитывается сложившийся порядок использования земель, тогда как использование спорной территории неограниченным кругом лиц для проезда и прохода подтверждено показаниями свидетелей. Тот факт, что спорный земельный участок относиться к землям общего пользования подтвержден наличием с данной стороны полисадника ответчицы, которые, как правило, располагаются со стороны земель общего пользования. Наличие на спорном земельном участке выгребной ямы ответчицы назначение земель не меняет, свидетельствует о сооружении выгребной ямы на землях общего пользования и не является основанием для отвода данного участка ФИО3 Предоставление дополнительного земельного участка препятствует обслуживанию ограждений истиц с их внешней стороны. Отказ в признании межевания дополнительного земельного участка (с кадастровым номером ****) недействительным неправомерен, поскольку при проведении процедуры межевания граница участка не согласована с ФИО2, что является существенным нарушением действующего законодательства.

Ответчицей ФИО3 представлены возражения на апелляционную жалобу с указанием на не обоснованность ее доводов.

Истица ФИО1, ответчица ФИО3, ответчик кадастровый инженер ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В части возложения на ответчицу обязанности по демонтажу ограждения решение суда не обжаловано, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения апелляционной инстанцией не является.

Заслушав объяснения истицы ФИО2, представителей истицы ФИО1 - ФИО5, ФИО6, представителя ответчицы ФИО3 - ФИО7, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

5

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истица ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок образован путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами **** площадью **** кв.м. и **** площадью **** кв.м., на объединенном участке на основании разрешения на строительство осуществляется строительство жилого дома (т. 1 л.д. 15, 16, 17, 21, 22-27, 36-39, 40-43, 44-47).

Истица ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: **** (т. 1 л.д. 115, 156-157). Граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена (т. 1 л.д. 158), фактически обозначена ограждением, ее местоположение стороной ответчика не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м. по адресу: **** и расположенный на нем жилой дом принадлежит на праве собственности З.М.И. (т.1 л.д. 35, 74, 91). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 52-55).

Согласно материалам инвентаризации земель населенного пункта, проведенной в 1996 году, актуальной публичной кадастровой карте, фотографиям, земельные участки ФИО1, ФИО2, З.М.И. расположены таким образом, что от границы земельного участка З.М.И. до улицы ****, имелась свободная территория, ограниченная земельными участками указанных лиц и дорогой, проходящей по улице **** (т.1 л.д. 77, 175-180, 195, т. 2 л.д. 1-7).

Сторонами не оспаривается, что указанная выше территория сформирована в земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м. (т. 1 л.д. 48-51), который постановлением администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № 93 от 21 июля 2015 года предоставлен в собственность супруге З.М.И. -ФИО3 (т. 1 л.д. 131, 144).

6

Как следует из ответа администрации Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от 11 января 2015 года территория, на которой был сформирован земельный участок с кадастровым номером ****, на учете в качестве дороги общего пользования не состоит (т.1 л.д. 74).

По сообщению администрации Сосновского района Челябинской области, проект планировки территории Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области не утвержден, находится в стадии разработки (т. 1 л.д. 204).

Вместе с тем, проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что часть территории, на которой сформирован земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м., необходима для проезда хозяйственной техники к западной стороне земельного участка истицы ФИО1 и к восточной стороне земельного участка истицы ФИО2 (т.2 л.д. 222-225). Ширина необходимого проезда составляет 4,5 м, после исключения территории, необходимой для проезда, площадь земельного участка с кадастровым номером **** составит **** кв.м. (т. 2 л.д. 216, 218, т. 3 л.д. 21-22). В рамках проведения этой же экспертизы установлено, что ограждения, установленные собственником земельного участка с кадастровым номером ****, частично не соответствуют границам данного участка и земельного участка истицы ФИО1 по сведениям реестра недвижимости, и частично расположены на территории участка истицы ФИО1 (т. 2 л.д. 208).

Фактическое использование части территории земельного участка с кадастровым номером **** для подъезда к земельным участкам истиц стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со статьей 16 Земельного кодекса Российской

Федерации, пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской

Федерации государственной собственностью являются земли, не

находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления (статья 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»),

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории,

7

которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Приватизация указанных земельных участков запрещена (пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями, изложенными в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что часть территории земельного участка с кадастровым номером **** является землями общего пользования, поскольку в отсутствии утвержденного проекта планировки территории населенного пункта, предусмотренного статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, фактически беспрепятственно используется неограниченным кругом лиц для прохода и проезда. Учитывая, что предоставление части земельного участка с кадастровым номером **** в собственность ответчицы, нарушило права истиц, суд первой инстанции обоснованно принял решение об изменении границы данного земельного участка для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим истицам земельным участкам и возложил на ответчицу обязанность по демонтажу ограждения, расположенного вне границ земельного участка с кадастровым номером ****, установленных решением суда.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы истиц о том, что вся территория, на которой расположен земельный участок с кадастровым номером **** относиться к землям общего пользования, сохранение права собственности ответчицы на часть данного участка нарушает права истиц на использование земель общего пользования для размещения коммуникаций, проезда, разворота транспортных средств и других целей, не запрещенных законом, не состоятельны ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территорий

8

общего пользования определяются при подготовке проектов планировки территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется, в том числе, на основании правил землепользования и застройки (часть 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которые, в свою очередь, устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования (пункт 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Такое использование возможно то момента распоряжения данными землями органами местного самоуправления (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, проект планировки территории Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области не подготовлен, соответственно, с учетом приведенных правовых норм, разграничение между землями общего пользования и земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в данном населенном пункте, возможно исходя из существующего землепользования.

Из материалов дела следует, что наиболее удаленная от улицы **** и расположенная непосредственно перед жилым домом супруга ответчицы часть земельного участка с кадастровым номером **** для проезда неограниченным кругом лиц не использовалась, для такого проезда функционально не предназначена, на данной территории имеется выгребная яма домовладения З.М.И. (т. 2 л.д. 201-204). Экспертом указано, что необходимая ширина проезда к участкам истиц

9

составляет 4,5 м, границы земельного участка с кадастровым номером **** определены экспертом с исключением территории, необходимой для проезда (т. 3 л.д. 19-22).

Таким образом, часть территории, функционально не предназначенной для проезда к участкам истиц, не может быть признана землями общего пользования, орган местного самоуправления вправе был распоряжаться указанной территорией в силу положений статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Доводы истиц о недостаточности проезда шириной 4,5 м доказательствами не подтверждены, заключение эксперта в данной части, основанное на пункте 7.2. Местных нормативов градостроительного проектирования Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, утвержденных решением Совета депутатов Вознесенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области № 10/2 от 13 марта 2015 года, согласно которому для проезда грузового транспорта к приусадебным участкам предусматриваются хозяйственные проезды шириной 4,5 м (т. 3 л.д. 108), не опровергнуто.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достаточным для восстановления прав истиц является изменение границы земельного участка ответчицы с целью обеспечения проезда к участкам ФИО1 и ФИО2, поскольку согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является соразмерное восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения, при этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Частичное удовлетворение требований истиц ФИО1 и ФИО2 привело к восстановлению нарушенных прав истиц на использование земель общего пользования для проезда к принадлежащим им земельным участкам, по этой причине отказ в признании межевания земельного участка с кадастровым номером **** недействительным является правомерным.

Отсутствие планировки территории Вознесенского сельского поселения Сосновского района Челябинской области не свидетельствует о

10

том, что любые свободные земли данного населенного пункта относятся к землям общего пользования. Часть земельного участка с кадастровым номером **** не может быть отнесена к землям общего пользования ввиду того, что функционально для использования неопределенным кругом лиц для проезда и прохода она не предназначена. Наличие полисадника данные выводы не опровергает.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания свидетелей С.Т.П., Ж.Г.В., Н.Н.В. отмену постановленного по делу решения суда не влекут, поскольку указанные лица не свидетельствовали об использовании всей территории общей площадью **** кв.м., впоследствии сформированной в земельный участок с кадастровым номером ****, для проезда к земельным участкам истиц. Указанные свидетели давали пояснения о том, что истицы использовали данную территорию со стороны улица **** для проезда хозяйственной техники, об использовании всей площади **** кв.м. пояснений не давали (т. 2 л.д. 74-76). Пояснения названных свидетелей о том, что вся территория, на которой в настоящее время расположен земельный участок З.М.И. (с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м.) ранее предназначалась для проезда к огородам, правового значения не имеет, поскольку вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 августа 2007 года установлено, что названная территория к землям общего пользования не относиться (т. 2 л.д.112-114).

Необходимость обслуживания ограждений истиц с их внешней стороны основанием к отмене постановленного по делу решения суда не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что с внешней стороны ограждения расположены земли общего пользования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи