Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 13 марта 2015 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева С.Н. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Андрееву С.Н., Артемову A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июля 2010 года в размере **** рублей **** копейки, обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль **** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей, госпошлины, указав в обоснование требований, что на основании заявления оферты банк предоставил Андрееву С.Н. кредит в сумме **** рублей, Андреев С.Н. не выполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля.

Со встречным иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился Артемов A.M. о признании добросовестным приобретателем. В обоснование требований указал, что приобрел автомобиль у ООО «Система-Сервис». Согласно условий договора купли-продажи, спорное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

Андреев С.Н. обратился со встречными исковыми требованиями к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании Соглашения об открытии счета, кредитовании и залоге в части залога транспортного средства, договора залога автотранспортного средства недействительными, указав в обоснование требований, что не была соблюдена форма сделки.

Суд вынес решение, которым иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Андреева С.Н. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копейки, госпошлину в размере **** рублей **** копеек, всего **** рублей **** копейки. Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль ****, (VIN) ****, двигатель

****, 2010 года выпуска, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере **** рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Андрееву С.Н., Артемову A.M. отказал.

В апелляционной жалобе Андреев С.Н. просит решение отменить. Полагает, что суд не учел доводы о том, что извещение о принятии банком автомобиля в залог получено ответчиком до заключения договора купли-продажи. В связи с чем, считает, что действия ответчика по открытию банковского счета клиента не могут являться договором залога транспортного средства. Ссылается, что Артемов A.M. как добросовестный приобретатель автомобиля не должен нести ответственность за неблагоприятные последствия по отчуждению заложенного имущества и приобретение заложенного имущества им как добросовестным приобретателем является основанием для прекращения залога.

В суд поступило мнение на апелляционную жалобу от ответчика Артемова A.M., в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает принятое решение необоснованным.

Представитель истца ЗАО «ЮниКредит Банк», ответчики Андреев С.Н., Артемов A.M., представитель третьего лица ООО «Система-Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 438, п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ усматривается возможность заключения договора в офертно - акцептной форме, которая предусматривает совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что

28 июля 2010 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Андреевым С.Н. заключен кредитный договор путем акцепта банком заявки потребителя на открытие банковского счета заемщика, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме **** рублей сроком до 28 июля 2015 года на приобретение автомобиля **** в ООО «АСТ-Моторс», ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,5 % годовых (л.д. 14-16). Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного автомобиля.

Пунктом 4.9 заявления на открытие счета, предоставление кредита установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 %.

Согласно п. 8.4 заявления, договор о залоге является заключенным заемщиком с банком в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п. 5 заявления на открытие счета, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения письма - извещения банка о принятии в залог автомобиля либо путем отправки заемщику письма - извещения банка о принятии в залог автомобиля.

Факт заключения договора о залоге подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 28 июля 2010 года, в соответствии с которым банк принял в залог автомобиль ****, (VIN) ****, двигатель ****, 2010 года выпуска, цвет серый (л.д. 17).

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед банком, по сведениям последнего, образовалась задолженность, по состоянию на 11 февраля 2014 года, в сумме **** рублей **** копейки, из которых основной долг **** рублей **** копеек, просроченные проценты **** рублей **** копеек, начисленные штрафные проценты **** рублей **** копейки, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу **** рубля **** копейки (л.д. 36).

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга.

Удовлетворяя требование ЗАО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога -

автомобиль ****, (VIN) ****, двигатель ****, 2010 года выпуска, цвет серый, принадлежащий Артемову A.M., залоговой стоимостью **** рублей, при этом суд учел, что в силу прямого указания закона на нового собственника заложенного транспортного средства - Артемова A.M. с момента его приобретения перешли все права и обязанности залогодателя.

Разрешая встречные исковые требования Андреева С.Н. о признании недействительным договора залога автотранспортного средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку кредитный договор от 28 июля 2010 года содержит в себе условия так же и о залоге, такой договор относится к смешанному договору, что законодательству не противоречит и оснований для его недействительности, либо незаключенности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога между банком и Андреевым С.Н. отсутствует, так как извещение о принятии банком автомобиля в залог получено им до заключения договора купли-продажи, в виду чего нельзя обратить взыскание на не обремененное залогом имущество, что Артемов A.M. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, обратить взыскание на имущество, принадлежащее добросовестному приобретателю нельзя, удовлетворению не подлежат.

При заключении кредитного договора, стороны согласовали условие об обеспечении исполнения обязательств залогом, предметом которого, является приобретаемый заемщиком автомобиль ****, (VIN) ****, двигатель ****, 2010 года выпуска, цвет серый, Андрееву С.Н. данный автомобиль фактически был передан 05 августа 2010 года, по договору купли-продажи от 05 августа 2010 года (л.д. 169,170), в связи с чем, с указанной даты договор о залоге вступил в силу, что опровергает доводы заявителя жалобы о незаконности выводов суда о наличии договора залога и обращения взыскания на автомобиль.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем и вынужден нести, связанные с этим, неблагоприятные последствия.

Факт продажи автомобиля ООО «Система-Сервис» ****, являющегося предметом залога, Артемову A.M. не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку такое обстоятельство, по смыслу закона, спорный автомобиль от обращения на него взыскания не освобождает.

Ссылка жалобы на то, что суд первой инстанции, при разрешении спора, не учел сложившуюся судебную практику, подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном ее толковании применительно обстоятельств данного дела.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: