Гражданский кодекс часть 1



	Дело №11-2771/2017	судья Чухонцева Е.В.

	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 марта 2017 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Протозановой С.А., судей: Белых А.А., Волошина А.Д., при секретаре Брынских М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ЭРГО Русь» на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ЭРГО Русь» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Эрго Русь», требуя взыскать неустойку за просрочку в период с 27 января по 19 сентября 2016 года в размере * рублей * копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходов на услуги нотариуса в размере * рублей, на представителя в размере * рублей, почтовых расходов в размере * рублей * копеек. В обоснование указано, что в ноябре 2014 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. САО «Эрго Русь», в котором на момент ДТП была застрахована ответственность причинителя вреда по полису ОСАГОот 17 января 2014 года, выплатило 22 декабря 2014 года страховое возмещение в размере рублей, которого недостаточно для полного возмещения ущерба с учетом износа в размере * рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2016 года с учетом исправленной описки определением суда от 21 декабря 2016 года с САО «ЭРГО Русь» в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере *рублей, по составлению досудебной претензии в размере рублей, компенсация морального вреда руб. * коп, в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход местного бюджета - госпошлина в сумме * рублей. В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до * руб., расходов по оплате услуг представителя до *** руб.



	2

	В жалобе указано, что судом дважды взыскана компенсация морального ущерба в пользу истца в сумме * руб. и * руб. * коп., тогда как в описательной части решения указано, что достаточной компенсацией морального вреда является * руб. Заявитель жалобы считает, что направление 07 сентября 2016 года претензии спустя полтора года после ДТП, свидетельствует о том, что страхователь фактически содействовал просрочке в получении необходимых денежных средств (обобщение судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2016 года, утвержденное постановлением Президиума Челябинского областного суда от 31 августа 2016 года). Ответчик считает завышенными расходы на представителя в размере *руб. Настоящее дело не попадает под понятие сложного, требования заявляемые истцом касаются права истца на получение возмещения по договору ОСАГО - по данной категории дел существует сложившаяся судебная практика. Исковое заявление по сути является копией претензии, сложных расчетов, анализа документов и судебной практики оно не содержит. Следовательно больших затрат времени для его составления не понадобилось, кроме того исковое заявление составлено с ошибками (указано ФИО3, а не ФИО1), что свидетельствует об изготовлении иска по шаблону. Расчет неустойки неверен, что также свидетельствует о некачественной подготовке искового заявления. Истец ФИО1, представитель ответчика САО «ЭРГО Русь», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года в городе Магнитогорске водитель ФИО2, управляя автомобилем марки регистрационный знак, принадлежащем Ш. А.К., при перестроении нарушила п. 8.4 ПДД, что стало причиной столкновения и повреждения транспортных средств: - марки регистрационный знак , принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО5, марки регистрационный знак **, принадлежащего ФИО7 (л.д. 13-14). По обстоятельствам данного ДТП водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения,



	3

	предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности, о чем вынесено постановление ГИБДД от 24 ноября 2014 года №УИН 18810074140000353581 (л.д.15). Нарушений Правил дорожного движения в действиях других водителей не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС и подписанной водителями без замечаний, объяснениями участников ДТП (л.д.53-66). На момент ДТП ответственность ФИО4 застрахована в САО «Эрго Русь» по полису ОСАГО *, ФИО1 - в страховой компании ЮЖУРАЛ-АСКО по полису . САО «Эрго Русь», получив 28 ноября 2014 года заявление ФИО1, на его счет перечислила 22 декабря 2014 года страховую выплату в размере рублей. Истец, затратив на услуги оценки * рублей, предъявил 07 сентября 2016 года претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП Н. М.М. о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере * рублей (л.д. 86, 16-32). Страховая компания ответчика удовлетворила претензию истца, перечислив 19 сентября 2016 года доплату страхового возмещения в размере * рублей. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что в силу требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере *руб.коп. из расчета (167401%7 дней просрочки в период с 13 по 19 сентября 2016 года), а также в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для компенсации морального вреда в размере руб. Суд произвел зачет переплаты в размереруб. в счет погашения неустойки в полном объеме, а также части компенсации морального вреда, взыскал компенсацию морального вреда в остальной сумме руб. * коп. Допущенные описки исправлены определением суда от 21 декабря 2016 года, что исключает обоснованность доводы апелляционной жалобы в указанной части. Доводы апелляционной жалобы о завышенном взыскании расходов на представителя не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену принятого решения. Взысканную судом компенсацию расходов на представителя в сумме ***руб. судебная коллегия признает разумной и справедливой. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из



	4

	предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Довод ответчика о завышенном размере взысканной суммы, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, не представлено. Основания взыскания суммы на оплату расходов на представителя судом мотивированы, и заявителем жалобы не опровергнуты. Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ЭРГО Русь» - без удовлетворения.

	Председательствующий
	Судьи: