Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 декабря 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каслинского городского прокурора Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области об оспаривании бездействия, возложении на Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области обязанности провести работы по установлению на местности границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Большие Аллаки Каслинского района Челябинской области,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - ФИО4, действующего на основании доверенности № 9 от 23 января 2014 года, выданной на срок по 31 декабря 2014 года, представителя Челябинской областной прокуратуры - Соколовой Н.Ф.,

Установила:

Каслинский городской прокурор Челябинской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области о признании незаконным бездействия в части неустановления на местности границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Большие Аллаки Каслинского района Челябинской области, возложении на Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области обязанности провести работы по установлению на местности границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Большие Большие Аллаки Каслинского района Челябинской области в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в ходе проверки, проведенной по обращению директора ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «Светлое», являющегося арендатором озера Большие Аллаки, установлено, что у данного озера в нарушение положений статьи 65 Водного кодекса РФ не установлены на местности границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы. Отсутствие установленных на местности границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы может повлечь за собой загрязнение, засорение, заиление указанного водного объекта и истощение его вод, что приведет к нарушению интересов Российской Федерации как собственника указанного озера.

Каслинский городской прокурор Челябинской области участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области возражал против удовлетворения заявленных прокурором требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «охотничье-рыболовное хозяйство «Светлое», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных Каслинским городским прокурором Челябинской области требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Приказом Минприроды РФ от 29 сентября 2010 года № 425 «Об утверждении Методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации» предусмотрен перечень водных объектов, в отношении которых установлен приоритетный порядок установления границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на местности. Полагает, что решение суда не должно подменять указанный порядок. Ссылается на то, что действующее законодательство не регламентирует сроки установления на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, в связи с чем, суд не вправе был понуждать заявителя совершать определенные действия в

сроки, носящие произвольный характер и не установленные действующим законодательством. Ссылается на то, что Министерство в полной мере выполняет переданные полномочия в области закрепления на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос в соответствии с Перечнем мероприятий, направленных на достижение целевых прогнозных показателей и финансируемых за счет средств, представляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений в 2012, 2013, 2014 годах.

В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, Каслинский городской прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая о его законности и обоснованности, а жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Представитель заявителя - Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Прокурор Соколова Н.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «Светлое» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен перечень запрещенных мероприятий в границах водоохранных зон.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (часть 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года № 17 утверждены Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов (далее - Правила), которые определяют порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

В пункте 2 Правил указано, что установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос.

Установление границ осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

В целях установления границ органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают: а) определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации; б) описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; в) отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; г) установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

В соответствии с пунктом 5 Правил сведения о границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе картографические материалы, в месячный срок представляются в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 года N 253 (пункты 3-5 Правил).

По смыслу указанных выше правовых норм обязанность по установлению на местности границ водоохранных зон и прибрежной защитной полосы возложена на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, которым переданы полномочия по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с договором от 26 ноября 2001 года Камско-Уральское бассейновое Управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации Рыболовства (ФГУ «Камуралрыбвов») предоставило ООО «Охотничье -рыболовное хозяйства «Светлое» право создания и эксплуатации озерного товарного рыбоводного хозяйства (приспособленного водоема для выращивания товарной рыбы и рыбопосадочного материала) на озере Большие Алпаки, расположенном в Каслинском районе Челябинской области (л.д. 7-8, 10-12).

В ходе прокурорской проверки по обращению директора ООО «Охотничье-рыболовное хозяйство «Светлое», являющегося арендатором озера Большие Аллаки установлено, что у данного озера не установлены на местности границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы.

Письмом Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 06 сентября 2013 года № 1476\см подтверждено, что работы по установлению на местности границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Большие Аллаки не проводились (л.д. 13).

Органом, уполномоченным на установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на территории Челябинской области является Министерство по радиационной и экологической безопасности.

При таких обстоятельствах, проанализировав изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области возложенной на него обязанности по установлению на местности границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Большие Аллаки препятствует защите соответствующего водного объекта путем информирования граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения его вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранной зоны и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежной защитной полосы, что может привести к нарушению интересов Российской Федерации как собственника указанного озера.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно возложил на Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области обязанность установить на местности границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Большие Аллаки Каслинского района Челябинской области в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Ссылки в апелляционной жалобе на Приказ Минприроды РФ от 29 сентября 2010 года № 425 «Об утверждении Методических указаний по осуществлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерацию по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов

Российской Федерации», предусматривающий приоритетный порядок установления границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на местности в отношении водных объектов или их частей, которые являются источниками питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, используются в рекреационных целях, испытывают наибольшее антропогенное влияние объектов жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, сельского хозяйства, отнесены к водным объектам высшей или первой рыбохозяйственной категории не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку положения статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 10 января 2009 года № 17 предусматривают обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать границы водооохранных зон и прибрежных защитных полос в отношении всех без исключения водных объектов и не содержат каких-либо оговорок в отношении очередности установления указанных границ. Положения указанных норм носят императивный характер и не могут быть изменены методическими указаниями, имеющими меньшую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных Каслинским городским прокурором требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не регламентирует сроки установления на местности границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, в связи с чем, суд не вправе был понуждать ответчика совершать определенные действия в сроки, носящие произвольный характер и неустановленные действующим законодательством, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд должен установить срок, в течение которого указанные действия подлежат совершению.

С учетом названных требований действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно установил срок, в течение которого Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области обязано совершить указанные в решении суда действия по установлению на местности границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Большие Аллаки, два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Названный срок установлен судом с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме

допущенного нарушения, отвечает требованиям разумности, справедливости и выполнимости. Оснований для его изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление на местности границ водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера Большие Аллаки Каслинского района Челябинской области не предусмотрено Перечнем мероприятий, направленных на достижение целевых прогнозных показателей и финансируемых за счет средств, представляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений в 2012, 2013, 2014 годах не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку прямая обязанность по установлению на местности границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водных объектов возложена на органы государственной власти субъекта Российской Федерации в лице Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области.

Тот факт, что средства на осуществление передаваемых в соответствии со статьей 26 Водного кодекса РФ полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета, отмену принятого решения не влечет, поскольку не исключает обязанность органов государственной власти субъекта Российской Федерации соблюдать требования федерального законодательства в области водных отношений. Осуществление функции по охране водных объектов не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе недостаточности финансирования, а также от сроков поступления денежных средств из федерального бюджета. При этом вопросы финансирования мероприятий по охране водных объектов могут быть решены при исполнении судебного постановления.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: