Дело №11-2779/2013
Судья: Кинева О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Митрофановой О.А., Новосельцевой Ю.Ю.,
при секретаре Гречишниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тартаковского В.Ю. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Тартаковской А.В. к Тартаковскому В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения Тартаковского В.Ю., как ответчика по делу и как представителя третьего лица ООО «***», являющегося его директором, а также, объяснения Тартаковской А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тартаковская А.В. обратилась в суд с иском к Тартаковскому В.Ю., с учетом уточнений, просила признать совместно нажитым имуществом супругов долю, в размере 50%, Тартаковского В.Ю. в уставном капитале ООО «***», разделе указанного имущества путем признания за Тартаковским В.Ю. права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «***», взыскании с Тартаковского В.Ю. в пользу Тартаковской А.В. денежной компенсации половины действительной стоимости принадлежащей Тартаковскому В.Ю. доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «***» (т.2 л.д.40-41).
В обоснование заявленных требований указала, что с *** г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 36 г.Кургана от *** г. Раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился, бывшие супруги пришли к согласию о его разделе в досудебном порядке, однако отсутствует соглашение в части раздела доли Тартаковского В.Ю. в уставном капитале ООО «***», которое в период брака, а именно 11.11.2002г., было учреждено между Тартаковским В.Ю., Х.Е.Ю. и ***. Доля Тартаковского В.Ю. в его уставном капитале изначально составляла 38 % и была оплачена денежными средствами, являющимися общим имуществом супругов.
2
Впоследствии размер доли Тартаковского В.Ю. в уставном капитале увеличился и в настоящее время составляет 50 %. Соглашение о добровольном разделе общего имущества супругов в виде доли в уставном капитале ООО «***» между сторонами не достигнуто. Брачный договор не заключался (л.д. 9-12 т. 1, л.д. 40-41 т. 2).
В судебном заседании истец Тартаковская А.В. поддержала уточненные требования.
Тартаковский В.Ю., как ответчик, и как представитель третьего лица, выступающий в должности директора ООО «***», в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве указал, что его доля в уставном капитале ООО «***» является общим имуществом супругов. Однако, взыскание действительной стоимости доли в уставном капитале при разделе имущества супругов Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ не предусмотрено (т.1 л.д. 69, 83, 91). Заявил о несогласии с рыночной стоимостью доли ответчика в уставном капитале, определенной в экспертном заключении.
Суд постановил решение об удовлетворении требований в полном объеме: признал долю Тартаковского В.Ю. в размере 50 % в уставном капитале ООО «***» совместно нажитым имуществом супругов Тартаковской А.В. и Тартаковского В.Ю..
Произвел раздел совместно нажитого имущества супругов Тартаковских:
- признал за Тартаковским Владимиром Юрьевичем право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «***»;
- взыскал с Тартаковского В.Ю. в пользу Тартаковской А.В. денежную компенсацию половины действительной стоимости доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «***» в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, всего *** рублей.
Взыскал с Тартаковской А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Взыскал с Тартаковского В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Тартаковский В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что представленная в суд истцом оценка
3
размера доли в уставном капитале не является доказательством, с достоверностью подтверждающую реальную стоимость данной доли. Расчет стоимости доли выполнен неверно, Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет исследование данных бухгалтерской отчетности общества за год, тогда как оценщиком определена величина по данным отчетности за 2007-2011 годы и исключены показатели дебиторской и кредиторской задолженности. Указывает, что при разрешении спора не выяснялся вопрос о действительной стоимости доли, в связи с чем, не установлен объект имущества, подлежащего разделу между супругами.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доли в капитале, приобретенные за счет общих доходов супругов, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено это имущество или внесены денежные средства.
Вместе с тем, раздел такого имущества как доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью должен осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктами 4, 5, 7, 8 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из фактических обстоятельств дела следует, что Тартаковский В.Ю. и Тартаковская А.В. в период с *** г. по *** г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 36 г.Кургана Курганской области от *** года (т.1 л.д. 13-15). Раздел совместно нажитого имущества между супругами в судебном порядке не производится. Брачный договор отсутствует.
Как следует из существа заявленного иска, а также, из протокола судебного заседания от 22 июня 2012 года (т.1 л.д.94-97), иное совместно нажитое в браке имущество бывшие супруги в судебном порядке делить не намерены, кроме доли Тартаковского В.Ю. в уставном капитале ООО «***».
4
Судом установлено, что в период брака сторон, а именно 11.11.2002г. между Тартаковским В.Ю., Х.Е.Ю. и *** был заключен учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «***» (т.1 л.д. 18-19). В силу п.2.1 указанного договора, доля Тартаковского В.Ю. в уставном капитале общества составляла 38 %.
05.11.2004г. между Тартаковским В.Ю. и Х.Е.Ю. заключен учредительный договор об учреждении ООО «***» с долями в уставном капитале каждого по 50 % (т.1 л.д.34-35).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 июня 2012 года, по состоянию на указанную дату ООО «***» является действующим юридическим лицом, при этом, Тартаковский В.Ю. как учредитель (участник) юридического лица является директором Общества (т.1 л.д.58-60).
Разрешая исковые требования суд обоснованно, в соответствии со ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, учел равенство долей супругов, принял во внимание требования сторон и разделил совместно нажитое имущество указанным в решении способом, взыскав с Тартаковского В.Ю. в пользу Тартаковской А.В. денежную компенсацию части ее доли в совместно нажитом имуществе, предъявленном к разделу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен объем имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые были исследованы и установлены судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из буквального содержания ст.34 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К такому имуществу, именуемому общим имуществом супругов, относятся не только движимые и недвижимые вещи, но также доли в капитале, которые и были заявлены в рамках рассматриваемого спора к разделу между сторонами, при этом, судом достоверно установлен объем спорной доли в уставном капитале Общества, которая составляет 50%.
Исходя из фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства РФ, имущество, внесенное в качестве вклада в уставной капитал общества, становится собственностью соответствующей организации. Участник коммерческой организации утрачивает право собственности на это имущество и приобретает взамен ряд имущественных прав - долю в уставном капитале общества. Таким образом, доли в капитале, внесенные в общество, входят в состав
5
имущества супругов, но внесенные деньги и вещи не являются собственностью супругов.
Так, в силу ст.66 Гражданского кодекса РФ, с момента регистрации хозяйственного общества вклады его участников, из которых сформирован уставной капитал, переходят в собственность общества, его участники взамен приобретают права, предусмотренные ст.67 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичные положения содержит и Федеральный закон РФ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В связи с этим, доля в уставном капитале ООО «***» в рамках возникшего между сторонами спора рассматривается не в качестве объекта права собственности, а как имущественное право, предусмотренное ст. 128 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что доля Тартаковского В.Ю. в уставном капитале ООО «***» является совместным имуществом супругов Тартаковских, то требования истицы о включении в раздел стоимости данного имущества и о взыскании с ответчика компенсации в размере Vi доли от его стоимости являются законными и обоснованными.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В рамках рассматриваемого спора была назначена судебная экспертиза действительной стоимости доли Тартаковского В.Ю. в размере 50% в уставном капитале ООО «***», проведение которой было поручено эксперту ООО «Техноком-Инвест» (т.1 л.д. 127-128).
В соответствии с заключением эксперта Исайкина С.А. от 01.11.2012г. за № 01/01/11/12-Э действительная стоимость доли уставного капитала Общества на указанную дату составила *** руб. (т.1 л.д. 147-177).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости доли в уставном капитале выполнен неверно, со ссылкой на то, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет исследование данных бухгалтерской отчетности общества за год, тогда как оценщиком определена величина по данным отчетности за 2007-2011 годы и исключены показатели дебиторской и кредиторской задолженности.
Указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, и к отмене вынесенного решения не ведут.
6
Так, в судебном заседании 04 июля 2012 года ответчик, выступая в качестве третьего лица - директора ООО «***», суду пояснял, что бухгалтерская отчетность в Обществе не ведется, основных средств у Общества нет, как и нет имущества (т.1 л.д. 106). В судебном заседании 11 июля 2012 года по обстоятельствам дела и по вопросам системы налогообложения, применяющейся в ООО «***», давали пояснения исполняющий обязанности главного бухгалтера Общества и специалист аудиторской фирмы (т.1 л.д. 122-126). Эксперт Исайкин С.А., проводивший судебную экспертизу, был опрошен и в судебном заседании 10 декабря 2012 года (т.2 л.д.75-80).
Из исследовательской части экспертизы от 01.11.2012г. за № 01/01/11/12-Э следует, что действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требований к Обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника Общества по его долгам.
При этом, согласно ст.346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Организации-налогоплательщики, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, освобождены от обязанности предоставлять в налоговые органы отчетность по окончании отчетных периодов, в соответствии со ст.346.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего нахождения по истечении налогового периода, то есть за календарный год.
Учитывая, что результаты хозяйственной деятельности ООО «***» за отчетный период не были оформлены и не были документально подтверждены на момент проведения судебной экспертизы, не заверены налоговым органом, экспертом в качестве отчетного периода в расчете было принято решение использовать календарный год, по которому имелась налоговая отчетность, а именно, по состоянию на 31.12.2011г.
В своем исследовании эксперт руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется. Иной оценки данного имущества ответчиком суду не представлено. Кроме того, сам Тартаковский В.Ю. принимал участие при проведении судебной экспертизы и каких-либо замечаний не подавал (т.1 л.д.151).
Доводы Тартаковского В.Ю. о том, что Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ не предусмотрено взыскание действительной стоимости доли в уставном
7
капитале при разделе имущества супругов, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.
В силу ст.ст. 2, 8 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, участники общества имеют доли в уставном капитале общества, а не доли в обществе.
В силу ст.25 указанного Федерального закона, действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.
Исходя из положений Устава общества, истица, в силу требований семейного законодательства имея право собственности на половину имущества в общей совместной собственности супругов, в данном случае имеет право и на долю в уставном капитале общества (имущественное право), но не права участника общества, так как для этого необходимо получение согласия от участников общества.
Права участника общества, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникают из личного участия участника общества; приобретение статуса участника общества регулируется нормами названных законов и учредительными документами общества, а не иными законами. Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса РФ устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и его правовой режим. Порядок вступления в состав участников общества регулируется не Семейным кодексом Российской Федерации, а нормами корпоративного законодательства.
Таким образом, доля в уставном капитале Общества не может быть выделена в натуре, в связи с чем, взысканию в пользу Тартаковской А.В. подлежала денежная компенсация действительной стоимости доли ее супруга в уставном капитале ООО «***», равная /4, и определенная экспертом методом рыночной оценки, поскольку бухгалтерская отчетность в Обществе не велась.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что при проведении экспертизы и определении действительной стоимости доли супруга в уставном капитале общества не были учтены показатели дебиторской и кредиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку в рамках разрешения ходатайства Тартаковского В.Ю. о необходимости проведения повторной судебной экспертизы по данному вопросу, определением суда от 26 декабря 2012 года, судья дал мотивированный ответ о том, что при проведении экспертизы от 01.11.2012г. сведения о кредиторской и
8
дебиторской задолженности были исключены, исходя из данных налоговой инспекции о том, что бухгалтерская отчетность в Обществе не велась. При этом, экспертом были проанализированы имеющиеся сведения о кредиторской и дебиторской задолженности на предмет их соответствия Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998г. № 14-ФЗ, после чего эксперт пришел к выводу о том, что данные сведения не соответствуют Закону, поскольку общим собранием учредителей Общества крупные сделки не одобрялись (т.2 л.д.111-112).
Доводы апелляционной жалобы Тартаковского В.Ю. не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и сводятся лишь к переоценке установленных судом обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тартаковского В.Ю. - без удовлетворения.