Определение № 11-277/16 от 14.01.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-277/2016

Судья Гонибесов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей ФИО1, ФИО2,

при секретаре Трапезниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2015 года

Выслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (далее ООО «МЗМО») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере **** рублей **** копеек, установлении приостановления ответчиком работы, произведенное в нарушение ст.ст. 142, 379 Трудового кодекса Российской Федерации как простой по вине работника, признании вины работника в невыполнении норм труда.

В обоснование исковых требований указали, что в период с 20.02.2012 года по 11.03.2015 года ФИО3 работал в ООО «МЗМО» в должности ****. С 11.09.2014 года ответчик приостановил работу, ссылаясь на невыплату в полном объеме заработной платы. 24.02.2015 года работником получено уведомление в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации о готовности ООО «МЗМО» полностью погасить задолженность по заработной плате. Однако работник не выходил на работу с 25.02.2015 года по 11.03.2015 года, в связи с чем 11.03.2015 года ответчик был уволен за прогул. 17.03.2015 года ФИО3 начислена и выплачена заработная плата в размере **** рублей **** копеек. В действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом, что выразилось в недобросовестном поведении, таким как приостановление работы в момент

/

/ 7

рассмотрения индивидуального трудового спора.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда, в части отказа применить в отношении истца последствия пропуска им срока обращения в суд, в части выводов о том, что при начислении заработной платы истцом не было допущено счетной ошибки, а также в части отказа принять встречные исковые заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции, установив факты пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, незаконно отказался принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу и незаконно рассмотрел дело по существу. Вывод суда о том, что при начислении заработной платы работодателем не было допущено счетной ошибки, не соответствует фактическим обстоятельства дела. Также судом допущены существенные нарушения норм процессуального права при отказе в принятии встречных исковых заявлений.

Представитель истца ООО «МЗМО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд должен проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав истца, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 20.02.2012 года по 11.03.2015 года ФИО3 работал в ООО «МЗМО» в должности **** (л.д. 12-14, 15, 16).

С 11.09.2014 года ФИО3 приостановил работу, ссылаясь на невыплату в полном объеме заработной платы. С данного времени заработная плата работнику не начислялась.

В соответствии с приказом № **** от 11.03.2015 года трудовой

договор с ФИО3 был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул (п.п. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

17.03.2015 года ФИО3 начислена и выплачена заработная плата в размере **** рублей **** копеек (в том числе компенсация за задержку выплаты заработной платы, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере **** руб., компенсация за неиспользованный отпуск **** руб., компенсация за задержку выплаты отпускных **** руб.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы, суд исходил из того, что оснований для взыскания в пользу работодателя излишне выплаченной заработной платы не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует недобросовестность в получении сумм заработной платы, как отсутствует и счетная ошибка при начислении последнему указанных выплат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1,4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 ст. 137 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил материальный закон и не усмотрел недобросовестности со стороны ответчика, которая привела бы к выплате излишних сумм.

4

Довод жалобы относительно необходимости применения срока обращения, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании норм трудового доказательства.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что сумма заработной платы была выплачена ФИО3 17.03.2015 года, а с иском в суд работодатель обратился 11.06.2015 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Кроме того, суд отказал в иске по существу заявленного спора, при котором не обязательно применение такого самостоятельного основания как пропуск срока для обращения за защитой нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм гражданского процессуального законодательства не приняты к рассмотрению встречные исковые заявления ФИО3 к ООО «МЗМО» не состоятельны, поскольку он не является основанием, из числа предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, влекущим отмену решения суда, так как отказ в принятии встречных исков по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует реализации конституционного права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельных исков и возбуждения по ним другого производства, при наличии соответствующих оснований. Кроме того, отказывая в принятии встречных исковых заявлений ФИО3, суд правомерно исходил из того, что совместное рассмотрение с первоначальным иском приведет к более длительному рассмотрению споров.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда о том, что при начислении заработной платы работодателем не было допущено счетной ошибки, является несостоятельной, поскольку именно отсутствие счетной ошибки при начислении и выплате заработной платы и послужило основанием для отказа в иске о взыскании с работника денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении приостановления ответчиком работы, произведенное в нарушение ст.ст. 142, 379 ТК Российской Федерации, как простой по вине работника, время которого в соответствии с частью 3 статьи 157 Кодекса не оплачивается, а так же признании вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ), суд исходил из того, что данные требования заявлены истцом как основание для взыскания излишне выплаченной ответчику

5

истцом заработной платы. Поскольку суд не установил злоупотребления правом в действиях работника, добросовестно заблуждавшегося относительно размера установленной ему заработной платы, он отказал в иске о взыскании излишне выплаченной заработной платы, а потому и иные требования не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи