Определение № 11-2786/2018 от 02.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2786/2018

судья Самусенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шелепова С.А.,

судей: Благаря В.А., Силаевой А.В.,

при секретаре: Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Дебет и Кредит» на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 13 ноября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Дебет и Кредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Дебет и Кредит» (далее - ММК «Дебет и Кредит», общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа: суммы основного долга - 3 000 рублей, процентов за пользование кредитом - 59 880 рублей, штрафа - 1 452 рубля; взыскании судебных расходов по оплате госпошлины - 2 130 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключён договор потребительского займа № 00000000532, по условиям которого ответчик получил займ в размере 3 000 рублей со ставкой 2% от суммы займа за каждый день пользования займом сроком по 25 января 2015 года. Обязательства по договору заёмщиком не исполнялись.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Факт заключения кредитного договора не оспаривала, но пояснила, что деньги брала для иного лица по его просьбе. Полагала, что истец злоупотребил правом, намеренно не

2

обращаясь с иском в суд в течение долгого времени, с целью увеличить размер начисленных процентов по займу.

Представитель истца ООО МКК «Дебит и Кредит» в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 пользу ООО МКК «Дебет и Кредит» взыскана сумма долга по договору займа от 27 декабря 2014 года № 00000000532 в размере 3000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 27 декабря 2014 года по 25 января 2015 года в размере 1 800 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1381 рубль 99 копеек, штраф, начисленный за просрочку погашения задолженности за период с 26 января 2015 года по 19 сентября 2017 года - 1 452 рубля, а так же расходы по оплате госпошлины - 400 рублей, а всего 8 033 рубля 99 копеек.

В апелляционной жалобе истец ООО МКК «Дебет и Кредит» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что при вынесении решения применён обзор судебной практики, не подлежащий применению. Обзор практики, утверждённый Президиумом ВС от 27 сентября 2017 года противоречит п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 08 октября 1998 года № 13/14. Разъяснения по вопросам судебной практики уполномочен принимать только Пленум ВС. Судом ставится под сомнение свобода договора, что противоречит ст. ст. 307-310, 317, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). Решение суда нарушает стабильность гражданских правоотношений и стимулирует заёмщиков к невыполнению обязательств, нарушает сложившуюся судебную практику. Судом ставится под вопрос бухгалтерская отчётность истца, которая неоднократно проверялась надзорными органами, претензий к расчётам задолженности при этом не предъявлялось. Средневзвешенная ставка применению в данном случае не подлежит, поскольку применяется для банковских организаций, к каковым истец не относится. Указывает, что в результате решения суда снижается экономическая целесообразность деятельности микрофинансовой организации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

3

Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании анкеты заявления ФИО1 (л.д. 12) между ней и ООО «Дебет и Кредит» 27 декабря 2014 года заключён договор потребительского займа № 0000000532 (далее - Договор займа), по условиям которого заимодавец передал в собственность заёмщику денежные средства, а заёмщик обязался возвратить такую же сумму денежных средств с уплатой процентов за пользование (п. 1.1).

Пунктом 5.1 Договора займа установлено, что при нарушении заёмщиком обязанности по возврату займа на сумму задолженности начисляется пеня (штраф) в размере 0,05% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия) (л.д. 17-19) размер займа составил 3 000

рублей (п. 1 Индивидуальных условий), срок займа - 30 дней (п. 2), процентная ставка - 2% в день (п. 6), размер платежей по займу - 4 800 (п. 8).

Пунктом 15 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заёмщика уплатить неустойку в сумме 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки за несвоевременное или неполное исполнение заёмщиком обязательства по возврату займа.

Денежные средства в размере 3 000 рублей выданы заёмщику 27 декабря 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 361004 (л.д. 27).

Обязательство по погашению займа ответчиком не исполнено, в результате чего возникла задолженность, которая согласно приведённому в исковом заявлении расчёту по состоянию на 19 сентября 2917 года составила: 3 000 рублей - сумма основного долга, 59 880 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1 452 рубля - штраф за просрочку погашения задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции не принял во внимание произведённый истцом расчет и пришёл к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п.3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных ФЗ «О микрофинансовой

5

деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора займа срок действия займа определён в 30 дней. Дата получения займа - 27 декабря 2014 года (п. 3 Индивидуальных условий), дата возврата займа - 25 января 2015 года (п. 4). Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий, возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом производится разовым платежом по истечении срока возврата займа. На основании п. 15 Индивидуальных условий договора, при нарушении заемщиком срока возврата займа и процентов (или неполном возврате займа и процентов) заемщик обязан

дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из содержания ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями Договора займа, начисление по истечении срока возврата займа процентов, установленных договором лишь на срок до 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ и не действовали на момент заключения Договора займа

В то же время судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный по Договору займа от 27 декабря 2014 года исходя из ставки 730% годовых за период с 27 декабря 2014 года по 19 сентября.2017 года (за данный период предъявлены исковые требования) обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, в связи с чем судом произведён перерасчет процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,37% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на декабрь 2014 года.

В силу изложенного выше доводы апелляционной жалобы о неприменимости средневзвешенной процентной ставки к сложившемся между сторонами правоотношениям являются несостоятельными.

Доводы о нарушении судом принципа свободы договора несостоятельны, поскольку согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из

7

императивных норм, установленных ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы жалобы о применении судом обзора судебной практики, не подлежащего применению, не соответствуют действительности, поскольку какие-либо ссылки на указанный обзор в решении суда отсутствуют.

Доводы о нарушении решением суда стабильности гражданских правоотношений, сложившейся судебной практики, оспаривании судом бухгалтерской отчётности истца, снижении экономической целесообразности деятельности микрофинансовой организации не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, основаны на субъективных представлениях подателя жалобы.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Дебет и Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: