Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Кривицкого С.Б. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 802 от 08 октября 2012 года, возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав мнение представителя заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска - Самонина М.Г., действующего на основании доверенности № 05-27/019636 от 29 октября 2012 года, выданной на срок один год, заинтересованного лица - Кривицкого СБ.,

Установила:

Кривицкий СБ. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета № 802 от 08 октября 2012 года, возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет по доходам 2011 года в размере *** рублей.

В обоснование заявления указал на то, что 26 июля 2011 года заявителем был заключен договор купли - продажи, по которому он приобрел в собственность квартиру 67 в доме 63 по *** в городе Челябинске. 15 мая 2012 года им была подана декларация по форме 3-НДФЛ, согласно которой применен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной на приобретение квартиры. По результатам проведенной налоговым органом камеральной проверки Кривицкому СБ. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с заключением договора с взаимозависимым лицом, поскольку продавцом по договору купли-продажи жилого помещения является Чебатарева М.К.,

приходящаяся матерью супруги заявителя. Данный отказ истец расценил как формальный, указав, что заключенный договор купли-продажи квартиры имеет реальный характер, а признаки взаимозависимости между покупателем и продавцом квартиры отсутствуют.

В судебном заседании Кривицкий СБ. на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска - Самойии МГ. заявленные требования полагал необоснованными.

26 декабря 2012 года Курчатовским районным судом города Челябинска постановлено решение об удовлетворении требовании Кривицкого СБ.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по лелу решение. ирипя»: новое решение об отказе в удовлетворении заявленных яребоваппн.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения норм материального и процессуального права. 11олагает. что отказ в предоставлении заявителю имущественного налогового вычета я или-. обоснованным, поскольку сделка заключена взаимозависимыми лицами, в силу чего у Кривицкого СБ. отсутствует право на имущественный налоговый вычет. Кроме того указывает на то, что заявителем при обжаловании решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности не был соблюден обязательный досудебный порядок обжалования дапио.ч; документа в вышестоящий налоговый орган, что влечет невозможность обращения за защитой нарушенного права в суд.

Представитель заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска Самоимп \\.\'. ;: судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Заинтересованное лицо - Кривицкий СБ. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения, указав на обжалование им решения налогового органа лишь в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, что исключает обязательность досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в. полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу решение в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного пл.. муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дед. возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения является одновременное несоответствие лого решения злкоп\. а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в с... с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если по итогам налогового периода сумма, налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по опера::;: ч-.д признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт

налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой щчте; представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговое проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В зависимости от характера и объема выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства, отраженных в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, налоговый орган одновременно с л им решением согласно пункту 3 стат. 176 Кодекса принимает также и решение, констатирующее размер суммы налога, необоснованно заявленной налогоплательщиком к возмещению, -решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной суммы налога и решение о частичном возмещении соответствующей суммы.

Решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 Кодекса может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24 августа 2011 года Кривицкий СБ. приобрел у Чебатаревой М.К (матери супруги) по цене *** рублей в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Челябинск, ***. 83, квартира 67. Денежные средства по договору были уплачены заявим едем до подписания договора по расписке от 24 августа 201 1 года.

15 мая 2012 года Кривицкий СБ. представил в ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска налоговую декларацию по пала: \ на доходы физических лиц (формы 3-11ДФЛ).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации с учетом иных представленных Кривицким СБ. документов Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска было принят решение ,V' so: ... 08 октября 2012 года об отказе в привлечении Кривицкого СБ. к налоговой

ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налогового правонарушения, в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, а также о частичном отказе в возврате суммы налога на доходы физических лиц, исчисленной Кривицким СБ.

Данным решением Кривицкий СБ. и Чебатарева М.К., которая является тещей заявителя, в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации были признаны взаимозависимыми лицами, на основании чего был вынесен отказ в предоставлении имущественного налогового вычета заявителю.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что Кривицкий СБ. - покупатель, и продавец Чебатарева М.К., являющаяся матерью супруги заявителя (тещей), не являются взаимозависимыми лицами, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на незаконность оспариваемого решения налогового органа и признал за заявителем право на получение имущественного налогового вычета, а также право на возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в размере *** рублей за 2011 год.

Удовлетворяя заявленные Кривицким СБ. требования, суд первой инстанции указал на то, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не является обязательным, поскольку само решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности заявителем не обжаловалось.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Из системного толкования положений статей 101, 101.2, 101.4, 137 -140 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 названного кодекса досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения распространяется в любом случае на решения, принимаемые по результатам налоговых проверок.

Учитывая то обстоятельство, что после обращения Кривицкого СБ. с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой принято оспариваемое решение № 802 от 08 октября 2012 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности и отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, проверить решение инспекции лишь в части отказа в предоставлении такого вычета без

проведения проверки принятого решения в целом, в том числе и тег' камеральной налоговой проверки, по результатам которой оно и пришлю, а, представляется возможным.

При таких обстоятельствах согласно разъяснению пункта 16 Постановления Пленума Верховного Гула Российской Фслераипн Лг° 2о\ М

февраля 2009 года «О практике рассмотрения счдамп ;.ел об ..сюре.......

решений, действий (бездействия) органов государственной власти, ориапои, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление Кривицкого СБ. не могло быть предметом рассмотрения суда.

Из смысла и содержания пункта 5 статьи 101.2 11алогового кодекса Российской Федерации следует, что действующим налоговым законодательством установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений о привлечении либо отказе в привлечении к ответственности за совершенно пава правонарушения, принимаемых по результатам налоговых проверок.

При этом, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу обжалуется решение налогового органа в части привлечения либо отказа привлечения лица к налоговой ответственное! и л я только в части отказа в предоставлении имущественного налогового пыче.а. поскольку таковой отказ возможен лишь по результатам проверки и после принятия решения о привлечении либо отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 1 'ражда не кого процесс;, а.п.и кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон, досудебный порядок урегулирования спора.

Из оспариваемого заявителем решения следует, что специалпетм _ разряда отдела камеральных проверок № 4 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска Пичуговой А.В. была проведена камеральная проверка налоговой декларации и других документов, представленных налогоплательщиком Крпвпшлю Специалистом было установлен факт занижения Кривицким С.\>. налоговой базы, выразившийся в неправомерном применении имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, при этом специалистом было предложено отказать в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственное'! и. прел vc.vo я реп поп с: :: •¦, •;• 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В результате рассмотрения акта камеральной проверки № 2428 от 24

августа 2012 года было вынесено решение № 802 от 08 октября 2012 года, которым отказано в привлечении Кривицкого СБ. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим, судебная коллегия находит решение, вынесенное без учета положений статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим отмене с оставлением заявления Кривицкого СБ. без рассмотрения, поскольку решения налогового органа, как об отказе в предоставлении налогового вычета, так и в привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности, принятые по результатам проверки, находятся во взаимосвязи друг с другом и содержатся в одном акте и отдельное рассмотрение требований заявителя невозможно.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 декабря 2012 года отменить.

Заявление Кривицкого С.Б. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска об отказе в привлечении к налоговой ответственности № 802 от 08 октября 2012 года, возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: