Определение № 11-2788/2018 от 06.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-2788/2018 Судья Свиридова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Ивановой М.П., Гончаренко Ю.Ю.,

при секретаре Лавреновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багаевой Веры Николаевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2017 года по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к Багаевой Вере Николаевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Багаевой В.Н. - Берниковской Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Кузнецовой А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в суд с иском к Багаевой В.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Челябэнергосбыт» и Багаевой В.Н. 01 января 2009 года заключен договор энергоснабжения производственного цеха, находящегося по адресу: ****, ВРУ 0,4 кВ. 13 марта 2017 года сотрудниками сетевой организации ОАО «МРСК Урала» проверен объект электроснабжения по договору. В ходе проверки был выявлен факт неучтенного потребления ответчиком электроэнергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета. По факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии был составлен акт, после чего истцом в соответствии с требованиями Основных положений № 442 произведено начисление платы за потребленную энергию, сумма которой составила

2

4 336 103 руб. 02 коп. Ответчику предложено в добровольном порядке оплатить задолженность, оплата произведена частично, остаток долга составил 4 323 899 руб. 13 кок. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы, истец произвел начисление пени на сумму задолженности в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетики». Размер пени составил на дату рассмотрения спора 460 912 руб. 54 коп. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате электроэнергии в размере 4 323 899 руб. 13 коп., пени на дату вынесения решения суда, а также взыскивать пени до момента фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности (л.д. 3-4, 178-179).

Представитель истца ПАО «Челябэнергосбыт» Шилова A.M. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Багаева В.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика Багаевой В.Н. - Берниковская Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что между ПАО «Челябэнергосбыт» и Багаевой В.Н. имеются договорные отношения по потреблению электрической энергии на основании договора от 01 ноября 2006 года. Проверка потребления электроэнергии потребителем Багаевой В.Н., выполненная сотрудниками ОАО «МРСК Урала», проведена с нарушением требований Основных положений № 442. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии и акт о замене прибора учета также составлены с нарушением требований Основных положений № 442. В связи с допущенными нарушениями акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 13 марта 2017 года является ненадлежащим доказательством, на основании которого истец неправомерно произвел начисление платы за потребленную электроэнергию.

Представитель ответчика Багаевой В.Н. - Терегулова А.А. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями по тем же основаниям.

Представители третьего лица ОАО «МРСК Урала» Кузнецова А.Р. и Попов А.В. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией. В рамках своих полномочий сотрудники ОАО «МРСК Урала» 13 марта 2017 года провели проверку потребления электрической энергии потребителем Багаевой В.Н. В ходе проверки выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, который выразился во вмешательстве в работу прибора учета. В этот же день был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, произведена замена прибора учета. В соответствии с

3

требованиями Основных положений № 442, акт о неучтенном потреблении энергии направили гарантирующему поставщику ПАО «Челябэнергосбыт».

Суд принял решение, которым исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворил частично.

Взыскал с Багаевой В.Н. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии в сумме 4 323 899 руб. 13 коп., пени по состоянию на 04 декабря 2017 года в размере 100 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 508 руб., а всего 4 454 407 руб. 13 коп.

Также постановил взыскивать с Багаевой В.Н. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» пени за несвоевременную оплату электрической энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 05 декабря 2017 года по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Челябэнергосбыт» к Багаевой В.Н. отказал (л.д. 200-208).

В апелляционной жалобе ответчик Багаева В.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая, что суд в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал надлежащей объективной оценки всем представленным в материалы дела доказательствам. Так, суд не учел, что представленный истцом договор от 01 января 2009 года является фиктивным, ею не подписывался, о существовании данного договора ей ничего не было известно до судебного разбирательства. Между ней и ПАО «Челябэнергосбыт» был заключен лишь один договор 01 ноября 2006 года на поставку электроэнергии в принадлежащие ей помещения на ****. Оснований для заключения договора 01 января 2009 года у нее не было, поскольку договор от 01 ноября 2006 года на основании п. 9.3 считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об изменении либо об отказе от настоящего договора. Она к продавцу электроэнергии по вопросу изменения условий договора не обращалась, предложений от самого продавца также не поступало. Кроме того, согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 17/000698, проверка прибора учета Багаевой В.Н. являлась первичной, между тем, предыдущая проверка проводилась 07 апреля 2015 года, 20 мая 2015 года также проводился осмотр узла учета Багаевой В.Н., по результатам проверки факта безучетного потребления электроэнергии выявлено не было, после осмотра узла учета на дверцу электрощитовой сотрудником ПАО «Челябэнергосбыт» была установлена соответствующая пломба. Суд при вынесении решения не принял во внимание, что согласно акту № 012274 была снята пломба

4

№ 40884239 с клемной крышки, которая была отражена в акте от 20 мая 2015 года. Акт №012274 от 13 марта 2017 года не содержит данных об обнаружении повреждений каких-либо пломб или знаков визуального контроля, тогда как в акте № 17/000698 о неучтенном потреблении электроэнергии указано на повреждении пломбы №81*13964621. Суд принял в качестве доказательства безучетного потребления электроэнергии экспертное заключение № 047/17, выполненное ООО «ПК Энергоучет» 30 мая 2017 года. Однако, в данном заключении отсутствуют указания о повреждении пломбы № 81*13964621, имеется фотография данной пломбы, что свидетельствует о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 17/000698 от 13 марта 2017 года содержит недостоверные сведения в этой части. Между тем, в экспертном заключении имеется вывод о наличии повреждений пломб госповерителя. Однако при осмотре узла учета 20 мая 2015 года указано о сохранности пломб госповерителя, при проведении проверки 13 марта 2017 года никаких сведений о повреждении указанных пломб не содержится. Указанные противоречия в представленных истцами доказательствах никак не устранены, оценка данным противоречиям судом не дана. При этом, суд согласился с доводами сотрудников ОАО «МРСК Урала» о том, что постороннее устройство с достоверной степенью можно установить только при вскрытии прибора. Однако, эти же выводы, в таком случае, должны ставить под сомнение обоснованность указания в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 17/000698 от 13 марта 2017 года установленного факта наличия постороннего устройства в приборе учета на момент его проверки. Считает, что сотрудники сетевой организации при составлении акта о неучтенном потреблении элеткроэнергии, без вскрытия прибора учета не имели возможности с достоверной степенью обнаружить в приборе учета постороннее устройство, тем не менее данный факт был указан в акте, а суд данное обстоятельство принял без каких-либо сомнений. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сотрудники сетевой организации отказали во вскрытии прибора учета на месте и незаконно передали его постороннему лицу. Таким образом, основания, изложенные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, сомнительны, а сам акт является недостоверным, порочным, и в силу этого недопустимым доказательством. Также недопустимым доказательством является и экспертное заключение № 047/17 от 30 мая 2017 года. Поскольку прибор учета выбыл из владения собственника Багаевой В.Н. вопреки ее воле, в результате неправомерных действий сотрудников сетевой организации, а акт о неучтенном потреблении электроэнергии содержит недостоверные сведения о наличии внедренного в прибор постороннего устройства, у нее были законные основания не доверять выбранному сетевой организации учреждению для проведения экспертизы. Ею было заявлено ходатайство в ПК «Энергоучет» о не проведении с ее имуществом каких-либо действий и о намерении назначить экспертизу прибора учета, а также целостности упаковки и установленным

5

пломбам в независимом экспертном учреждении, каковым была указана ЧеЛСЭ. Однако, данное ходатайство было проигнорировано и экспертное заключение было сделано учреждением, с которым у сетевой организации имеется договор, и которое могло скрыть факт нарушения опломбированной упаковки, в которой был представлен прибор учета. Суд также не оценил необходимым образом то обстоятельство, что основанием для снятия прибора учета и направления его на экспертизу явилось несоответствие ВАХ паспортным данным. Однако, как следует из экспертного заключения, все замеры и характеристики представленного на исследование прибора учета соответствуют требованиям, предъявляемым к приборам учета такого класса. Само же экспертное заключение не содержит выводов о безусловном влиянии обнаруженного устройства на искажение данных, вывод экспертов в этой части является предположительным. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что сотрудниками сетевой организации при проведении проверки были нарушены требования Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 (л.д. 214-216).

Представитель истца ПАО «Челябэнергосбыт», ответчик Багаева В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Багаевой В.Н. -Берниковской Л.В., представителя третьего лица - ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - Кузнецовой А.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Багаева В.Н. является потребителем электрической энергии, на электроснабжение производственного цеха, находящегося по адресу: ****, ВРУ 0,4 кВ, между Багаевой В.Н. и ПАО «Челябэнергосбыт» были заключены договоры энергоснабжения, которые представлены в материалы дела, а именно договор № **** от 01 ноября 2006 года, договор № **** от 01 января 2009 года (л.д. 37-41, 181-184).

03 марта 2017 года главным инженером ОАО «МРСК Урала» принято решение о выполнении плановых объемов в марте 2017 года в целях выполнения мероприятий по снижению потерь электроэнергии. Утвержден план по обследованию ТП с высоким уровнем потерь на март 2017 года, в план включены мероприятия по проведению обследования присоединения ул. ****, на котором зафиксировано 54,35% потерь электроэнергии. Также

утвержден план технических проверок расчетных средств учета юридических лиц на март 2017 года. В отношении потребителя Багаевой В.Н. по договору №**** проверка прибора учета запланирована на 13 марта 2017 года (л.д. 127-143).

В ходе проведенной запланированной проверки 13 марта 2017 года представителями ОАО «МРСК Урала» в присутствии представителя потребителя ****проведена техническая (инструментальная) проверка прибора учета с его последующей заменой, о чем составлен акт №012274 от 13 марта 2017 года. Согласно данному акту, был проверен прибор учета ТРИО 1А4ТВ потребителя Багаевой В.Н., который установлен в РУ-0,4 кВ. В ходе проверки счетчик снят, упакован в черный пакет и опломбирован пломбами №№ 00012828, 00012826. Вместо снятого счетчика установлен счетчик типа Меркурий (л.д. 122-123).

По результатам проверки в присутствии представителя потребителя **** составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 17/000698 от 13 марта 2017 года. Из указанного акта следует, что в ходе проведенной проверки установлен факт безучетного потребления электроэнергии в связи с внедрением в счетчик постороннего устройства, не предусмотренного заводом-изготовителем. Установлено повреждение пломбы на корпусе № 81*13964621. Согласно данному акту, счетчик был снят для проведения экспертизы (л.д. 120-121).

Из экспертного заключения № 047/17, выполненного 30 мая 2017 года ООО «ПК Энергоучет», следует, что внутри прибора учета электрической энергии ТРИО 1А4ТВ, № 0009839 обнаружено встроенное постороннее устройство, включенное в цепь счетного механизма, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, способное влиять на работу счетчика (л.д. 144-160).

ПАО «Челябэнергосбыт» произведен расчет безучетного потребления электрической энергии по договору № **** от 01 января 2009 года на основании акта № 17/000689 от 13 марта 2017 года, сумма задолженности определена в размере 4 336 103 руб. 02 коп. (л.д. 16).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

7

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее -Основные положения), под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (п. 192 Основных положений).

Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае

выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией как произведение максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки, на количество часов в расчетном периоде (п. п. 194 - 195 Основных положений и подпункт «а» п. 1 приложения № 3 к ним).

Установив, что Багаевой В.Н. было допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше требованиями закона, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ПАО «Челябэнергосбыт» исковых требований о взыскании с ответчика задолженного по оплате электроэнергии, пени.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Багаевой В.Н. о том, что представленный истцом договор от 01 января 2009 года является фиктивным, ею не подписывался, о существовании данного договора ей ничего не было известно до судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку само наличие договорных отношений с ПАО «Челябэнергосбыт» на поставку электроэнергии в принадлежащий ответчику производственный цех, расположенный по адресу: ****, Багаева В.Н. не оспаривает. Напротив, подтверждает поставку электроэнергии ПАО «Челябэнергосбыт» в принадлежащий ей производственный цех, ссылаясь на заключенный между ней и ПАО «Челябэнергосбыт» договор энергоснабжения от 01 ноября 2006 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по итогам проведенных проверок узла учета 07 апреля 2015 года и 20 мая 2015 года факта безучетного потребления электроэнергии выявлено не было, на дверцу электрощитовой сотрудником ПАО «Челябэнергосбыт» была установлена

9

соответствующая пломба, повреждений которой в ходе составления акта №012274 от 13 марта 2017 года обнаружено не было, тогда как в акте № 17/000698 от 13 марта 2017 года о неучтенном потреблении электроэнергии указано на повреждение пломбы № 81*13964621, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Акт проверки и замены прибора №012274 от 13 марта 2017 года составлен представителями сетевой организации по результатам проверки прибора учета ТРИО 1А4ТВ, осуществлявшего учет потребленной электроэнергии в принадлежащем Багаевой В.Н. производственном помещении по ул. ****, что подтверждается соответствующими отметками в самом акте.

Факт же безучетного потребления ответчиком электроэнергии подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 17/000698 от 13 марта 2017 года, которым установлено вмешательство в работу прибора учета путем внедрения в счетчик постороннего устройства, не предназначенного заводом-изготовителем, повреждение пломбы на корпусе прибора учета, установленной ранее. Отсутствие такого рода отметок в акте проверки и замены прибора учета само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в качестве основного доказательства наличия факта безучетного потребления электроэнергии предусматривают именно акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Более того, при экспертном исследовании изъятого прибора учета ТРИО 1А4ТВ, заводской № 000983910, проведенного экспертами ООО ПК «Энергоучет», было установлено повреждение пломб с оттиском поверителя, внутри прибора учета обнаружено встроенное устройство, включенное в цепь счетного механизма, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, способное влиять на работу счетчика, что подтверждается экспертным заключением. Согласно акту исследования счетчика электрической энергии ТРИО № 000983910, на счетчике установлены 2 пломбы с оттиском поверителя. Оттиск клейма поверителя на пломбах нечеткий, нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств, поэтому пломбы считаются поврежденными (л.д. 144-160).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что при ранее проведенных осмотрах узла учета никаких нарушений сохранности пломб обнаружено не было, само по себе не опровергает того обстоятельства, что такие

10

повреждения были установлены в ходе проверки узла учета 13 марта 2017 года.

Ссылки Багаевой В.Н. в жалобе на то, что имеются противоречия в сведениях о повреждении пломб в экспертном заключении и акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 17/000698 от 13 марта 2017 года, основанием для снятия прибора учета и направления его на экспертизу явилось несоответствие ВАХ паспортным данным, однако, как следует из экспертного заключения, все замеры и характеристики представленного на исследование прибора учета соответствуют требованиям, предъявляемым к приборам учета такого класса, также не опровергают правильность выводов суда по существу настоящего спора с учетом установленного при экспертном исследовании прибора учета встроенного устройства, включенного в цепь счетного механизма, не предусмотренного конструкцией завода-изготовителя, способного влиять на работу счетчика.

Иной довод апелляционной жалобы о том, что действительное наличие встроенного постороннего устройства в приборе учета возможно было установить лишь при его вскрытии, а не при составлении акта № 17/000698 от 13 марта 2017 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в данном акте.

Несостоятельной является и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что сотрудники сетевой организации отказали во вскрытии прибора учета на месте, поскольку из акта о неучтенном потреблении электроэнергии указанное не следует. Счетчик был снят для проведения экспертизы, при этом упакован в черный пакет, который опломбирован пломбой.

Доводы апелляционной жалобы Багаевой В.Н. о несогласии с экспертным заключением № 047/17 от 30 мая 2017 года, поскольку оно было сделано учреждением, с которым у сетевой организации имеется договор, и которое могло скрыть факт нарушения опломбированной упаковки, в которой был представлен прибор учета, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, из акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 17/000698 от 13 марта 2017 года усматривается, что изъятый прибор учета в присутствии представителей Багаевой В.Н. - **** и **** был опломбирован пломбой № 00012828, упакован в черный пакет, который был опломбирован пломбой № 00012826 (л.д. 121). Из исследовательской части экспертного заключения следует, что на экспертизу был представлен прибор учета, который поступил упакованным в пакет, опломбированный пломбой МРСК Урала № 00012826. После вскрытия пакета установлено, что счетчик

11

опломбирован пломбой МРСК Урала №00012828 и пломбой наклейкой Силтэк № 81*13964621 на корпусе (л.д. 146).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства какой-либо заинтересованности экспертной организации ООО «ПК Энергоучет» в составлении заключения в пользу сетевой организации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение не содержит выводов о безусловном влиянии обнаруженного устройства на искажение данных, являются необоснованными, поскольку опровергаются самим экспертным заключением. Согласно экспертному заключению, при проведении исследования не представилось возможным определить степень влияния устройства на работу счетчика ввиду отсутствия у эксперта пускового устройства.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что сотрудниками сетевой организации при проведении проверки были нарушены требования Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442, является несостоятельной. Судом при рассмотрении спора дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, касающимся проведения проверки узла учета Багаевой В.Н., нарушений требований Основных положений судом не установлено.

Оснований полагать, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 17/000698 от 13 марта 2017 года и договор энергоснабжения от 01 января 2009 года сфальсифицированы, о чем было заявлено представителем ответчика Берниковской Л.В. в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

12

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаевой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи