Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2013 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. |

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 24 июля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, на страховую сумму **** рублей. В период действия договора страхования, 06 ноября 2012 года, автомобиль был повреждён в результате действий неустановленных лиц. Однако страховая компания лишь частично выплатила страховое возмещение, в размере **** рублей. Сумма недоплаты составляет **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют **** рублей. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере **** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, мотивируя тем, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере **** рублей. Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 18 копеек.

Определением от 27 января 2014 года в резолютивной части решения суда исправлена описка, определено указать: «Иск ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рубля 36 копеек, моральный вред в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере **** рублей 50 копеек, представительские расходы в размере **** рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 33 копейки. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчиком не было предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего размер выплаченного страхового возмещения, а представленная в материалы дела судебная экспертиза, выполненная в ООО АКЦ «Практика», не соответствует требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда от 13 декабря 2013 года и определение суда от 27 января 2014 года подлежащими отмене с принятием по делу нового решения, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм процессуального права (п. п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), ввиду следующего.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вместе с тем, вынося определение от 27 января 2014 года, суд фактически изменил решение суда, поскольку в мотивированном решении от 13 декабря 2013 года судом в иске ФИО1 отказано, а в соответствии с определением от 27 января 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Таким образом, поскольку суд неправомерно устранил недостаток решения суда вынесением определения об исправлении описки, в порядке ст. 200 ГПК РФ, указанное определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

При этом резолютивная часть решения суда, которым в иске ФИО1 отказано, противоречит резолютивной части решения суда, оглашённой непосредственно в судебном заседании 13 декабря 2013 года, согласно которой исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, что противоречит положениям ст. ст. 198,199 ГПК РФ.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является мотивированное решение суда, которым в иске ФИО1 отказано. Поскольку выводы суда об отказе в иске, изложенные в резолютивной части мотивированного решения суда, не соответствуют обстоятельствам дела, принимая во внимание, что имелись основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, указанное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 24 июля 2012 года между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля **** государственный регистрационный номер ****, по рискам «Ущерб» и «Хищение» (договор № ****), на страховую сумму **** рублей. Страховая премия сторонами определена в размере **** рублей и оплачена истцом в полном объеме. Выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является страхователь ФИО1 Срок действия договора страхования определен с 24.07.2012 года по 23.07.2013 года (л.д. 6-7).

В период действия договора страхования, 06.11.2012 года, произошел предусмотренный договором страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля в результате действий третьих лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2012 года, из которого следует, что 06.11.2012 года ФИО1 поставил свой автомобиль во дворе дома **** по ул. **** в г. Челябинске. В 20:00 вышел на улицу и обнаружил, что правое переднее стекло автомобиля разбито, из салона ничего не похищено (л.д.4).

22 ноября 2012 года ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по произошедшему страховому событию.

Согласно ответу ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 06.12.2012 года на заявление ФИО1, решение о выплате страхового возмещения будет принято после получения результатов оценки размера причинённого ущерба (л.д. 11).

30 апреля 2013 года ФИО1, обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. В

обоснование размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля представил экспертное заключение № 355-03-13 от 28.03.2013 года, выполненное ООО АКЦ «Практика», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, без учета износа, составляет **** рубля (л.д. 13-31, 35).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и 22.03.2013 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере **** рублей (л.д. 34).

ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился с иском в суд.

В суде первой инстанции по ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», не согласившегося с объемом заявленных истцом к возмещению повреждений и с размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО АКЦ «Практика» (л.д.71-72).

Согласно выводам эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО4, изложенным в заключении № 519-08-13 от 08.12.2013 года, из имеющихся механических повреждений на автомобиле ****, государственный регистрационный номер ****, образовались в результате события, произошедшего 06.11.2012 года, указанного в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 36457, повреждения стекла двери передней правой. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по ценам региона от вышеуказанного ДТП от 02.12.2012 года, с учётом ответа на вопрос №1, без учета износа, составляет **** рублей (л.д. 75-101).

12.12.2013 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату истцу оставшейся части страхового возмещения в размере **** рублей (л.д. 107).

Судебная коллегия находит правильным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» № 519-08-13 от 08.12.2013 года.

Из материалов дела следует, что страховой компанией истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в полном объеме (**** рублей + **** рублей = **** рублей). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой компанией в полном объёме исполнены обязательства по договору страхования. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором страхования и Правилами страхования, страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит привлечению к ответственности в виде уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом ФИО1 было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 года по 13.06.2013 года.

В соответствии с п. 11.4 Правил страхования страховщик обязан в течение 15 рабочих дней с даты предоставления всех необходимых документов, принять решение о признании события страховым, определить размер убытков, подлежащих возмещению и выдать акт о страховом случае.

Заявленный истцом период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит условиям договора страхования и обстоятельствам дела, поскольку 06 декабря 2012 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, при наличии на тот момент обоснованности требований ФИО1 на сумму **** рублей.

Выплата страхового возмещения в размере **** рублей была произведена только 22 марта 2013 года.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2012 года по 22 марта 2013 года должен составлять **** рублей (*****8,25/360 * 106 дней = ****).

Оставшаяся сумма страхового возмещения в размере **** рублей выплачена истцу после подачи искового заявления в суд, а именно 12 декабря 2013 года.

Однако, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание заявленный истцом период для взыскания процентов, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2013 года по 13 июня 2013 ода должен составлять **** рубля 60 копеек (*****8,25/ 360*86 дней = ****).

Тогда общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06 декабря 2012 года по 13 июня 2013 года составляет **** рублей 60 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, а именно, невыплата страхового возмещения в полном объёме в установленный законом и договором срок, судебная коллегия полагает, что имелись правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда. С учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, требований разумности и справедливости в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере **** рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 30 копеек (**** рублей 60 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + **** рублей (компенсация морального вреда) * 50% =**** рублей 30 копеек).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № 355-03-13 от 28 марта 2013 года, выполненного ООО АКЦ «Практика» (л.д. 33). Также ответчиком были понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения № 519-08-13 от 08 декабря 2013, выполненного ООО АКЦ «Практика» (л.д. 101).

Учитывая, что обоснованными являются требования истца на сумму **** рублей, тогда как при подаче иска истцом заявлено требование на сумму **** рублей, удовлетворёнными являются требования истца на 2,2%.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере **** рублей 60 копеек (**** рублей * 2,2% =**** рублей 60 копеек).

Вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика» в размере **** рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере **** рублей (**** рублей - (**** рублей * 2,2% ) = **** рубля).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом ФИО1, были понесены расходы по оплату юридических услуг в размере **** рублей (л.д.36-38). Исходя из существа рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Исходя из объема удовлетворенных требований истца, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было предоставлено надлежащего экспертного заключения, на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения, не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Размер причинённого ущерба определён судебной коллегией на основании заключения судебной экспертизы №519-08-13 от 08 декабря 2013 года, выполненной экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО4 Определённый судебным экспертом ФИО4 размер ущерба, причинённого ФИО1 в результате события, произошедшего 06 ноября 2012 года, составляет **** рублей, что превышает размер ущерба, определённый страховщиком в размере **** рублей. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о непредоставлении страховщиком надлежащего заключения, которым определён ущерб на сумму **** рублей, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Несогласие апеллянта с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО4 по определению суда, в связи с тем, что ранее данный эксперт составлял заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по досудебному обращению истца, также не влияет на выводы судебной коллегии о необходимости определения размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы от 08 декабря 2013 года, поскольку не свидетельствует о неправильности или недостоверности выводов судебного эксперта.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение вопроса о соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам конкретного события, произошедшего 06 ноября 2012 года, и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Заключение эксперта ФИО4 от 08 декабря 2013 года по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05 августа 2013 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО4 (л.д.71-72).

Судом перед экспертом были поставлены вопросы, касающиеся определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного им события и определения в связи с этим стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне

государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Проведение экспертизы по настоящему делу, в полном соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», было поручено судом эксперту негосударственной экспертной организации - ООО АКЦ «Практика» ФИО4 При этом нормы процессуального законодательства при назначении экспертизы судом были соблюдены.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 не возражала против назначения проведения экспертизы экспертам ООО АКЦ «Практика», отводов экспертам не заявила.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно, в нарушение закона, было назначено проведение судебной экспертизы в экспертную организацию, которая проводила первоначальный осмотр и определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по его просьбе в досудебном порядке, не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку не основан на законе. Указанные доводы апеллянта носят характер ничем не подтверждённых суждений и связаны с неправильным толкованием подателем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права.

Действующее законодательство не предусматривает запрета для назначения проведения судебной экспертизы в то же экспертное учреждение и тому же эксперту, который в досудебном порядке производил оценку причинённого истцу ущерба.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № 519-08-13 от 08 декабря 2013 года, у судебной коллегии не имеется. Указанное заключение является полным, мотивированным, содержит развёрнутое обоснование выводов, указание на применяемую методику, согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №36450 от 06 ноября 2012 года), выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы экспертом.

Свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 519-08-13 от 08 декабря 2013, выполненной по определению суда, эксперт ФИО4 подтвердил в суде первой и апелляционной инстанций,

будучи предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из заключения эксперта № 355-03-13 от 28 марта 2013 года, составленного ФИО4 по просьбе истца в досудебном порядке, следует, что вопрос о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам происшествия от 06 ноября 2012 года перед экспертом не ставился. По просьбе истца были только определены повреждения, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Тогда как, в определении о назначении судебной экспертизы от 05 августа 2013 года перед экспертом был поставлен вопрос и том, соответствуют ли повреждения на автомобиле истца обстоятельствам заявленного события, и какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля. Для проведения судебной экспертизы эксперту были предоставлены копии материалов гражданского дела, копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, перед экспертом ФИО4 при проведении экспертизы по заявке ФИО1 и экспертизы, назначенной по определению суда от 05 августа 2013 года, были поставлены разные вопросы и задачи, по существу данные экспертизы имели различный характер. В связи с чем, оснований считать заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством у суда не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом даны ответы на те вопросы, которые ему судом не ставились, что эксперт вопросы у суда не уточнял, не свидетельствуют о недостоверности выводов судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4, будучи предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показал, что объектом экспертизы являлся автомобиль ****, государственный номер ****, что исследовались представленные судом на экспертизу материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о повреждении автомобиля 06 ноября 2012 года в результате действий третьих лиц, никакие материалы относительно ДТП от 02 декабря 2012 года экспертом не исследовались, формулировка вопросов в определении суда экспертом была воспринята как опечатка, не повлиявшая на выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований считать выводы судебного эксперта недостоверными или неправильными у судебной коллегии не

имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Само по себе то, что экспертом не были уточнены у суда вопросы, поставленные на разрешение эксперта в определении о назначении экспертизы, никак не повлияло на правильность сделанных в заключении эксперта выводов, поскольку из представленных на экспертизу материалов следовало, что предметом спора являются обстоятельства события, произошедшего 06 ноября 2012 года в результате действий третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством в связи с тем, что оно не соответствует требованиям законодательства, а также доводы о том, что у эксперта не имелось полномочий на производство такого рода экспертизы носят характер субъективных суждений и опровергаются материалами дела.

Так, экспертное заключение № 519-08-13 от 08 декабря 2013 года, выполненное экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО4, соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО4 в заключении судебной экспертизы указывает автомобиль с иным государственным регистрационным знаком, который истцу не принадлежит, также не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснованного.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 пояснил, что им исследовался именно автомобиль ****, государственный регистрационный номер ****, принадлежащий ФИО1, и ущерб за который предъявлен к возмещению в настоящем гражданском деле. Также эксперт пояснил, что в части номера автомобиля в заключении произошла опечатка.

Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО4 у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что опечатка в государственном регистрационном номере автомобиля имеется не только в заключении судебного эксперта ФИО4 от 08 декабря 2013 года, но и в исковом заявлении ФИО1, поданном в суд (л.д.2).

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО4, изложенных им в заключении от 08 декабря 2013 года, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности эксперта ФИО4, о его сговоре с ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Ссылки апеллянта на виды деятельности, осуществляемые ООО АКЦ «Практика» в соответствии с кодами ОКВЭД, также не свидетельствуют о недостоверности изложенных в заключении судебной экспертизы выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО4 сам не занимается никакими экспертизами и исследованиями, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности. Указанные доводы носят субъективный характер и опровергаются представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что эксперт ФИО4 подлежал отводу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе. Из материалов дела не следует наличие каких-либо оснований, по которым в соответствии со ст. 18 ГПК РФ эксперт ФИО4 подлежал отводу. Кроме того, при разрешении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца ФИО3 об отводе эксперту ФИО4 не заявляла, против предложенного ответчиком экспертного учреждения (ООО АКЦ «Практика») не возражала.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по сути сводятся к несогласию апеллянта с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО4 и не могут повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку данное доказательство не вызывает у судебной коллегии сомнений в его объективности, достоверности и допустимости, а потому отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Несогласие истца с размером расходов на проведение судебной экспертизы (**** рублей) не свидетельствует о необоснованности указанных расходов и не может служить основанием для невозмещения указанных расходов понесшей их стороне.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2013 года и определение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей 30 копеек, возмещение судебных расходов: по оплате услуг по оценке ущерба в размере **** рублей 60 копеек, по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере **** рубля.

Председательствующий: Судьи: