Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности оставить без движения, о чём немедленно известить истца. Предоставить истцу срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков: предоставить документы в подтверждение доводов о невозможности оплаты госпошлины, а именно: справку обо всех имеющихся у учреждения счетах и об отсутствии денежных средств на данных счетах,

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» обратилось к мировому судье с иском к ответчикам о взыскании суммы.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй определения, ссылаясь на то, что МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» не является участником бюджетного процесса, в связи с переходом с ДД.ММ.ГГГГ на новый вид финансового обеспечения деятельности. Учреждению предусмотрены субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием им в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ), а также субсидии на иные цели, используемые строго по целевому назначению, определенных соглашением. Другими средствами учреждение не располагает. Данная информация подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией <адрес>, приложенной к исковому заявлению. Государственную пошлину МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» оплатить не может в связи с отсутствием финансирования. Просит определение мирового судьи отменить, решить вопрос по существу.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и решить вопрос по существу.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как верно установлено мировым судьей, при подаче МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» искового заявления о взыскании задолженности, истцом не была оплачена государственная пошлина, документы, подтверждающие имущественное положение также не были представлены, что не позволило разрешить вопрос о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины, и обоснованно явилось основанием к оставлению искового заявления без движения.

Доводы жалобы о том, что МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» не имеет финансовой возможности оплатить государственную пошлину, поскольку не является участником бюджетного процесса, в связи с переходом с ДД.ММ.ГГГГ на новый вид финансового обеспечения деятельности; учреждению предусмотрены субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием им в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ), а также субсидии на иные цели, используемые строго по целевому назначению, определенных соглашением; другими средствами учреждение не располагает, в подтверждение чего была предоставлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» не представлены доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у истца в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив при этом разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности- оставить без изменения, а частную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда»- без удовлетворения.

Судья: