Определение № 11-2790/2018 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2790/2018

Судья Лотова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И. Д.,

судей Жуковой Н.А., Скрябиной СВ.,

при секретаре Уржумцевой СЮ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Евгении Владимировны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2017 года по иску Борисовой Евгении Владимировны к Военному комиссариату городов Кыштым и Карабаш Челябинской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда, взыскании премии.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, объяснения ответчика Борисовой Е.В., представителя истца Вербовской Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» Баркалая Ф.А. и Военного комиссариата городов Кыштым и Карабаш Челябинской области Красношлык Е.С, действующих на основании доверенностей, возражавших относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату городов Кыштым и Карабаш Челябинской области о признании незаконным приказа военного комиссара Военного комиссариата городов Кыштым и Карабаш Челябинской области № **** от 19 июля 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 июня 2008 года она была принята на работу в Военный комиссариат городов Кыштым и Карабаш Челябинской области ****, с 01 октября 2010 года работает в должности ****

2

****. Приказом военного комиссара городов Кыштым и Карабаш Челябинской области № **** от 19 июля 2017 года ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что перед уходом в очередной отпуск она представила цифры к отчету, не соответствующие количеству учетных карточек; не закрыла и не опечатала личной номерной печатью картотеку специального учета; не сложила карточки в одну стопку; на период отпуска не передавала дела и картотеки специального учета и забронированных лиц другому работнику; не прибыла 02 июня 2017 года по вызову военного комиссара Военного комиссариата городов Кыштым и Карабаш Челябинской области перед уходом в отпуск. Полагает, что указанный приказ является незаконным и необоснованным, поскольку вмененные ей нарушения не предусмотрены должностной инструкцией. Также полагает, что требования Приказа Министра обороны РФ № 018 от 25 февраля 2000 года и Приказ военного комиссара Челябинской области № **** от 04 июля 2016 года она не нарушала.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ соответчиком привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Челябинской области (л. д. 98).

В ходе судебного разбирательства Борисова Е.В. исковые требования увеличила, просила также взыскать с Военного комиссариата Челябинской области премию по результатам основной деятельности за 1 квартал 2017 года в размере 4 000 рублей, за 2 квартал 2017 года - в размере 3 500 рублей.

В обоснование дополнительных требований указала, что гражданский персонал Военного комиссариата Челябинской области (городов Кыштым и Карабаш) ежеквартально получает премии за основные результаты деятельности, минимальный размер которой установлен Приказом Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 года. Премия за 1 квартал 2017 года ей до настоящего времени не выплачена, премия за второй квартал снижена на 3500 рублей, тогда как приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания от 28 апреля 2017 года был отменен, соответственно, не мог являться основанием для снижения и невыплаты премии (л. д. 132- 134 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Борисова Е.В. и ее представитель Портянова П.Д. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчиков Военного комиссариата городов Кыштым и Карабаш Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» Красношлык Е. С. исковые требования не признал.

3

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Борисова Е.В. просит решение суда отменить в виду его незаконности. Указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ею не была опечатана картотека перед уходом в отпуск, что карточки не были сформированы в соответствии с приказом № **** от 04 июля 2016 года, не было представлено ответчиком. В период нахождения в отпуске с карточками работали другие работники, что подтверждает факт вскрытия картотеки без ее ведома. Из показаний свидетелей М., К., Д. следует, что всем было известно о том, что представленный ею отчет является черновым, и после выхода из отпуска ею были подсчитаны все необходимые данные, отчет был сдан. Таким образом, работодателем не представлено доказательств того, что ею была допущена ошибка при подсчете отчета. Согласно приказу военного комиссара № **** от 01 декабря 2017 года ошибок в предоставленной отчетности по ее направлению не выявлено. Приказом № **** от 22 июня 2017 года в отношении нее было отменено дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № **** от 18 апреля 2017 года, в связи с чем она имеет право на выплату премии за 1 квартал 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» указывает на несостоятельность доводов жалобы. Указывает, что факт неисполнения обязанности по формированию карточек в картотеке и их опечатыванию своей номерной печатью подтверждается докладной запиской от 10 июля 2017 года. Выплата премии по приказу № 1010 не имеет обязательного характера, осуществляется за счет средств высвободившихся в результате экономии бюджетных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).

4

Пунктом 2 части 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, может быть применено такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисова Е.В. с 01 января 2010 года состоит в трудовых отношениях с военным комиссариатом городов Кыштым и Карабаш Челябинской области ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в должности **** (л. д. 11, 12 т. 1).

С должностной инструкцией **** военного комиссариата (городов Кыштым и Карабаш Челябинской области) ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» Борисова Е.В. ознакомлена 01 декабря 2016 года ( л. д. 30- 36 т.1).

В соответствии с должностной инструкцией помощник начальника отделения в своей деятельности руководствуется настоящей должностной инструкцией, действующим законодательством Российской Федерации и

5

Правилами внутреннего трудового распорядка. **** должен знать: законодательные акты, регламентирующие вопросы служебной деятельности; руководящие документы и нормативно-методические материалы Министерства обороны; обеспечивать защиту государственной тайны; должен обеспечивать выполнение плана основных мероприятий и режима секретности в соответствии со своими должностными обязанностями; знать и выполнять требования по работе с секретными документами, обеспечивать сохранность получаемых секретных документов; принимать участие в составлении донесений по форме № 20,21,22, а также других сведений.

Приказом от 01 декабря 2016 года ответственным лицом за картотеку специального учета назначена Борисова Е. В., дублером - Щ.О.Г., о чем истец ознакомлена под роспись (л.д. 190, 221-222, 223-224 том 1).

В период с 25 мая 2017 года по 02 июня 2017 года Борисова Е.В. была освобождена от исполнения должностных обязанностей на основании листка нетрудоспособности (л.д. 41).

С 05 июня 2017 года по 03 июля 2017 года Борисова Е.В. на основании приказа № **** от 12 мая 2017 года находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 40).

05 июля 2017 года начальником отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) К. О.Ю. военному комиссару военного комиссариата (городов Кыштым и Карабаш Челябинской области) подана докладная записка, в которой она сообщила о том, что при заполнении формы для годового отчета (форма № 20,21, 22) выяснилось, что помощник начальника отделения Борисова Е.В. перед уходом в отпуск представила для отчета цифры, не соответствующие количеству учетных карточек по специальному учету. При попытке выяснить реальное количество учетных карточек она и помощник Д.Г.Н. на рабочем столе Борисовой Е.В. обнаружили, что картотека специального учета не закрыта на ключ и не опечатана личной номерной печатью помощника Борисовой Е.В., карточки в картотеке были сложены в одну стопку. После выхода из отпуска Борисова Е.В. пересчитала учетные карточки в картотеках и, выявив ошибку, признала, что ошиблась, неправильно посчитала (л.д. 71).

14 июля 2017 года работодателем проведено служебное расследование по факту ненадлежащего исполнения Борисовой Е.В. своих должностных обязанностей, о чем составлен акт (л. д. 37-39 том 1).

Приказом военного комиссара Военного комиссариата (городов Кыштым и Карабаш Челябинской области) № **** от 19 июля 2017 года Борисова Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

6

Из содержания оспариваемого приказа следует, что в ходе проведенного служебного разбирательства было установлено, что перед уходом в очередной ежегодный отпуск Борисова Е.В. представила к отчету цифры, не соответствующие количеству учетных карточек, с ошибкой; картотека специального учета не была закрыта на ключ и не опечатана личной номерной печатью; карточки в картотеке были сложены в одну стопку по личной халатности Борисовой Е.В.; дела и картотеки специального учета и забронированных никому не передавались перед уходом в отпуск по личной халатности истца; Борисова Е.В. не прибыла по вызову военного комиссара Военного комиссариата (городов Кыштым и Карабаш Челябинской области) перед уходом в отпуск 02 июня 2017 года по личной недисциплинированности. Вышеперечисленные нарушения противоречат требованиям пункта 75 Приказа Министра обороны РФ от 25 февраля 2000 года № 018 «Об утверждении наставления по воинскому учету и аттестованию граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил РФ» и пункта 1 приказа Военного комиссара Челябинской области от 04 июля 2016 года № **** «О порядке воинского учета граждан, проходящих службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, органах по контролю и оборотом наркотических средств и психотропных веществ» и ведут к утрате информации ( л. д. 28-29 т. 1).

Разрешая спор по существу и оотказывая Борисовой Е.В. в удовлетворении заявленных требований в части признания приказа от 19 июля 2017 года № **** незаконным, суд первой инстанции, установив, что перед уходом в отпуск Борисова Е.В., в нарушение требований должностной инструкции, Положения о воинском учете и приказа Военного комиссара Челябинской области № **** от 04 июля 2016 года № ****, к годовому отчету представила сведения по специальному учету граждан, не соответствующие количеству учетных карточек; не опечатала личной номерной печатью картотеку специального учета; карточки в специальной картотеке, в нарушение порядка построения, не были сформированы по учету граждан -по организациям, а в них - по алфавиту, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, пришел к выводу, что факт нарушения Борисовой Е.В. трудовой дисциплины, послуживший основанием для вынесения оспариваемого приказа, нашел свое подтверждение; наложенное дисциплинарное в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, оснований для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным не имеется.

7

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 4, 36, 38 Положения о воинском учете, утвержденного 27 ноября 2006 года постановлением Правительства РФ № 719, основным требованием, предъявляемым к системе воинского учета, является постоянное обеспечение полноты и достоверности данных, определяющих количественный состав и качественное состояние призывных и мобилизационных ресурсов; документы воинского учета военнообязанных, проходящих службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы хранятся в военных комиссариатах в местах, исключающих доступ к ним посторонних лиц, определяемым приказом военного комиссара; контроль за осуществлением воинского учета граждан, проходящих службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, возлагается на органы военного управления Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты.

Приказом Военного комиссара Челябинской области от 04 июля 2016 года № **** «О порядке воинского учета граждан, проходящих службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах по контролю над оборотом наркотических средств и психотропных веществ» установлено, что построение картотеки специального учета указанных категорий граждан, пребывающих в запасе, состоящих на воинском учете и проходящих службу в указанных учреждениях, осуществляется согласно пункту 75 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 25 февраля 2000 года № 018 - по организациям, а в них - по алфавиту. Документы воинского учета военнообязанных граждан, проходящих службу в указанных выше учреждениях, должны храниться в отделах военного комиссариата (муниципальных) отдельно от других документов воинского учета, в местах, исключающих доступ к ним посторонних лиц, в опечатанном виде. Для работы с указанными документами приказом начальника отдела (муниципального) необходимо определить должностное лицо ( л. д. 63-64 том 1).

Согласно п. 92 Методических рекомендаций по осуществлению в военных комиссариатах воинского учета граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденных начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации первым заместителем Министра обороны Российской Федерации 11.07.2017 г., картотека специального учета (забронированных граждан) строится также, как картотека общего учета на граждан, не

8

/

приписанных к воинским частям. По решению военного комиссара картотека специального учета, кроме картотеки послужных карт, может строиться по организациям, а в них - по алфавиту или по ВУС ( л. д. 109-112 т. 1).

Таким образом, приказом военного комиссара Челябинской области от 04 июля 2016 года № **** определен порядок построения картотеки специального учета граждан, проходящих службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах по контролю над оборотом наркотических средств и психотропных веществ, согласно которому построение такой картотеки в отношении указанных граждан осуществляется по организациям, а в них - по алфавиту.

Вместе с тем из материалов дела следует, что перед уходом в отпуск Борисовой Е.В., в нарушение требований должностной инструкции, Положения о воинском учете и приказа Военного комиссара Челябинской области № **** от 04 июля 2016 года № ****, к годовому отчету были предоставлены сведения по специальному учету указанной категории граждан, не соответствующие количеству учетных карточек; картотека специального учета не была опечатана личной номерной печатью Борисовой Е.В.; карточки в специальной картотеке, в нарушение порядка построения, не были сформированы по учету граждан - по организациям, а в них - по алфавиту.

Доводы апелляционной жалобы истца Борисовой Е.В. о том, что в нарушение ст. 22 Трудового кодекса РФ работодателем не были обеспечены условия хранения информации, препятствующие доступу к картотеке посторонних лиц, что суд неверно дал оценку показаниям свидетелей Щ.О.Г. и Д.Л.Н., руководствовался показаниями свидетелей ответчика, заинтересованных в исходе дела, а также о том, что к годовому отчету был приложен черновой вариант отчета, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, являлись предметом проверки суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Несогласие Борисовой Е.В. с оценкой, данной судом показаниям свидетелей Щ.О.Г. и Д.Л.Н., не является основанием к отмене решения суда. Как следует из протоколов судебных заседаний, указанные свидетели подтвердили, что Борисовой Е.В. металлический ящик, в котором находится картотека, практически никогда не закрывался на ключ и не всегда опечатывался. Факт вскрытия картотеки без ведома Борисовой Е.В. и использования карточек другими работниками, вопреки утверждениям Борисовой Е.В., свидетелем Щ. О.Г. не подтвержден (л.д. 156, том 1, л.д. 28 том 2).

9

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях должностных обязанностей, истцом Борисовой Е.В. в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка истца в жалобе на приказ военного комиссара от 01 декабря 2017 года № **** «Об итогах подготовки военного комиссариата Челябинской области за прошедший 2017 учебный год и задачах на 2018 учебный год» необоснованна, поскольку данный приказ издан после рассмотрения спора по существу судом первой инстанции. Кроме того, отсутствие в отчетности нарушений по направлению, за которое отвечает Борисова Е.В., не свидетельствует безусловно о предоставлении истцом перед уходом в отпуск правильных сведений по специальному учету, поскольку в ходе судебного разбирательства из показаний свидетелей было установлено, что после выхода Борисовой Е.В. из отпуска отчет по ее направлению в связи с допущенной ошибкой был откорректирован, после чего общий отчет направлен в Военный комиссариат Челябинской области.

Отказывая Борисовой Е.В. в удовлетворении требований о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» премии по результатам основной деятельности за 1 и 2 квартал 2017 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия решения об удовлетворении иска в указанной части.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что оплата труда Борисовой Е.В. производилась в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 2008 г. N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", которым утверждены Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации,

10

осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и Порядок формирования и использования годового фонда оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

Проанализировав указанное Положение, а также содержание Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти", приказа Министерства обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации" и утвержденного в соответствии с ним Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дополнительное материальное стимулирование, установленное Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществлялось только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации лимитов.

Таким образом, правовые основания для принятия решения о выплате истцу премии за 1 и 2 кварталы 2017 года, являющейся дополнительным материальным стимулированием, предусмотренным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» у суда первой инстанции отсутствовали.

11

Ссылка истца в жалобе на то, что приказ от 18 апреля 2017 года № ****, которым ей было объявлено замечание, отменен приказом от 22 июня 2017 года № ****, правового значения в данном случае не имеет. Кроме того, как усматривается из приказа от 22 июня 2017 года, основанием для отмены приказа от 18 апреля 2017 года № **** явилось нарушение процедуры привлечения Борисовой Е.В. к дисциплинарной ответственности, при этом сам факт нарушения должностных обязанностей имел место, не опровергнут истцом, в судебном порядке не оспорен.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи