Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации Металлургического района города Челябинска, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области с апелляционной жалобой ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 13 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Металлургического района города Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) о выделе в натуре и признании за умершей ФИО5 возникшее при жизни право собственности на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, Садоводческое некоммерческое товарищество «Сад Аэропорт-2» (далее по тексту СНТ «Аэропорт-2»), улица ****, участок № 43 (т. 1 л.д. 3).

В обоснование иска указано, что ФИО5, приходится истцам матерью. С 1984 года ФИО5 являлась членом СНТ «Аэропорт-2» и пользователем земельного участка, расположенного по адресу: город Челябинск, СНТ «Аэропорт-2», улица ****, участок № ****. Постановлением Главы администрации города Челябинска от 08 апреля 1996 года членам СНТ «Сад Аэропорт-2» в общую собственность предоставлен земельный участок площадью **** га, СНТ «Сад

Аэропорт-2» выдан соответствующий Государственный акт. Согласно списку собственников и размеру их земельной доли, умершая ФИО5 на момент предоставления земельного участка в общую собственность являлась членом СНТ «Сад Аэропорт-2», ее доля определена в виде земельного участка № **** по улице **** размером **** соток, следовательно, у нее при жизни возникло право общей собственности на земельный участок площадью **** га. Право собственности ФИО5 не оформила, 25 июля 2005 года умерла, после ее смерти наследство принято истцами. Учитывая, что у умершей при жизни возникло право общей собственности на земельный участок площадью **** га, имеются основания для выдела участка в натуре и признании права собственности на конкретный участок.

Определением судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 23 октября 2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Челябинска, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее по тексту ТУ Росимущества по Челябинской области) (т. 1 л.д. 4).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли. Их представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 6), в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчиков администрации Металлургического района города Челябинска, администрации города Челябинска, Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, ТУ Росимущества по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, СНТ «Сад Аэропорт-2» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывают, что ФИО5 являлась членом СНТ «Сад Аэропорт-2» на момент предоставления земельного участка в общую собственность, доли членов СНТ были определены в виде

размеров земельных участков, находящихся у членов СНТ в пользовании, соответственно, у нее при жизни возникло право общей собственности. То обстоятельство, что при жизни ФИО5 не зарегистрировала право собственности, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку срок для регистрации права собственности законом не установлен. После смерти ФИО5 в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) возможна защита наследственных прав истцов.

В связи с рассмотрением дела в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 ноября 2012 года, судебная коллегия на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 248-249).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители ответчиков администрации Металлургического района города Челябинска, администрации города Челябинска, Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, ТУ Росимущества по Челябинской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, СНТ «Сад Аэропорт-2» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 уточнены исковые требования, оставлен вопрос о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, земельного участка общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, СНТ «Сад Аэропорт-2», улица ****, участок № ****; признании права собственности на данный земельный участок за истцами в равных долях (т. 2 л.д. 30).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09 апреля 2013 года представитель истцов ФИО4 поддержал уточненные требования в части признания права собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, СНТ «Сад Аэропорт-2», улица ****, участок № **** в равных долях за истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3

Заслушав представителя истцов ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и уточненное исковое заявление в части признания права собственности на земельный участок за наследниками, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 участия в судебном заседании 13 ноября 2012 года не принимала, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела. Извещение направлено ФИО8 почтой по адресу: город Челябинск, улица ****, дом ****, данное извещение третьим лицом не получено, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.118).

Решение вопроса о признании права собственности на земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: город Челябинск, СНТ «Сад Аэропорт-2», улица ****, участок **** в границах с конкретными координатами характерных точек, в отсутствии сведений об

извещении ФИО8, являющейся собственником смежного земельного участка, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, поскольку лишает ФИО8 возможности высказать возражения либо согласие с доводами искового заявления. Наличие согласования смежной границы с ФИО8 в межевом плане, выполненном по заказу истцов, при разрешении спора в судебном порядке не освобождает суд от обязанности принять меры к извещению третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что земельный участок непосредственно ФИО5 не предоставлялся, земельный участок общей площадью **** га (состоящий из участков площадью **** га и **** га) предоставлен в бессрочное пользование и в собственность СНТ «Сад Аэропорт-2». ФИО5 как член СНТ «Сад Аэропорт-2» не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, предоставленного ей в соответствии с проектом организации и застройки территории, другим документом, устанавливающим распределение земельных участков в некоммерческом объединении, соответственно, отсутствуют основания для выдела участка в натуре и признании права собственности, возникшего при жизни. Наследники ФИО5 вправе стать членами СНТ «Сад Аэропорт-2» в соответсвии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и в установленном порядке оформить право собственности на земельный участок.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 66 Земельного кодекса РСФСР (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2287), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

К землям общего пользования относились земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

Судом установлено, что в 1984 году ФИО5 вступила в садоводческое товарищество «Аэропорт - 2», ей был предоставлен земельный участок № **** по улице **** площадью **** кв.м., что подтверждается списком садоводов-любителей сада «Аэропорт», составленным по состоянию на 1984 год (т. 1 л.д. 189-191), членской книжкой, выданной ФИО5 23 июня 1995 года с отметками об уплате вступительных и членских взносов (т. 1 л.д. 186-188).

Постановлением Главы администрации города Челябинска от 08 апреля 1996 года № 409-п садоводческому товариществу «Аэропорт - 2» предоставлен земельный участок общей площадью **** га, в том числе **** га - в собственность членам садового товарищества, **** га - в бессрочное (постоянное) пользование для организации и дальнейшей эксплуатации территории сада в качестве земель общего пользования (т. 1 л.д. 35).

На основании указанного постановления выдан Государственный акт серии РФП-ЧБ-36-01 № 003150-96, зарегистрированный 17 мая 1996 года в Книге записей государственных актов за № ****, согласно которому садоводческому товариществу «Аэропорт - 2» предоставлен земельный участок общей площадью **** га, в том числе в собственность **** га, в бессрочное (постоянное) пользование **** га (т. 1 л.д. 31-34).

Учитывая положения статьи 66 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, судебная коллегия полагает, что на основании постановления Главы администрации города Челябинска от 08 апреля 1996 года № 409-п и выданного во исполнение данного постановления Государственного акта, земельный участок площадью **** га перешел в собственность членов садоводческого товарищества «Аэропорт - 2».

Федеральным законом от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ с 01 января 1995 года введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно списку владельцев садовых участков сада «Аэропорт», переданному в Управление Росреестра по Челябинской области 17 мая 2001 года (т. 1 л.д. 46-86), между членами садового товарищества доли в праве собственности на земельный участок площадью **** га, переданный в общую собственность членов товарищества, определены в размере площади земельных участков, находящихся в пользовании.

Из названного списка следует, что доля ФИО5 определена в размере земельного участка, расположенного по улице ****, участок № ****, площадью **** соток (т. 1 л.д. 67 об.).

Так же из материалов дела следует, что с момента предоставления в 1984 году по день смерти ФИО5 обрабатывала земельный участок № **** по улице **** площадью **** соток, оплачивала членские и иные взносы, что подтверждено справками СНТ «Аэропорт-2» (т. 1 л.д. 7, 39, 184, 185), членской книжкой (т. 1 л.д. 186-188), пояснениями председателя СНТ «Аэропорт-2» данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 198).

При жизни право собственности ФИО5 не оформлено, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок площадью **** га, земельный участок № **** по улице **** в СНТ «Аэропорт-2» (т. 1 л.д.27).

Оценив представленные доказательства, учитывая приведенные правовые нормы, судебная коллегия полагает, что у ФИО5 возникло право общей собственности на земельный участок площадью **** га, предоставленный в собственность членов садоводческого товарищества «Аэропорт - 2», поскольку она являлась членом данного товарищества на момент предоставления названного земельного участка, доля ФИО5 в праве собственности на данный земельный участок соответствует площади земельного участка № **** по улице ****.

29 июля 2005 года ФИО5 умерла (т. 1 л.д. 21). После ее смерти заведено наследственное дело, согласно которому наследниками по закону являются ее дети - истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 (т. 1 л.д.102-108).

В 2013 году наследниками проведено межевание земельного участка № **** по улице **** в СНТ «Аэропорт-2», площадь участка составила 629 кв.м., споры по границам земельного участка со смежными землепользователями не возникли (т. 1 л.д. 231-243, т. 2 л.д. 1-2), земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером **** (т. 2 л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, -

также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Учитывая, что срок, установленный для принятия наследства после смерти ФИО5, истек, надлежащим способом защиты прав наследников является признание права собственности в порядке наследования.

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел земельного участка в натуре не нарушает прав участников общей долевой собственности на земельный участок площадью **** га, поскольку размеры долей членами товарищества определены в размере земельных участков предоставленных членам товарищества к моменту предоставления земельного участка площадью **** га в общую собственность. Собственники смежных земельных участков - третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 не возражали против признания за наследниками ФИО5 права собственности на земельный участок в границах, определенных проведенным в 2013 году межеванием.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ФИО5. возникло право общей долевой собственности на земельный участок площадью **** га, данное имущество входит в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, наследники вправе осуществлять выдел земельного участка в натуре, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 13 ноября 2012 года отменить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить в полном объеме. Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности на земельный участок общей площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Металлургический район, Садоводческое некоммерческое товарищество «Сад Аэропорт - 2», улица ****, участок № **** в равных долях по 1\3 доли в праве собственности за каждым.

Председательствующий:

Судьи