Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 26 апреля 2016 года апелляционную жалобу ООО «Модные бриллианты» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 8 февраля 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Модные бриллианты» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модные бриллианты» о защите прав потребителей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14.07.2015 г. истец приобрел в магазине ООО «Модные бриллианты» бижутерию на общую сумму 4 175 руб. В этот же день выяснилось, что приобретенные им вещи не подходят по фасону и форме. ФИО1 обратился в магазин с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, в чем ему было отказано, претензия оставлена без удовлетворения. В связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость изделий - 4 175 руб., судебные расходы, связанные с написанием искового заявления - 1500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 8 февраля 2016 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный 14.07.2015 г. между ФИО1 и ООО «Модные бриллианты». В пользу ФИО1 с ООО «Модные бриллианты» взысканы денежные средства в размере стоимости товара в сумме 4 175 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., штраф в сумме 4 087 руб. 50 коп, всего13 762 руб. 50 коп.. В остальной части иска отказано. С ООО «Модные бриллианты» в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 400 руб..

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая, что бижутерия подпадает под перечень товаров надлежащего качества неподлежащих обмену и возврату, так как имеет прямое соприкосновение с кожей, исходя из расширительного толкования п.2 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.Кроме того, согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств к позиции 7117 «бижутерия» относятся «запонки и заколки» позиция 7117 11 00.Таким образом, по мнению апеллянта, бижутерия относится к перечню товаров надлежащего качества неподлежащих возврату и обмену на аналогичный товар, в связи с чем в иске должно быть отказано. В связи с тем, что ответчик не нарушав прав истца не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Стороны на рассмотрение дела не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.07.2015 г. истец приобрел в магазине ответчика бижутерию: браслет стоимостью 1395 руб., браслет стоимостью 1990 руб., подвеску стоимостью 790 руб., всего на сумму 4 175 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком, для своей дочери. Приобретенные изделия не подошли по фасону и форме. В этот же день истец обратился в магазин с просьбой расторгнуть договор и вернуть ему за товар деньги, так как подходящих по фасону и форме изделий в магазине на тот момент не было. Свою просьбу истец отразил в заявлении, принятом к рассмотрению сотрудником магазина. В удовлетворении требований ФИО1 отказали, предложив выплатить ему 175 руб. и принять подарочный сертификат на 4 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 25 ФЗ «О защите прав потребителей», п.2 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, пришел к обоснованному выводу, что бижутерия не относится к товарам личной гигиены, а поэтому подлежит обмену и возврату по требованию потребителя.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Таким образом, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы в случае, если товар надлежащего качества не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, прямо предусмотрено законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требовать возврата денег, поскольку он не обращался с требованием об обмене товара, суд находит не состоятельным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия в продаже на день обращения истца аналогичного товара, который подходил бы истцу по форме и фасону.

Доводы апелляционной жалобы, что бижутерия относится к предметам личной гигиены, поскольку имеет непосредственное соприкосновение с кожей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный товар не поименован в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, который расширительному толкованию не подлежит.

Ссылка апеллянта на Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств, относящую бижутерию к позиции «запонки и заколки», является неверной, поскольку указанная номенклатура товаров применяется для таможенного регулирования внешнеэкономической деятельности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ)" (утв. решением Совета руководителей таможенных служб государств - участников Содружества Независимых Государств от 22.06.2012 N 5/55) (Том 4. Разделы XIV - XVI. Группы 71 - 84) в товарной позиции 71.17 термин "бижутерия" означает ювелирные изделия, определение которых дано выше, в примечании 9 (а) к данной группе (кроме пуговиц или других изделий товарной позиции 96.06 или гребней, заколок и шпилек для волос товарной позиции 96.15), без природного или культивированного жемчуга, драгоценных или полудрагоценных камней (природных, искусственных или реконструированных), без драгоценных металлов или металлов, плакированных драгоценными металлами (не считая гальванических покрытий или второстепенных деталей из драгоценных металлов или из металлов, плакированных драгоценными металлам. В примечании 9 а указано, что в товарной позиции 71.13 термин "ювелирные изделия" означает: (а) любые мелкие предметы личного украшения (например, кольца, браслеты, ожерелья, брошки, серьги, цепочки для часов, брелоки, кулоны, булавки для галстука, запонки, религиозные или другие медали и знаки).

То есть, указанная номенклатура указывает на отнесение бижутерии к ювелирным изделиям, а не к предметам личной гигиены. Причем указанный термин исключает из своего состава гребни, заколки и шпильки для волос.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возмещения компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в его пользу в сумме 4000 руб..

Поскольку требования потребителя не были выполнены в добровольном порядке, суд обоснованно руководствуясь п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г. Иваново от 8 февраля 2016 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Модные бриллианты» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Модные бриллианты» - без удовлетворения.

Председательствующий: