Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Щедрина Михаила Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по Щедрина Михаила Михайловича к индивидуальному предпринимателю Астафьеву Павлу Александровичу, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю Астафьеву Павлу Александровичу о защите прав потребителей, Щедрину Михаилу Михайловичу – отказать.

Взыскать с Щедрина Михаила Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину за требование имущественного характера – 771, 60 руб., за требование неимущественного характера (компенсацию морального вреда) – 300, 00 руб., а всего – 1 071, 60 руб.».

Установил:

Щедрин М.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Астафьеву П.А., указывая, что 10 мая 2015 года между ним и ответчиком были заключены договора № 32239, № 2732, № 28784, № 39204, № 5623, № 32910, № 25545, № 8797 о принятии на комиссию товара на общую сумму 19 290 руб. 00 коп.

В 2016 году ответчик отказал ему в возврате товара или выплате денежных средств за весь переданный ответчику товар, ссылаясь на то, что истец длительное время не обращался к ответчику, то его товар перешел в собственность ответчика, а в 2017 году отказался принимать от него письменную досудебную претензию с требованием возврата товара или денежных средств за реализованный товар в сумме 19 290 руб. 00 коп., также уклонился от её получении в почтовом отделении.

На момент обращения в суд, ответчик не вернул ему товар или денежные средства за реализованный товар, также им понесены почтовые расходы в сумме 175 руб. 14 коп., в связи отказом ответчика в урегулировании спора в досудебном порядке, просил суд в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика стоимость товара переданного на реализации в сумме 19 290 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 175 руб. 14 коп.

В судебном заседании Щедрин М.М. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что приложенные к отзыву документы не имеют отношения к делу, кроме нескольких. Кроме того, представленные ответчиком документы заверены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу. Денежные средства за реализованный товар и нереализованный товар от ответчика он не получал, при обращении же к ответчику в 2016 году ему было отказано в возврате товара, поскольку за истечением сроков давности не сохранились договора, книгу жалоб выдать отказались, как и принять претензию.

Ответчик индивидуальный предприниматель Астафьев П.А., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие заявленными Щедриным М.М. требованиями, по следующим обстоятельствам: 23 февраля 2015 года между ним и истцом заключен договор комиссии № 25545, предметом договора являлись товары народного потребления, сданные комитентом в комиссионный магазин.

Согласно п. 1 условий договора комиссии комитент сдает для последующей розничной продажи на комиссионных началах, за вознаграждение, товары по прилагаемому к договору перечню. Комитент осуществил поставку товара комиссионеру своими силами и за свой счет. Комиссионер принимает для последующей розничной продажи на комиссионных началах за вознаграждение товары по прилагаемому к договору перечню.

В силу п. 3.1 договора срок действия приложения к договору составляет 60 дней.

Истец неоднократно пользовался услугами магазина, сдавая вещи на реализацию, что подтверждается приложениями к договору: № 255 от 23 февраля 2015 года; № 28784 от 28 февраля 2015 года; № 26077 от 03 марта 2015 года; № 32910 от 11 апреля 2015 года; № 32239 от 13 апреля 2015 года; № 35551 от 10 мая 2015 года; № 39204 от 17 июня 2015 года; № 2732 от 01 августа 2015 года; № 5623 от 10 сентября 2015 года; № 8797 от 30 сентября 2015 года на общую сумму 19 290 руб. 00 коп.

За реализованный товар, истцу переданы денежные средства в сумме 12 650,00 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами: № 182201 от 11 апреля 2015 года на сумму 8 694,20 руб.; № 182359 от 14 апреля 2015 года на сумму 50,40 руб.; № 183222 от 23 апреля 2015 года на сумму 2 649,00 руб.; № 183639 от 28 апреля 2015 года на сумму 930,50 руб.; № 184417 от 07 мая 2015 года на сумму 2 220,00 руб.; № 184414 от 07 мая 2015 года на сумму 1 474,00 руб.; № 34383 от 14 мая 2015 года на сумму 480,50 руб.; № 185877 от 24 мая 2015 года на сумму 328,30 руб.; № 34690 от 31 мая 2015 года на сумму 211,05 руб.; № 188084 от 17 июня 2015 года на сумму 50,40 руб.; № 188961 от 27 июня 2015 года на сумму 969,30 руб.; № 191831 от 01 августа 2015 года на сумму 1 640,80 руб.; № 192326 от 08 августа 2015 года на сумму 1 021,10 руб.; № 193080 от 18 августа 2015 года на сумму 429,10 руб.; № 195244 от 10 сентября 2015 года на сумму 589,60 руб.; № 36547 от 19 сентября 2015 года на сумму 103,95 руб.; № 36742 от 30 сентября 2015 года на сумму 341,90 руб.; № 199547 от 23 октября 2015 года на сумму 393,75 руб.; № 38947 от 27 января 2016 года на сумму 189,00 руб.

По накладным ведомостям оформлен возврат нереализованного товара на общую сумму 6 640,00 руб.

Таким образом, из сданного на реализацию истцом и товара на общую сумму 19 290,00 руб., истцу переданы денежные средства в сумме 12 650 руб. и передан нереализованный товар на сумму 6 640,00 руб., Расчет с ответчиком произведен в полном объеме.

За урегулированием спора в досудебном порядке истец к нему не обращался, считает, что свои обязательства по договору комиссии перед истцом выполнил в полном объеме, в связи с чем просил суд в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области 19 марта 2018 года постановлено приведенное выше решение. Мотивированное решение по делу изготовлено 06 апреля 2018 года (заявление стороны о составлении мотивированного решения поступило 29 марта 2018 года).

На указанное решение истцом Щедриным М.М. подана апелляционная жалоба (л.д. 63), в которой он просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчик привел соответствующие мотивы и обоснования, указав, что правоотношения сторон по делу регулируются Законом «О защите прав потребителей», а не гражданским законодательством, в связи с чем, не обоснованно взыскал судебные расходы в виде государственной пошлины. Суд не истребовал и не обозрел договор оказания услуг на реализацию товара, а также не дал соответствующую оценку праву ответчика на утилизацию товара.

Истец Щедрин М.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель Астафьев П.А. в судебное заседание не явился. В возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировой судья при принятии решения по делу правильно определил существо спора, характер взаимоотношений сторон, установил обстоятельства дела, правомерно руководствовался приведенными в решении нормами гражданского законодательства РФ, а именно положениями статей 996, 998, 1002 и 1003 Гражданского кодекса РФ, Правилами комиссионной торговли, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июня 1998 года № 569 (с изменениями и дополнениями).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей заслушаны пояснения истца, приняты во внимание возражения ответчика, которым в совокупности с иными доказательствами по делу, согласно статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, дана соответствующая оценка, нашедшая отражение в решении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2015 года, 28 февраля 2015 года, 04 марта 2015 года, 11 апреля 2015 года, 13 апреля 2015 года, 10 мая 2015 года, 17 июня 2015 года, 01 августа 2015 года, 10 сентября 2015 года и 30 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключены договора комиссии, по которым истец (комитент) передал ответчику (комиссионеру) для реализации в комиссионном магазине ответчика принадлежащие истцу вещи, стоимость которых стороны определили в соответствующих суммах.

В соответствии с частью 1 статьи 996 Гражданского кодекса РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно части 1 статьи 998 Гражданского кодекса РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу статьи 1002 Гражданского кодекса РФ договор комиссии прекращается вследствие: отказа комитента от исполнения договора; отказа комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором; смерти комиссионера, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером, несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1003 Гражданского кодекса РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что, ответчик возвратил истцу товар на общую сумму 6 640 руб., а также в соответствии с расходно-кассовыми ордерами выплатил денежные средства в размере 12 650 руб., что в общей сумме составило цену иска.

При этом мировой судья обоснованно полагал несостоятельными доводы истца о том, что на сложившиеся между сторонами по делу правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они регулируются нормами гражданского законодательства.

Кроме того, мировой судья, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с истца по делу государственную пошлину, исходя из размера заявленных им исковых требований.

В целом с учетом изложенного, суд не находит доводы истца Щедрина М.М., приведенные в апелляционной жалобе, влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Иные доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе на законность постановленного мировым судьей решения не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щедрина Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ревенко