Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Эффективная коллекторская система –Улан -Удэ» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 150- мирового судьи судебного участка № 93 в Курагинском районе от 266 сентября 2018 года,

по которому заявление ООО «Эффективная коллекторская система –Улан -Удэ» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 возвращено,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эффективная коллекторская система –Улан -Удэ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО1 заключен договор займа на сумму <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Бюро финансовых решений и ООО «Эффективная коллекторская система –Улан -Удэ» заключен договор уступки прав по договору займа. На дату заключения договора цессии, сумму уступаемой задолженности составила <...> рублей, которые просят взыскать с должника.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №150 – мировой судья судебного участка №93 в Курагинском районе возвращает заявление ООО «Эффективная коллекторская система –Улан -Удэ» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, в связи с тем, что заявитель указал место жительство должника- <адрес>. Данная территория в соответствии с действующим законодательством относится к территории мирового судьи судебного участка в <адрес>

В апелляционной жалобе ООО «Эффективная коллекторская система –Улан -Удэ» просит определение отменить. В обоснование жалобы указал, что суд не указал мотивы возврата заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу ООО «Эффективная коллекторская система –Улан -Удэ» не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № 150 в Курагинском районе от 26 сентября 2018г. не подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.334 ГПК РФ,суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ,судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФиск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Эффективная коллекторская система –Улан -Удэ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 Требования мотивированы тем ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО1 заключен договор займа на сумму <...> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК Бюро финансовых решений и ООО «Эффективная коллекторская система –Улан -Удэ» заключен договор уступки прав по договору займа.

Следовательно, возникшие между кредитором и заемщиком правоотношения регулируются Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон).

Частями 2 и 3 ст. 13 Закона предусмотрено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Судом установлено, что при заключении договора займа между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности. Следовательно, на правоотношения кредитора и заемщика ФИО2 распространяются общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФи ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

По смыслу Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер и только создает необходимые предпосылки для реализации гражданином его прав и обязанностей. При этом регистрация или отсутствие таковой, а, следовательно, и несовпадение места регистрации с фактическим местом жительства не может служить ограничением или условием реализации прав и свобод граждан и юридических лиц.

Предъявляя и.о. мировому судье судебного участка № 150 в Курагинском районе заявление о выдаче судебного приказа по месту регистрации должника при одновременном указании в заявлении адреса фактического проживания должника, ООО «Эффективная коллекторская система –Улан -Удэ» неверно исходило из того, что при решении вопроса о подсудности дела, местом жительства должника с учетом положений Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимо руководствоваться данными о месте регистрации должника по месту жительства.

В соответствие со ст.10 ГК РФне допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что мировой судья, возвращая ООО «Эффективная коллекторская система –Улан -Удэ» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору, обоснованно признал местом жительства должника указанный в заявлении адрес фактического проживания должника – <адрес> в соответствии с нормами ст.28 ГПК РФ.

Таким образом, исходя из представленных материалов, и поскольку подсудность споров по статье28ГПК РФ определяется местом жительства должника, а не местом регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности настоящего спора и.о. мировому судье судебного участка № 150 в Курагинском районе, в связи с чем, оснований для рассмотрения мировым судьей судебного участка № 150 в Курагинском районе заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1 не имелось, следовательно, указанное заявление подлежало возврату взыскателю.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 150 – мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Эффективная коллекторская система –Улан -Удэ» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий: Е.В. Рукосуева