Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми Логиновских Л.Ю. от 26.09.2013г.,

у с т а н о в и л:

СНТ «-ФИО2-» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам в размере -ФИО4-., пени в сумме -ФИО5-., расходы по оплате услуг представителя в размере -ФИО5-., расходы по оплате госпошлины в сумме -ФИО5-., мотивировав это тем, что она, являясь членом СНТ «-ФИО2-», длительный период времени не платила членские взносы и иные платежи в товарищество. Обязанность по уплате платежей возникла, поскольку у ответчика на праве собственности имеется участок №, на территории СНТ «-ФИО2-». В соответствии со ст. 30 устава СНТ «-ФИО2-» размер и сроки взносов утверждаются общим собранием товарищества. Согласно ст. 35 Устава СНТ «-ФИО2-» в случае несвоевременной уплаты взносов, с должника взимается пени в размере 2% членских взносов. У ответчика задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Затем товарищество уточнило требования, с учетом заявленного ответчицей требования о применении сроков исковой давности – просит взыскать задолженность по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО5-., пени в размере -ФИО5-., расходы по оплате услуг представителя в размере -ФИО5-., расходы по оплате госпошлины в сумме -ФИО5-., расходы по оплате выписки из земельного кадастра в сумме -ФИО5-.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 26.09.2013г. с ФИО1 в пользу СНТ «-ФИО2-» взыскана задолженность по оплате членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ в сумме -ФИО5-., пени в размере -ФИО5-., судебные расходы в сумме -СУММА10-., в остальной части иска отказано.

Ответчица, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по данному делу. Свою просьбу мотивирует тем, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчица указывает, что фактически реорганизации юридического лица не происходило, не было изменено название, приведено изменение уставов в соответствие с нормами действующего законодательства. На основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ кооператив сменил название и принял новую редакцию устава, о чем есть соответствующая запись в выписке ЕГРЮЛ, внесенная ДД.ММ.ГГГГ. Новое название кооператива - Садоводческое некоммерческое товарищество «-ФИО6-», ОГРН остался прежний, членом которого она и была. Однако, по мнению ответчицы, мировой судья не учел, что в ЕГРЮЛ существует ещё одна регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении из ЕГРЮЛ – СНТ «-ФИО6-» в связи с его ликвидацией. Указывает, что местоположение её участка на территории СНТ «-ФИО6-», а не СНТ «-ФИО2-», регистрация соответствующих изменений данных кадастрового учета не осуществлена. Также ответчица указала в жалобе, что с ДД.ММ.ГГГГ СНТ «-ФИО6-» исключено из ЕГРЮЛ и, является недействующим. Считает, что из материалов дела не следует, был ли правопреемник у недействующего юридического лица. Более того, ответчица никогда не присутствовала на собраниях СНТ «-ФИО2-» и извещений о их проведении не получала. Данных о реорганизации, разделительных балансов и (или) передачи между СНТ «-ФИО6-» (СТ «-ФИО6-» -ОРГАНИЗАЦИЯ-) и СНТ «-ФИО2-» в доказательствах не представлено, соответственно, правопреемственности между ними нет. Членской книжки от СНТ «-ФИО2-» или другого заменяющего её документа ответчица не получала, что на её взгляд, свидетельствует о том, что она не является и никогда не была членом СНТ «-ФИО2-».

В суде ответчица на доводах апелляционной жалобы настаивает полностью.

В суде представитель истца, возражает против удовлетворения жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения, потому что оно обоснованно и законно. Суд, выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела №, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2, п.п. 1, п.п. 6, п.п. 11 ст. 19 ФЗ от 15.04. 1998 года № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ред. от 07.05.2013), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Согласно, ч. 1 ст. 39 указанного закона, реорганизация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (слияние, присоединение, разделение, выделение, изменение организационно-правовой формы) осуществляется в соответствии с решением общего собрания членов такого объединения на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и других федеральных законов.

Ч.2. При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вносятся соответствующие изменения в его устав или принимается новый устав.

Ч.3. При реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками.

Ч.4. Передаточный акт или разделительный баланс садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения утверждается общим собранием членов такого объединения и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или для внесения изменений в устав такого объединения.

Ч.5. Члены реорганизованного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения становятся членами вновь создаваемых садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что ответчик является членом СНТ «-ФИО2-», что подтверждают, копия расчетной книжки садовода, постановление главы местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за членами садоводческого кооператива «-ФИО6-» земельных участков с приложенным списком членов кооператива, кадастровым паспортом земельного участка, из которого следует, что правообладателем земельного участка № является ФИО7 СНТ « -ФИО2-» зарегистрировано в ИФНС России по Пермскому району г. Перми. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет свои обязанности члена СНТ по уплате ежемесячных членских взносов, что подтверждается расчетом.

Согласно п.1 устава СНТ « -ФИО2-», утвержденного общим собранием членов СНТ «-ФИО2-» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., СНТ «-ФИО2-» является правопреемником садоводческого товарищества рабочих и служащих -ОРГАНИЗАЦИЯ- « -ФИО6-», зарегистрированного решением Пермского райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ. Из положений устава садоводческого товарищества рабочих и служащих -ОРГАНИЗАЦИЯ- «-ФИО6-», утвержденного решением Пермского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ. №, действующего до принятия устава в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ., следует, что член садоводческого товарищества имеет право добровольно по письменному заявлению выйти из садоводческого товарищества (п. 19 устава).

В соответствии с п. 12 устава, членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

Согласно ст. 30, 31 33, 35 устава СНТ «-ФИО2-» для поддержания жизнедеятельности товарищества с его членов взимаются вступительные взносы и членские взносы. Размер и сроки уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов товарищества по представлению правления, если иное не предусмотрено настоящим уставом или решениями общих собраний.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04. 1998 года № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ред. от 07.05.2013), вступительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на организационные расходы на оформление документации;

членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Членские взносы вносятся наличными деньгами в кассу товарищества с периодичностью, определяемой общим собранием, но не реже одного раза в три месяца. В соответствии со ст. 35 устава СНТ в случае несвоевременной уплаты взноса, с просрочившего взимается пени в размере 2 % от членских взносов. Размер членских взносов утвержден на общих собраниях членов СНТ.

Доводы ответчика о том, что ответчик не является членом СНТ «-ФИО2-», опровергаются представленными доказательствами. В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. кооператив сменил название, была выработана новая редакция устава, новое название кооператива СНТ «-ФИО6-». В соответствии с уставом ДД.ММ.ГГГГ. п.1 СНТ «-ФИО2-» является правопреемником садоводческого товарищества рабочих и служащих -ОРГАНИЗАЦИЯ- «-ФИО6-». Заявлений о выходе из членов кооператива ФИО1 не представлено.

Ч.3 ст. 39 ФЗ от 15.04. 1998 года № 66 - ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (ред. от 07.05.2013), указывает, что при реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками, в данном случае права и обязанности члена СНТ «-ФИО2-» перешли к ФИО1 на основании её членства в СНТ «-ФИО6-», заявления о вступлении в члены СНТ «-ФИО2-» для этого не требуется.

Доводы ответчицы о том, что она не является членом СНТ «-ФИО2-» не влекут отмену решения, т.к. опровергаются копией устава товарищества, имеющейся в материалах дела. Поэтому выводы мирового судьи о том, что ФИО1 является членом СНТ «-ФИО2-» соответствуют обстоятельствам дела.

Что касается задолженности, то согласно, расчету, протоколам общих собраний, сумма членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ., без учета целевых взносов составляет -ФИО5-. (л.д.16) Вывод мирового судьи, о том, что устав СНТ «-ФИО2-» не предусматривает взимание иных взносов кроме как вступительных и членских, является обоснованным.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому судебные расходы были взысканы с ответчицы обоснованно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии решения мировой судья полно и обоснованно исследовала все обстоятельства по делу, правильно определила юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно применила нормы материального права, регулирующие правоотношения между СНТ «-ФИО2-» и ФИО1

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, сделаны на основании совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 были предметом исследования мировым судьей при разрешении спора по существу, поэтому они не являются основанием для отмены решения. Фактически доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку обстоятельствам и доказательствам, которые были исследованы мировым судьей.

Оснований, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные ст. 330 ч.4 ГПК Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 26.09.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Л.И. Роготнева.