Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Мирового судьи судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области ФИО4, принятое 26 марта 2014 года по делу по иску ФИО5 к ФИО3 о расторжении брака, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении брака.

Решением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены, брак между сторонами расторгнут.

ФИО1 В.С., с решением не согласился, указав на возможность и желание сохранить семью, а так же на тот факт, что суд незаконно применил ст. 167 ГПК РФ и рассмотрел дело без его участия при наличии ходатайства об отложении дела..

Апеллянт в судебное заседание второй инстанции не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности. В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6 апелляционную жалобу поддержала.

ФИО5 в судебное заседание второй инстанции не явилась, представила суду письменный отзыв в котором возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку срок для примирения был дан, одна сохранение семьи невозможно, а доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 В.С. не представил.

Суд, выслушав пояснения представителей, изучив имеющиеся материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> Ц.Е.ВБ., принятое ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 о расторжении брака, как постановленного в соответствии с материалами дела и ст. 22 СК РФ.

В силу ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 СК РФ расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными, и один из супругов настаивает на расторжении брака.

Согласно ст. 22 Семейного кодекса РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" по делам о расторжении брака в случаях, когда один из супругов не согласен на прекращение брака, суд вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. Если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на прекращении брака, суд расторгает брак.

Как усматривается из представленных документов, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака несовершеннолетних детей не имеют.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонам предоставлен срок для примирения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении брака, суд исходил из того, что судом были исчерпаны предусмотренные законом средства, направленные на сохранение семьи, меры по примирению сторон оказались безрезультатными, учитывая то обстоятельство, что истец настаивает на расторжении брака, брак между сторонами следует расторгнуть.

Выводы, приведенные в решении суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

При рассмотрении дела в первой инстанции, суд верно определил значимые для дела обстоятельства, по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Выводы суда первой инстанции нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Постановлению ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу "V.K. (V.K.) против Хорватии" (жалоба N 38380/08) уклонение национальных властей от проведения разбирательства о разводе в разумный срок может порождать вопрос с точки зрения статьи 12 Конвенции. Правовая система страны требует рассматривать разбирательства о разводе как срочные . Следовательно, уклонение национальных органов от проведения разбирательства о разводе с требуемой степенью срочности может умалять право на вступление в брак лица, которое просит о расторжении ранее заключенного брака. В настоящем деле стороны согласились с тем, что их брак подлежит расторжению. Заявитель неоднократно просил суды страны вынести решение в части развода и разрешить иные вопросы, связанные с разбирательством, отдельно, что допускалось национальным законодательством. Соответственно, принимая во внимание уклонение национальных властей от проведения эффективного о разводе и учета особых обстоятельств настоящего дела, таких как разбирательства согласие сторон на развод, возможность вынесения частичного решения и срочный характер подобного разбирательства согласно национальному законодательству, Европейский Суд нашел, что заявитель был поставлен в положение длительной неопределенности, составлявшей неразумное ограничение его права.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление правом гражданами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, исходя из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в материалы дела не представлено.

Поэтому вынесенное судом решение о расторжении брака сторон соответствует нормам материального права. При этом существенного нарушения норм процессуального права судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> ФИО4, принятое ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО3 о расторжении брака оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Жукова С.С.