Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Связной ЦР» (далее ОАО «Связной ЦР») о взыскании стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Истец в судебном заседании в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел сотовый телефон Sony Ericsson C902 серийный номер ### стоимостью 13 180 рублей. Однако обнаружил дефект – во время исходящего вызова телефон не реагирует на нажатие кнопок клавиатуры. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Связной ЦР» для устранения неисправности. Но ответчик направил на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «» составлен отчет ###.1, в котором указано, что телефон Sony Ericsson C902 имеет дефекты производственного характера: недостаточная надежность и безотказность центрального процессора. В этот же день ответчик получил экспертное заключение, но отказался возвратить денежные средства. Просит взыскать также неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с момента отказа в возврате денежных средств по день вынесения решения. Бездействием ОАО «Связной ЦР» причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей. Судебные издержки выразились в оплате услуг по составлению акта ООО «» в размере 5 000 рублей. Мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поэтому просит его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что выявленный дефект не является производственным, о чем свидетельствует заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «». Поскольку оплату экспертизы, назначенной определением суда, производило ОАО «Связной ЦР», просит взыскать ее стоимость в размере 2500 рублей. Считает решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Эксперт ООО «» ФИО в судебном заседании пояснил, что имеет стаж экспертной деятельности 5 лет. Он производил на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ экспертизу сотового телефона Sony Ericsson C902 серийный номер ###. При внешнем осмотре установлено, что у телефона есть механические повреждения: в нижнем левом углу имеется небольшое замятие пластиковой поверхности, свидетельствующее об ударном воздействии на корпус аппарата. Аналогичное повреждение имеется в верхней левой части корпуса телефона. Клавиатура отклеена. На внутренней поверхности ее в зоне расположения кнопки вызова имеются следы пролития жидкостью. Выше кнопки «1» также видно механическое повреждение внутренней части клавиатуры в виде промятой царапины от острого предмета длиной около 2 мм, толщиной около 0,3 мм. Корпус телефона не опломбирован, установлены следы вскрытия корпуса аппарата. На белой поверхности пленки, которая расположена под клавиатурой, имелись следы выпадения солей. Это не органическая (не промывочная) жидкость. Соответственно из – за этого пролития кнопка вызова нажималась неустойчиво. Данный дефект эксплуатационного характера.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы участников процесса, эксперта, суд установил следующее.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ОАО «Связной ЦР» сотовый телефон Sony Ericsson C902 серийный номер ### стоимостью 13180 рублей с гарантией 12 месяцев.

В период гарантийного срока у товара выявился недостаток: во время исходящего вызова телефон не реагирует на нажатие кнопок клавиатуры. Чтобы отключить его, необходимо вынуть аккумуляторную батарею.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Связной ЦР» с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, представив акт ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» ###.1, в котором указано, что телефон Sony Ericsson C902 имеет дефекты производственного характера: недостаточная надежность и безотказность центрального процессора, но получил отказ.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «», сотовый телефон Sony Ericsson C902 серийный номер ###, представленный на экспертизу, находится в исправном состоянии. Он имеет следы нарушения условий эксплуатации конечным пользователем – механические повреждения корпуса, накладки клавиатуры и клавиатуры при разборке, сборке телефона, вскрытие корпуса аппарата без должного технического обоснования, а также пролитие клавиатуры.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение в части определения наличия дефектов, их характера и причины возникновения, поскольку оно составлено с учетом требований инструкции по эксплуатации, настроек завода – изготовителя, тестирования функций аппарата, а также мнение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом не представлено в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бесспорных и убедительных доказательств обратному, а суд не может основывать решение на предположениях. В то же время доводы эксперта ООО «Владимирское экспертно – консультативное бюро» согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.

Закон о защите прав потребителей предусматривает освобождение продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (в том числе нарушение потребителем правил эксплуатации изделия).

Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства дела.

Поскольку выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, исковое заявление о взыскании стоимости телефона подлежит отклонению.

Так как отказано в удовлетворении основных требований, то иск в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек также отклоняется.

На основании ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не несет ответственности, то потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также расходы, связанные с хранением и транспортировкой товара.

Поскольку заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ установлена исправность сотового телефона, то по аналогии подлежат взысканию с ФИО1 расходы на проведение экспертизы в пользу продавца в размере 2 500 рублей, подтвержденные документально.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений или неправильного применения норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушение процессуальных норм также не усматривается.

С учетом изложенного, решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Связной ЦР» о взыскании стоимости телефона, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Гвоздилина