Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Мурманского филиала Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» (ОАО «СЗТ») в лице Мурманского филиала на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 г. Апатиты от 26.01.2011 – оставить без движения.

В срок до 28 февраля 2011 года обязать Открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» (ОАО «СЗТ») в лице Мурманского филиала устранить недостатки.

В случае невыполнения в установленный законом срок указаний мирового судьи, апелляционная жалоба будет возвращена Открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» (ОАО «СЗТ») в лице Мурманского филиала»,

УСТАНОВИЛ:

Мурманский филиал Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» (далее Мурманского филиала ОАО «СЗТ») обратился к мировому судье судебного участка №1 г.Апатиты Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за услуги телефонной связи с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты Мурманской области от 26.01.2011 Мурманскому филиалу ОАО «СЗТ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

09.02.2011 мировому судье судебного участка №1 г.Апатиты Мурманской области поступила частная жалоба Мурманского филиала ОАО «СЗТ» об отмене определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 26.01.2011.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, в котором мировой судья указывает на несоответствие частной жалобы требованиям п.п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе Мурманский филиал ОАО «СЗТ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 14.02.2011. Мотивирует тем, что 14.02.2011 мировым судьей вынесено определение об оставлении частной жалобы без движения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока. Однако, частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 26.01.2011 направлена мировому судье 04.02.2011, то есть в течение 10 дней с момента вынесения определения, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции.

В судебное заседание представитель Мурманского филиала ОАО «СЗТ» не явился, извещен, согласно частной жалобе от 28.02.2011 просит рассмотреть дело без участия представителя Мурманского филиала ОАО «СЗТ».

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Мурманского филиала ОАО «СЗТ».

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит основания для отмены определения мирового судьи судебного участка №1 г.Апатиты Мурманской области от 14.02.2011.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.5, п.6 ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылка на законы, которыми суд руководствовался, судебное постановление.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, мировой судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Оставляя частную жалобу без движения, мировой судья в мотивировочной части определения от 14.02.2011 указал, что частная жалоба не соответствует требованиям п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, поскольку истек 10-дневный срок обжалования и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Вместе с тем, перечень требований, предъявляемых к жалобе, несоблюдение которых влечет оставление жалобы без движения, определен ч.1 ст.323, ст.322 ГПК РФ. Этот перечень не содержит требования о соблюдении срока обжалования.

В обжалуемом определении мировой судья не указал мотивы, по которым он пришел к выводу об оставлении частной жалобы без движения, поскольку в силу п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ истечение срока обжалования и отсутствие просьбы о восстановлении срока является основанием для возвращения жалобы лицу, подавшему жалобу.

Следовательно, ссылаясь в мотивировочной части определения от 14.02.2011 на пропуск срока обжалования (п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ), как на основание для возвращения жалобы, мировой судья в резолютивной части определения от 14.02.2011 незаконно и необоснованно принял решение об оставлении частной жалобы без движения.

Кроме того, частная жалоба на определение об оставлении частной жалобы без движения от 14.02.2011 подана мировому судье с соблюдением требований ч.1 ст.323, ст.322 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления частной жалобы без движения у мирового судьи не имелось.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей также необоснованно сделан вывод о пропуске Мурманским филиалом ОАО «СЗТ» срока обжалования определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 26.01.2011.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

В силу ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как видно из материалов дела, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено мировым судьей 26.01.2011.

Соответственно, десятидневный срок на обжалование указанного определения истекал 08.02.2011.

Согласно оттиску штампа на почтовом конверте частная жалоба Мурманского филиала ОАО «СЗТ» на определение от 26.01.2011 была направлена мировому судье 04.02.2011 и поступила на судебный участок №1 г.Апатиты 09.02.2011.

Таким образом, частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 26.01.2011 подана Мурманским филиалом ОАО «СЗТ» в установленный законом срок. Поэтому содержащийся в мотивировочной части определения об оставлении частной жалобы без движения от 14.02.2011 вывод мирового судьи о наличие оснований для возвращения частной жалобы Мурманскому филиалу ОАО «СЗТ» суд апелляционной инстанции полагает необоснованным.

В связи с указанными нарушениями норм процессуального права суд апелляционной инстанции не может признать определение об оставлении частной жалобы без движения от 14.02.2011 законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 26.01.2011 Мурманского филиала ОАО «СЗТ» подлежит направлению мировому судье судебного участка №1 г.Апатиты для выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Мурманского филиала Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области от 14 февраля 2011 года об оставлении частной жалобы без движения полностью.

Возвратить мировому судье судебного участка № 1 г. Апатиты Мурманской области материалы дела для решения вопроса о направлении в суд апелляционной инстанции частной жалобы Мурманского филиала Открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» на определение от 26 января 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.Е. Енцова