Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 августа 2011 года апелляционную жалобу ООО «Лесси» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск Латыпова А.В. к ООО «Леси» о расторжении договора купли – продажи и взыскания уплаченной суммы, суд решил: Иск Латыпова А.В. к ООО «Леси» удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли – продажи ноутбука сер.№. Стоимостью - рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Латыповым и ООО «Леси». Взыскать с ООО «Лесси» в пользу Латыпову А.В. всего рублей (убытки рублей; моральный вред рублей; неустойка рублей). Взыскать с ООО «Леси» штраф в местный бюджет администрации муниципальный район Бирский район РБ в размере рублей. Взыскать с ООО «Леси» государственную пошлину в доход государства в размере рубля.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Леси» - Николаева П.О. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ), истца Латыпова А.В., суд,

у с т а н о в и л:

Латыпов А.В., обратился в суд с иском к ООО «Лесси» - о расторжении договора купли – продажи и взыскания уплаченной суммы (в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей»), обосновав его тем, что он ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине «Корпорация – Центр» ноутбук сер.№ по цене рублей, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. Товарный чек предоставлен не был. Гарантийный срок ноутбука 1 год. Через 2 месяца ноутбук сломался. ДД.ММ.ГГГГ принес ноутбук обратно в магазин и обратился с заявлением с просьбой провести диагностику, а в случае обнаружения дефекта, на основании ст. 18 закона о защите прав потребителей, вернуть денежные средства или обменять на аналогичный ноутбук, от ремонта отказался. В просьбе предоставить товар длительного пользования обладающий теми же основными потребительскими свойствами отказали. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно сообщил о том, что согласно произведенной авторизованным центром диагностики требуется замена материнской платы в ноутбуке и что данный дефект является гарантийным, но не существенным. Ноутбук будет возвращен после ремонта (замены материнской платы). Данное понятие «Существенное» относится к технически сложным товарам, а ноутбук не является технически сложным товаром т.к. не входит в перечень технически сложных товаров, определенных ст. 18 закона о защите прав потребителей. В п. 7 вышеуказанного перечня числится: «Персональные компьютеры с основными периферийными устройствами». В соответствии с «Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности»: ноутбук- машина вычислительная электронная цифровая портативная – 30.02.12.120; компьютеры персональные настольные – 30.02.15.21. то есть определения ноутбука и ПК не совпадают. Таким образом ноутбук не является персональным компьютером т.е ответчик пытается ввести потребителя в заблуждение, уклоняясь от своих обязанностей, определенных Законом РФ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований о замене товара в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный в следствии невозможности пользоваться компьютером и утерей личных данных, который оценивает в рублей, расторгнуть договор купли продажи ноутбука и обязать ответчика вернуть уплаченные деньги в сумме рублей, взыскать с ответчика судебные расходы и штраф в размере 50% от цены иска.

Дело рассмотрено мировым судьей, вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик ООО «Лесси» в лице представителя Николаева П.О. обратился с апелляционной жалобой, где просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение которым в иске Латыпова А.В. отказать, указывая, что суд рассмотрел дело в незаконном составе поскольку данное дело подсудно районному суду, кроме того выводы суда основаны на неправильных выводах суда, так как суд считает, что ноутбук не является компьютером.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал вышеуказанные доводы жалобы. Истец доводы апелляционной жалобы не поддержал, указав что решение мирового суда вынесено обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.330 ГПК РФ – решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО «Леси» между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука сер.№ стоимостью рублей что подтверждается копией кассового чека. В связи с обнаружением деекта ноутбука ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией о замене некачественного товара на аналогичный или возврат денежных средств. На указанные требования ответчик ответил отказом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правоотношения возникшие между сторонами регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»

Мировым судьей дан полный анализ и оценка доказательствам представленным сторонами, так судом установлено, что в перечень технических сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года, № 575 (далее – Перечень), входят именно персональные компьютеры с основными периферийными устройствами, а не вся вычислительная техника. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. В связи с тем, что ноутбук в Перечень не включен, наличие существенного недостатка для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли – продажи не требуется. Так же мировой судья пришел к обоснованному выводу, что материнская плата является основным компонентом вычислительной машины.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 4, 18, 22, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 496 ГК РФ не были удовлетворены требования потребителя о расторжении договора купли продажи в течении 10 дней со дня предъявления такого требования. Судом обосновано, согласно произведенных расчетов, в соответствии со ст. 23, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и материального вреда, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи основано на исследованных материалах, соответствуют доказательствам, представленными сторонами, им дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права нарушены не были.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Бирскому району и г. Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Латыпова А.В. к ООО «Леси» о расторжении договора купли – продажи и взыскания уплаченной суммы, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: п/п

Копия верна. Судья: Д.В. Недорезков