Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Любавиной Л.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода о передаче гражданского дела по иску Любавиной Л.Р. к ЗАО КБ «Сити Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (кредитного договора) в виде двусторонней реституции, компенсации морального вреда по подсудности,

установил:

Определением мирового судья судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года гражданское дело по иску Любавиной Л.Р. к ЗАО КБ «Сити Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (кредитного договора) в виде двусторонней реституции, компенсации морального вреда передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 380 Пресненского района г.Москвы.

Любавина Л.Р. обжаловала данное определение, просит отменить его, указывает, что в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца. Таким образом, законодатель императивно установил право потребителя на выбор суда.

В судебное заседание истица, представитель истицы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО КБ «Сити Банк» Запорожчук Д.В. в судебном заседании просил отказать истице в удовлетворении частной жалобы, пояснил, что Договором определена подсудность рассмотрения всех споров, место нахождения ЗАО КБ «Сити Банк» в г.Москва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами установленными в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

Судом установлено, что истица и ответчик использовали свое право на определение договорной подсудности споров в заключенном ими договоре, так в соответствии с п. 16.12. Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц «Договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета коллизионных норм. С учетом положений раздела 14 (Порядок урегулирования споров) любые споры разногласия или претензии, возникающие из Договора или в связи с ним, в частности связанный с наличием, действительностью или расторжением каких-либо отношений между «Сити банком» и клиентом, передаются сторонами на рассмотрение суда соответствующей юрисдикции по месту нахождения «Сити банка».

Как следует из материалов дела местонахождением и местом государственной регистрации ответчика является г.Москва ул. Гашека д. №, что подтверждается Свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Таким образом, соглашение сторон об определении подсудности не ущемляет прав потребителя, поскольку стороны воспользовались своим правом определить в договорном порядке подсудность будущих споров.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ

Частную жалобу Любавиной Л.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года о передаче гражданского дела по иску Любавиной Л.Р. к ЗАО КБ «Сити Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки (кредитного договора) в виде двусторонней реституции, компенсации морального вреда по подсудности, оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Судья Железнов Д.С.