Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 марта 2014 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «ГСК «Югория» - ФИО1 об отмене решения, представителя ФИО2 - ФИО3 о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере **** руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что застраховал по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по рискам АвтоКАСКО у ответчика принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ****. В период действия договора страхования наступил страховой случай -действиями неустановленных лиц причинены повреждения застрахованному автомобилю в виде отверстий. Согласно заключению ЗАО РАО «Эксперт» компенсация стоимости восстановительного ремонта составляет **** руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика **** рублей. Страховщик выплату страхового возмещения по данному случаю не произвел.

Решением суда с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение **** руб. 41 коп., компенсация морального вреда **** руб., штраф **** руб. 21 коп., судебные расходы **** руб. 48 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина **** руб., в пользу Общества с ограниченной

ответственностью «Центр Оценки «Эксперт-74» взысканы расходы по проведению экспертизы **** руб.

С решением не согласен ответчик ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Считает, что поскольку на основании проведенной экспертизы по определению стоимости годных остатков, в связи с экономической нецелесообразностью восстановления транспортного средства истца, ими произведен расчет страхового возмещения при тотальном повреждении транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, обязательства по договору страхования прекращены в связи с исполнением, поэтому отсутствовали и основания для возмещения за счет ответчика судебных расходов.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2012 года собственник автомобиля **** ФИО2 заключил договор добровольного страхования с ответчиком по риску полное КАСКО сроком действия с 12 июля 2012 года по 11 июля 2013 года, страховая премия уплачена в полном объеме, выгодоприобретателем по договору является ФИО2 В период с 17 по 18 апреля 2013 года, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, действиями неустановленных лиц причинены повреждения застрахованному автомобилю в виде отверстий на переднем бампере, капоте, крыше, на всех дверях, крыльях, на заднем бампере и на задней крышке багажника (л.д. 13).

Ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился в ЗАО РАО «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **** руб. 60 коп., расходы по оплате оценки - **** руб. (л.д. 17-32).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦО «Эксперт 74», размер компенсации восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составит **** руб., рыночная стоимость годных остатков составит **** руб. (л.д. 62-89).

Ответчиком 19 декабря 2013 года было выплачено страховое возмещение в размере **** руб., за вычетом переплаченного возмещения по предыдущему страховому событию от 10 сентября 2012 года (л.д. 94, 95).

Взыскивая в пользу истца страховое возмещение в размере **** руб. 41 коп., суд исходил из того, что условия договора страхования, а именно положения п. 1.5 Правил страхования, регулирующие вопрос тотального повреждения и экономической нецелесообразности, которые влияют на порядок определения размера страхового возмещения, нельзя считать согласованными, поскольку это понятие неконкретно, в связи с чем, оно противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не должно было применяться страховой компанией при определении страхового возмещения.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д. 101-118), тотальное повреждение - повреждение транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен. Экономическая нецелесообразность - это случаи, при которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС, за вычетом эксплуатационного износа ТС с момента начала периода (срока) страхования до момента наступления страхового случая (п. 16.2.3), и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

С учетом указанного выше, в данном случае, размер страхового возмещения должен быть рассчитан с учетом тотального повреждения автомобиля истца по п. 16.2.1 Правил, при наличии экономической нецелесообразности, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (**** руб. 75 коп.) превышает разницу между страховой суммой застрахованного автомобиля (**** руб.), за вычетом эксплуатационного износа автомобиля (**** руб.) с момента

начала периода страхования (12 июля 2012 года) до момента наступления страхового случая (17 апреля 2013 года), и стоимостью поврежденного транспортного средства (**** руб.) (л.д. 93).

Оснований считать, что условия договора страхования в п. 1.5 Правил о тотальном повреждении и экономической нецелесообразности являются несогласованными, у суда первой инстанции не имелось, поскольку такие выводы содержанию указанных условий не соответствуют, какого-либо двоякого толкования они не содержат, однозначны по своему смыслу и подлежали применению в правоотношениях сторон по определению размера страхового возмещения.

Выплата ответчиком страхового возмещения в размере **** руб., исходя из указанных положений, была произведена согласно следующему расчету: **** руб. (страховая сумма) - **** руб. (стоимость годных остатков) - **** руб. (износ за период действия договора) - **** руб.(как переплата по предыдущему страховому событию) = **** руб., что соответствует п. 16.1.2 Правил комплексного добровольного страхования.

Таким образом, страховая компания полностью исполнила свою обязанность перед истцом по выплате ему страхового возмещения в размере **** руб., поэтому решение суда о взыскании страхового возмещения нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком лишь после того, как по делу была проведена судебная экспертиза, то суд правильно взыскал с ответчика, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб., с учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, а также издержки по проведению судебной экспертизы в размере **** руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере **** руб.

Определенная судом к возмещению истцу сумма в размере **** руб. по оплате услуг представителя, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, объему проделанной представителем работы и требованиям разумности.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит отмене согласно п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части, это же решение в части распределения судебных расходов необходимо изменить, согласно ст. 101 ГПК РФ, уменьшить взысканные расходы по оплате госпошлины и оценки,

взыскав в пользу истца с ответчика, соответственно, сумму **** руб. 07 коп. и сумму **** руб., поскольку, на момент обращения в суд истца, имело место нарушение его прав страховой компанией. В остальной части это же решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 декабря 2013 года отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере **** руб. 41 коп., штрафа в размере **** руб. 21 коп., принять новое.

В удовлетворении указанных требований ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежную сумму в размере **** рубль 07 копеек, в счет возмещения расходов по оплате оценки денежную сумму в размере **** рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения. . .

Председательствующий

Судьи