Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крекер В.А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012г. по иску Крекер В.А. к Закрытому акционерному обществу «Трест Уралавтострой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, истца Крекер В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крекер В.А. обратился с иском к ЗАО «Трест Уралавтострой» о возложении обязанности по вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Миасс, пр. ****, дом № ****, взысканию неустойки в размере **** рублей. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, пр. ****, д.****, кв. ****. В феврале 2007г. по акту приема-передачи он принял данную квартиру, а также общие помещения жилого дома, в том числе, технический подвал и оборудование, в нем расположенное. В настоящее время в подвале дома №**** по пр. **** в г. Миассе располагаются нежилые помещения -офисы. Разрешения у собственников помещений многоквартирного дома на предоставление площадей подвального помещения под офисы не спрашивали. Полагает, что качество жилого дома не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, поэтому жилой дом не может считаться введенным в эксплуатацию.

Истец Крекер В.А. настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика Сидорова Т.В. иск не признала, указав, что дом был введен в эксплуатацию в установленный договором срок, квартира передана истцу и оформлена в собственность. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых

требований Крекер В.А.

В апелляционной жалобе Крекер В.А. просит решение отменить, вынести новое решение. Указывая, что судом не учтено несоблюдение застройщиком обязательного разрешительного порядка перепроектирования жилого дома, акта ввода в эксплуатацию жилого дома, подписанный сторонами, не представлен, документально порядок исполнения обязательств не соблюден. О письменных возражениях ответчика он узнал только в судебном заседании, поэтому не знает, заявлялись ли письменно требования о применении исковой давности.

Представитель ответчика ЗАО «Трест Уралавтострой» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав истца Крекер В.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.12.2006г. между Крекер В.А. (Дольщик) и ЗАО «Трест Уралавтострой» (Застройщик) заключен договор № 29 долевого участия в строительстве, по условиям которого Застройщик осуществляет полное строительство объекта- жилого дома № **** по проспекту **** (строительный номер **** в мкр. «К») в городе Миасс Челябинской области и в четвертом квартале 2006г. сдает объект в эксплуатацию. Не позднее двух месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию передает дольщику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру № 29 проектной площадью **** кв.м. Цена договора определена **** рублей (п.1.1, 1.2,2.1.1 Договора) (л.д. 10).

Строительство жилого 14-этажного дома по адресу г. Миасс, пр. ****, **** производилось ответчиком на основании разрешения на строительство объекта недвижимости от 22.06.2004года №1, выданного Администрацией г. Миасс Челябинской области (л.д.9) и распоряжения главы администрации Миасского городского округа Челябинскеой области от 06.10.2005г. № 931-р «О разрешении ЗАО «Трест Уралавтострой» перепроектирования объекта незавершенного строительства по пр. ****, **** (стр.****) в микрорайоне «К» г.Миасса под жилой дом со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже» (л.д.57).

Довод жалобы о несоответствии построенного объекта первоначальной проектной документации, не может служить основанием для отмены решения суда.

Законность перепроектирования подтверждена вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от

30.12.2009г. по иску Крекер В.А. в ЗАО «Трест Уралавтострой», Администрации Миасского городского округа , ОГУП «Обл.ЦТИ», которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного Кодекса РФ (в редакции от 04.12.2006г.) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

27.12.2006г. администрацией Миасского городского округа выдано разрешение № 29 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства- жилого дома №**** (стр.) в микрорайоне «К» Северного района г. Миасса по пр. ****, **** со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже, на первом этаже, (л.д. 58-60)

Сведения об отмене данного разрешения либо признании его недействительным в суд не представлены.

Таким образом, жилой дом введен в эксплуатацию уполномоченным органом местного самоуправления.

Квартира №**** в доме № **** по пр. **** в г. Миассе передана Крекер В.А. в установленном договором порядке, что подтверждается актам приема-передачи 28 января 2007 года и 20 февраля 2007 года (л.д. 11,12).

Право собственности Крекер В.А. на указанную квартиру на основании договора долевого участия зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.2007г., запись о регистрации №74-74-34\020\2007-395 (л.д.8, 22).

Передача нежилых помещений в многоквартирном доме иным лицам не свидетельствует о не ведении объекта в эксплуатацию и не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Кроме того, характеристика объекта, его проект, наличие либо отсутствие встроенных офисных помещений в цокольном этаже, в договор долевого участия как его существенное условие, не включены. На дату заключение договора долевого участия истцом, разрешение на перепроектирование уже было получено застройщиком, поэтому ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными офисными помещениями не является ни нарушением проектной документации, ни нарушением условий договора долевого участия в строительстве.

Договор по строительству, вводу в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцу Застройщиком исполнен, основания для понуждения ЗАО «Трест Уралавтострой» повторно вводить объект в эксплуатацию и для применения к застройщику мер ответственности, предусмотренных ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в том числе, взыскания неустойки, отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что письменные возражения ответчика не были ему вручены до судебного заседания, и суд первой инстанции не истребовал ответ на запрос истца от 10.08.2009г. о составе общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку право заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, разъяснялось судом первой инстанции, при приеме заявления к производству в определении суда от 27 ноября 2012 года. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено заявление стороной о пропуске срока исковой давности только в письменной форме. Представитель ответчика ЗАО «Трест Уралавтострой» участвовал в судебном заседании, изложил в присутствии истца доводы, указанные в письменных возражениях. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 25 декабря 2012 года, в ходе судебного заседания Крекер В.А. ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств не заявлял, в связи, с чем судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных прав истца.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крекер В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи