Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр займа «Русские деньги» на определение мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр займа «Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Романовой А. Е.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани от 24 августа 2022 года возвращено заявление ООО «Центр займа «Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Романовой А.Е.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Центр займа «Русские деньги» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что стороны пришли к соглашению и установили договорную подсудность, в соответствии с которой все споры и разногласия, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством РФ в судебном участке №8 по Московскому судебному району г. Казани, то есть по месту нахождения ООО «МФК «Русские деньги», в котором заемщик получил условия от Кредитора. В пункте 27 договора займа определен адрес фактического места нахождения офиса (место заключения договора): В связи с этим заявление о вынесении судебного приказа было направлено в судебный участок №8 по Московскому судебному району г. Казани. В связи с упразднением судебного участка №8, адрес фактического места нахождения офиса передан под юрисдикцию судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани. Полагает, что поскольку подсудность споров была определена исходя из места нахождения офиса выдачи займа, то после упразднения 8-го участка, споры подсудны мировому судье судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность определения мирового судьи, применение норм материального и процессуального права, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление ООО «Центр займа «Русские деньги» по мотиву неподсудности спора мировому судье судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани, судья указал на то, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту регистрации должника.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Пунктом 18 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры по искам кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему договору подлежат рассмотрению в судебном участке № по Московскому судебному району и адресу заключения настоящего договора, который указан в пункте 27 настоящего договора.

Согласно пункту 27 договора займа адрес фактического местонахождения офиса (место заключения договора):

Из материалов дела следует, что заемщик на момент заключения договора был зарегистрирован и проживал по адресу:

Законом Республики Татарстан от 24.03.2022 № 12-ЗРТ "О внесении изменений в Закон Республики Татарстан "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Республике Татарстан" и Закон Республики Татарстан "О границах судебных участков мировых судей Республики Татарстан по судебным районам города Казани Республики Татарстан" участок №8 по Московскому судебному району г. Казани исключен, создан судебный участок №6 по Кировскому судебному району г. Казани.

Судебный участок №3 по Московскому судебному району г. Казани осуществляет свою деятельность на территории муниципального образования г. Казани, граница которой проходит от точки, расположенной на пересечении осевых линий улиц Восстания и Декабристов, с территориальным делением, установленным вышеуказанным законом.

Как видно из материалов дела, место адрес фактического местонахождения офиса (место заключения договора) расположен на территории, подпадающей под юрисдикцию судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи заявления о вынесении приказа, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.

Исходя из изложенного, мировым судьей судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ООО «Центр займа «Русские деньги» обоснованы и частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене полностью, материал - направлению в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр займа «Русские деньги» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Романовой А. Е. направить мировому судье судебного участка №3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.

Решение08.10.2022