Определение № 11-2821/16 от 26.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2821/2016

судья Бромберг Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 февраля 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Белых А.А., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Дрибинским СЕ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2015 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» о возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» ФИО2, подержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО3.„ возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» (далее по тексту - ООО «Региональный страховой центр») о возмещении ущерба в размере ***копеек, взыскании неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по отправлению телеграмм в размере*** рублей.

В обоснование иска указал, что 12 февраля 2014 года застраховал по договору добровольного имущественного страхования в ООО «Региональный страховой центр» принадлежащий ему автомобиль «***». Страховая сумма составила ***рублей, страховая премия - *** рублей. В период действия данного договора произошел страховой случай, а именно 11 февраля 2015 года автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком страховое возмещение не было выплачено. Он обратился к независимому оценщику, размер ущерба составил *** копейки. Он обратился в страховую компанию с

2

письменной претензией, однако страховое возмещение ему не выплачено.

Суд принял решение, которым иск ФИО1 удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Региональный страховой центр» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** копеек, расходов по оплате судебной экспертизы - *** копеек, расходов по оплате юридических услуг - *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО «Региональный страховой центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Региональный страховой центр» просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что представитель ответчика намеревался заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, но не смог участвовать в судебном заседании в связи участием в судебном заседании в Варненском районном суде. Ходатайство об отложении судебного заседании было отклонено, таким образом, были нарушены права ответчика, поскольку он не мог заявить о снижении размера штрафа и неустойки. Считает, что размер штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что суд необоснованно, принял за основу заключение судебного эксперта, которое является неполным, экспертом не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

ФИО1, ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

3

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2014 года между ООО «Региональный страховой центр» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** по риску «АВТОКАСКО» («Ущерб» и «Угон»). Страховая сумма определена в*** рублей, страховая премия составила *** рублей.

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, так 11 февраля 2015 года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, а именно у дома № 69 по ул. Шаумяна г. Челябинска, водитель ФИО1, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, произвел столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

16 февраля 2015 года ФИО1 обратился в ООО «Региональный страховой центр», где был заключён договор страхования транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 67-69).

4

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «***», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 11 февраля 2015 года, ФИО1 обратился в ООО «Оценочная компания «Компромисс», согласно экспертному заключению № ОК-1296.03/15 от 11 марта 2015года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** копеек.

31 марта 2015 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной письменной претензией и требованием выплаты страхового возмещения, приложив к нему заключение ООО «Оценочная компания «Компромисс».

По ходатайству представителя истца, судом первой инстанции определением суда назначена судебная экспертиза для определения повреждений автомобиля истца, относящихся к заявленному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» - ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5 повреждения элементов, кроме правых колес, на автомобиле «***», государственный регистрационный знак***, могут соответствовать заявленному событию ДТП от 11 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП. составляет без учета износа *** рублей.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции правильно признал, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в рассматриваемом случае принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** и подлежащий возмещению ответчиком в рамках рассматриваемого страхового случая составляет*** рублей.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика», назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. При этом судом принято во внимание, что заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз.

Анализ требований, содержащихся в ст. 929 Гражданского кодекса

Российской Федерации, а также правил страхования, в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами и доказательствами по делу, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о неисполнении ООО «Региональный страховой центр» обязательств по выплате истцу страховою возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Региональный страховой центр» сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», с оценкой судом представленных сторонами доказательств по делу.

Оценивая заключение эксперта ООО АКЦ «Практика», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную и техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы обоснованы. Эксперт имеет соответствующее образования, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, научно и технически обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственной причиной столкновения является нарушение именно ФИО1 правил дорожного движения, в силу которых он должен при выезде с прилегающей территории уступить дорогу движущемся по ней

6

автомобилям и именно в результате этого произошли последующие столкновения автомобилей и причинение им механических повреждений, что нашло свое полное подтверждение административным материалом, в том числе письменными объяснениями участников ДТП.

Таким образом, доводы ООО «Региональный страховой центр», изложенные в апелляционной жалобе и выводы в заключении специалиста ФИО6., который является директором научно-образовательного центра «Экспертные технологии» о том, что повреждения на автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 11 февраля 2015 года, носят предположительный характер, что исключает их обоснованность и допустимость, как доказательств.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении, проведения экспертизы эксперту ООО АКЦ «Практика», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у судебной коллегии не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО АКЦ «Практика».

Таким образом, установлена и доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на автомобиле «***» государственный регистрационный знак ***.

Назначение повторной судебной экспертизы регламентировано ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение

7

повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

При этом несогласие сторон с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

В связи с отсутствием причин полагать о том, что заключение эксперта является недостаточно ясным или неполным, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства (ЮС) «Региональный страховой центр» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылки апелляционной жалобы ООО «Региональный страховой центр» о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении дела слушанием и тем самым лишил ответчика возможности ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2015 года суд вынес определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания (л.д. 184).

О времени и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на 05 ноября 2015 года на 11 часов 00 минут был извещен представитель ответчика ООО «Региональный страховой центр» - ФИО2 путем направления смс-извещения 23 октября 2015 года на номер телефона *** (л.д. 186), а также вручением судебной повестки - 30 октября 2015 года (л.д. 185).

03 ноября 2015 года за исх. № 273 представителем ответчика ООО «Региональный страховой центр» - ФИО2 было направлено ходатайство в суд об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя ответчика участвовать в судебном заседании с приложением копии судебной повестки о вывозе в Варненский районный суд. Данное ходатайство было разрешено судом и отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 195-197).

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании, ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы и заявлять о снижении размера штрафа и неустойки не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку стороной ответчика не было представлено достоверных данных, свидетельствующих о создании в связи с указанными обстоятельствами представителю страховой компании непреодолимых препятствий для участия в судебном заседании, заявления ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и снижении размера штрафа и неустойки.

8

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сторона ответчика не была лишена права направить данные ходатайства в письменном виде в суд первой инстанции вместе с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 05 ноября 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом штрафа и неустойки, что может привести к получению истцом неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Оп­ределения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма начисленной неустойки подлежит взысканию в размер *** рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Штраф, подлежащий взысканию с ООО «Региональный страховой центр», рассчитан судом из размера страхового возмещения в сумме *** копеек.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Региональный страховой центр» не были исполнены в установленный законом

9

срок, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканного штрафа и неустойки соответствуют объему допущенных с ООО «Региональный страховой центр» нарушений обязательств, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи