Гражданский кодекс часть 1

25 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Челябинске рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела, пояснения представителей: заявителя ФИО1 - ФИО2, и ФИО3, заинтересованных лиц УФНС России по Челябинской области - ФИО4, МИФНС России № 20 по Челябинской области -ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) от 03.07.2013 № 16-07/001700 «О результатах рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1», требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 20 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 20 по Челябинской области) № 2395 от 16.07.2013 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.07.2013 года.

В судебном заседании представителя заявителя ФИО1 -ФИО3 и ФИО2 требования поддержали, представители УФНС России по Челябинской области - ФИО6, МИФНС России № 20 по Челябинской области - ФИО7 и ФИО8 требования не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, заявленные ею требования удовлетворить. Высказывает несогласие с решением суда в связи с отсутствием доказательств, полученных в установленном порядке. Указывает, что налоговая проверка проводилась с 23 октября по 19 декабря 2012 года. Налоговый орган не учел, что в качестве объекта налогообложения она выбрала доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ). В период проведения проверки мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьями главы 14 НК РФ, налоговым органом не осуществлялись. Все доказательства, приложенные к акту и решению, получены вне рамок выездной налоговой проверки, о чем

свидетельствует акт проверки от 18 февраля 2013 года. Заявитель утратила первичные документы за проверяемые периоды, о чем письменно сообщила проверяющему лицу. У налогового органа было право в силу п. 1 пп. 7 ст. 31 НК РФ исчислить налог самостоятельно (по аналогии с другими налогоплательщиками), однако налоговый орган обязанность по проверке не исполнил. В итоге, расходы были приняты лишь частично, по запросам, которые были сделаны вне рамок проверки, и лишь по тем контрагентам, которые ответили на данные запросы. Полагает, что положения п. 2 ст. 93.1 НК РФ в данном случае неприменимы, поскольку в силу данной нормы налоговый орган вправе затребовать вне рамок налоговой проверки лишь документы (информацию), касающиеся конкретной сделки, а не всех сделок за проверяемый период. Ссылается на положения п. 27 постановления Пленума ВАС № 57 от 30.07.2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений УФНС России по Челябинской области и МИФНС России № 20 по Челябинской области на неё, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 23 Налогового Кодекса РФ плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29 октября 1999 года, прекратила деятельность - 14 декабря 2011 года.

На основании решения от 23 октября 2012 года МИФНС № 20 по Челябинской области была назначена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и ЕНВД.

Решение о проведении выездной налоговой проверки № 44 от 23.10.2012 года и уведомление от той же даты о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование о предоставлении документов были направлены Инспекцией заказной почтой в адрес налогоплательщика по адресу: г. Снежинск, пр. ****, ****.

Указанное почтовое отправление возвращено в Инспекцию 06.12.2012 года по причине истечения срока хранения.

Инспекцией в отдел МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области направлено письмо от 15.11.2012 года об оказании

содействия в розыске ФИО1

Согласно ответу отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Челябинской области от 24.11.2012 года ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, пр. ****, д. ****, кв.****, работает в должности **** на рынке «Лыковский», расположенном по адресу: г. Снежинск, ул. ****, д. ****; ФИО1 уведомлена о необходимости обратиться в Инспекцию.

С решением о проведении проверки № 44 от 23.10.2012 года, уведомлением о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требованием о представлении документов ФИО1 ознакомлена 12.12.2012 года; с решением № 44/1 от 18.12.2012 года о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки и справкой от 19.12.2012 года о проведенной выездной налоговой проверке ФИО1 ознакомлена 20.12.2012 года.

В своей объяснительной от 20.12.2012 года налогоплательщик ФИО1 уведомила Инспекцию о невозможности представить документы по требованию, так как они составлены в одном экземпляре.

По результатам проверки должностным лицом налогового органа Л.В.С. составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2013 года, который наряду с уведомлением от 27.02.2013 года №10-08/01051 о времени и месте рассмотрения дела Инспекцией, приложениями на 3043 и на 1077 листах к акту проверки были направлены сопроводительным письмом заказной почтой в адрес налогоплательщика.

Указанная почтовая корреспонденция была получена адресатом 22.03.2013 года, а 28.03.2013 года налогоплательщиком в Инспекцию представлены письменные возражения по акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника МИФНС России № 20 по Челябинской области вынесено решение от 29.03.2013 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 03.07.2013 года по жалобе ФИО1 указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым ФИО1 доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере **** руб.:

- ЕНВД за 1 квартал 2011 года - в сумме **** руб., за 2 квартал 2011 года - в сумме **** руб.;

- налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2009 год в сумме **** руб., за 2010 год - **** руб., за 2011 год - **** руб.

ФИО1 привлечена к налоговой ответственности на общую сумму **** руб.:

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере **** руб. за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2011 года;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере **** руб. за неполную уплату ЕНВД за 1, 2 кварталы 2011 года в результате занижения налоговой базы;

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере **** руб. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009, 2010, 2011 годы в результате занижения налоговой базы.

Начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 29.03.2013 года в общей сумме **** руб.: из них пени по ЕНВД в сумме **** руб.; пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме **** руб.

Данным решением ФИО9 было предложено уплатить суммы налогов, штрафов и пени.

В соответствии с пп. 6, 8 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны: представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 7 статьи 346.18 НК РФ также предусмотрена обязанность налогоплательщика хранить документы, подтверждающие сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент окончания выездной налоговой проверки 19.12.2012 года документы налоговому органу ФИО1 не представила, дав соответствующие объяснения.

После 19.12.2012 года в рамках проведения выездной налоговой проверки и в порядке ст. 89 НК РФ истребование документов налоговым органом не осуществлялось. Ни в одном из требований или поручений о представлении документов, имеющихся в материалах дела, не имеется ссылок на истребование документов в связи с проведением выездной налоговой проверки ФИО1

Довод заявителя о получении документов вне рамок выездной

налоговой проверки с нарушением ст. 89 НК РФ не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Поскольку заявителем в ходе выездной налоговой проверки по соответствующему требованию не были представлены документы, необходимые для проверки полноты и достоверности исчисления налогов бюджет, налоговый орган, руководствуясь вышеприведенной нормой, вне рамок проведения налоговой проверки после 19.12.2012 года истребовал у контрагентов информацию по конкретным сделкам, заключенным с ФИО1

Ссылки в апелляционной жалобе на положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в силу которого налоговый орган вправе определить суммы налогов на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, не свидетельствуют о нарушении налоговым органом данной нормы, поскольку такой порядок исчисления налогов является правом, а не обязанностью налогового органа.

Ссылки заявителя на п. 27 постановления ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 года не могут быть признаны обоснованными, поскольку данная норма распространяется на порядок истребования налоговым органом документов при проведении камеральных и выездных налоговых проверок в соответствии со следующими нормами НК РФ:

- ст. 88 НК РФ - камеральная налоговая проверка;

- ст. 89 НК РФ - выездная налоговая проверка;

- ст. 93 НК РФ - истребование документов при проведении налоговой проверки;

- п. 1 ст. 93.1 НК РФ, регулирующий истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля;

-п. 1.1 ст. 93.1 НК РФ, регулирующий истребование документов при проведении камеральной налоговой проверки расчета финансового результата инвестиционного товарищества, налоговой декларации (расчета) по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц участников договора инвестиционного товарищества.

Иные пункты ст. 93.1 НК РФ (в частности п. 2) в указанном п. 27 постановления ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 года не оценивались.

Поскольку налоговый орган истребовал документы и

информацию у контрагентов ФИО1 вне рамок проведения налоговой проверки, то ссылки в апелляционной жалобе на п. 27 постановления ВАС РФ №57 от 30.07.2013 года необоснованны.

Нельзя признать обоснованной и ссылку в апелляционной жалобе на приказ Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 года № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», а также довод о том, что в требованиях инспекции о представлении документов (информации), направленных в соответствии с п.2 ст.93.1 НК РФ, в обязательном порядке должны быть указаны конкретные договоры и документы.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать как информацию, так и документы.

Согласно приложениям № 5 и № 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 года № ММ-3-06/338@ (форма требования о представлении документов (информации) и форма поручения об истребовании документов (информации)) при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Поскольку первичные документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, у налогоплательщика отсутствовали, то при истребовании информации у контрагентов налогоплательщика в порядке п.2 ст.93.1 НК РФ инспекция указала все известные ей на тот момент сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, а именно, данные о самой ФИО1 и период совершения сделок.

Довод о том, что инспекция не учла при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения (УСН) расходы налогоплательщика, направленные на осуществление предпринимательской деятельности, нельзя признать обоснованными.

Как установлено по материалам налоговой проверки ФИО1 применяла в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По результатам проверки было установлено, что ФГУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России является единственным контрагентом ФИО1, по поставкам которому применяется УСН. Соответственно, налоговые органы определяли доходы ФИО1, полученные по договорам поставок с ФГУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России, как уменьшенные на расходы, связанные с исполнением этих поставок.

В спецификациях к договорам с ФГУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России имеется информация о наименовании товара, количестве, цене и стоимости поставки. В приложении № 2 к решению Управления отражена информация из вышеуказанных спецификаций.

Как следует из выписок с расчетного счета ФИО1, товар, реализованный в адрес ФГУЗ ЦМСЧ №15 ФМБА России, ранее был приобретен по договорам с ООО «Три слона», ООО "Березовская торговая

компания-2000" (ООО БТК 2000) и ИП Т.А.М. Информация о закупленном ФИО1 товаре у указанных поставщиков содержится в счетах-фактурах и накладных, приложенных к материалам проверки и отраженных в Приложении 2 к решению УФНС России по Челябинской области. Все указанные расходы были учтены налоговым органом при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период.

Доказательств несения расходов в большем объеме, нежели это было установлено налоговым органом, ФИО1 ни налоговому органу, ни суду не представила. Такая возможность ей была предоставлена.

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи