Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова А.М. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 13 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества Банка «ВТБ 24» к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельная Фабрика «Чудотворец», Колесникову А.М. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Банк «ВТБ 24» (далее - ЗАО Банк «ВТБ 24») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельная Фабрика «Чудотворец» (далее - ООО МФ «Чудотворец»), Колесникову A.M. о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению от 18 декабря 2012 года № 721/2949-0000074 в размере *** копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере ***

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО МФ «Чудотворец» заключено кредитное соглашение № 721/2949-0000074 о предоставлении денежных средств в сумме *** рублей под 21,5% годовых сроком на 1823 дня. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком заключен договор поручительства Колесникова A.M. В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.

Представитель истца ЗАО Банк «ВТБ 24» не явился, извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Колесников A.M. не явился, извещён.

Представитель ответчиков ООО МФ «Чудотворец», Колесникова A.M. -Нестеренко Е.И., не явился, извещён, представил заявление, в котором просил передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Челябинска.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ООО МФ «Чудотворец», Колесникова A.M. в пользу ЗАО Банк «ВТБ 24» в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от 18 декабря 2012 года № 721/2949-0000074 по состоянию на 17 сентября 2013 года в размере *** копейки, из которых *** копейки составляет задолженность по основному долгу, *** копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** копейки - пени по просроченным процентам, ***копеек - пени по просроченному основному долгу. Взыскал с ООО МФ «Чудотворец», Колесникова A.M. в пользу ЗАО Банка «ВТБ 24» компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере*** с каждого.

В апелляционной жалобе Колесников A.M. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, рассмотрение дела судом в незаконном составе. Считает, что банк подал иск в Калининский районный суд г.Челябинска с нарушением договорной подсудности, установленной соглашениями сторон. Суд первой инстанции рассмотрел дело в незаконном составе с нарушением установленной договорной подсудности.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ЗАО Банк «ВТБ 24», ответчики Колесников A.M., ООО МФ «Чудотворец», представитель ответчиков Нестеренко Е.И. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу ст.ст. 807-811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 18 декабря 2012 года между ЗАО Банк «ВТБ 24» (банк) и ООО МФ

«Чудотворец» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/2949-0000074, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок 1823 дня под 21,5% годовых на приобретение имущества с взиманием комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, а заёмщик, в свою очередь, обязался использовать кредит по целевому назначению и возвратить его в указанный срок, согласно графику погашения, а также уплатить кредитору проценты (л.д. 9-14, 15-16).

Исполнение вышеуказанного кредитного соглашения обеспечивалось поручительством Колесникова A.M. (л.д. 17-20), принявшему на себя обязательства по солидарному исполнению условий заключенного договора (п. 1.2. договора поручительства).

Установив, что ООО МФ «Чудотворец» надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, суд с учетом требований ст.ст. 363, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности.

При рассмотрении дела судом установлено, что представленные истцом расчеты произведены в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Суд первой инстанции произвел свой расчет, согласно которому задолженность ответчиком перед банком по кредитному соглашению по состоянию на 17 сентября 2013 года составляет ***, задолженность по основному долгу - ***, задолженность по процентам за пользованием кредитом (с учетом незаконно взысканной комиссии) - *** пени по просроченным процентам - ***, пени по просроченному основному долгу -***

Данный расчет проверен судебной коллегией, признан верным и принимается во внимание суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела. В указанной части решение суда не оспорено сторонами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в незаконном составе с нарушением установленной договорной подсудности разрешается судебной коллегией с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из системного толкования положений ст. 166 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Из протокола судебного заседания от 13 ноября 2013 года усматривается, что участники процесса в назначенное судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в отсутствие сторон. При этом заявление представителя ответчиков Нестеренко Е.И. о передачи дела по подсудности исследовано судом при рассмотрении дела по существу (л.д. 99).

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

С учетом положений указанной нормы процессуального закона, в мотивированной части решения судом дана надлежащая оценка заявленного ходатайства и оно разрешено по существу.

Отказывая ответчикам в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на то оснований.

Часть 1 ст.47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общим правилам подсудности, закрепленным в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Рассматривая заявленное ходатайство по существу, суд в мотивированной части решения указал на то, что сторонами не достигнуто соглашение о подсудности в случае одновременного разрешения спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст.32 ГПК РФ).

Пунктом 1.13 кредитного соглашения от 18 декабря 2012 года № 721/2949-0000074 установлено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из соглашения, по которым стороны не достигли договорённости, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту заключения соглашения. Местом соглашения является: 456604, Челябинская область, г. Копейск, пр. Победы, 27а (л.д. 10).

В разделе кредитного соглашения, поименованном как адреса и реквизиты сторон, указано, что соглашение заключено в г. Екатеринбурге (л.д. 10).

В п. 1.3 договора поручительства определено, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договорённости, разрешаются Центральным районным судом г.Челябинска (л. д. 18).

Суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Челябинска, поскольку кредитным соглашением и договором поручительства установлена разная территориальная и родовая подсудность вытекающих из договоров споров, иск предъявлен и к должнику, и к поручителю. Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности для случаев одновременного разрешения спора, возникшего между кредитором, должником и поручителем, в связи с чем иск правомерно предъявлен по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения должника ООО Мебельная Фабрика «Чудотворец».

Судебная коллегия не усматривает законных оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи