Определение № 11-2835/16 от 26.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-2835/2016

Судья Андреева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Забоевой Е.Л., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4, с учётом уточнения: о солидарном взыскании долга по договорам займа **** рублей, процентов по договорам **** рублей, штрафа **** рублей, процентов пользование чужими денежными средствами **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент начисления на сумму долга, начиная с 26 ноября 2015 года по день фактической уплаты долга, а также компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что в 2014 году между ним и ФИО1, ФИО3 и ФИО4 было заключено три договора займа №**** от 28 октября 2014 года, №**** от 28 октября 2014 года и б/н от 15 мая 2014 года. В соответствии с договором №**** от 28 октября 2014 года он передал ФИО1 денежные средства **** рублей под 36% годовых на срок до 30 апреля 2015 года, а последний в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в соответствии с

условиями договора. Исполнение заёмщиком обязательств по договору займа было обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО4 Кроме того, за неисполнение в срок обязанности по возврату денежных средств был установлен штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. 28 октября 2014 года между ним и ФИО4 был заключён договор займа №****, по условиям которого ответчик получил **** рублей и обязался вернуть указанную сумму до 14 декабря 2014 года. В случае неисполнения обязательств также был предусмотрен штраф 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, а исполнение обязательств заёмщика обеспечено поручительствами ФИО3 и ФИО1 15 мая 2014 года между ним и ФИО3 был заключён договор займа на сумму **** рублей, сроком по 12 июня 2014 года под 10% годовых. ФИО4 и ФИО1 поручились за исполнение ФИО3 условий договора займа, поставив свои подписи в расписке. Сроки возврата денежных средств по вышеуказанным договорам займа истекли, однако ответчики свои обязательства не исполнили.

Истец ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержала. Дополнительно указала, что в иске имеется ошибка, фактически расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён за период с 29 октября 2014 года по 25 ноября 2015 года **** рублей.

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции с иском не согласились. Пояснили, что фактически денежные средства были получены только по договору займа №****, по нему задолженность действительно составила **** рублей. Договор займа №**** и договор б/н от 15 мая 2014 года являются безденежными, по ним денежные средства не передавались.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании 25 ноября 2015 года участия не принял. В судебном заседании 20 ноября 2015 года в суде первой инстанции с иском не согласился, пояснил, что по договору займа передал представителю ФИО2 **** рублей, в августе 2015 года - **** рублей, **** рублей, **** перевёл со своей банковской карты на карту представителя истца. Денежные средства **** рублей от истца не получал.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2015 года исковые требования ФИО2, к ФИО1, ФИО4, ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан солидарно долг по договору займа №**** от 28 октября 2014 года **** рублей, проценты за пользование

3

займом за период с 29 октября 2014 года по 07 сентября 2015 года **** рублей, штраф за период с 01 мая 2015 года по 07 сентября 2015 года **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года по 25 ноября 2015 года **** рублей.

С ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по договору займа №**** от 28 октября 2014 года, начиная с 26 ноября 2015 по день фактического возврата денежных средств по ставке 8,25% годовых.

С ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан солидарно долг по договору займа №**** от 28 октября 2014 года **** рублей, штраф за период с 15 декабря 2014 года по 07 сентября 2015 года **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по 25 ноября 2015 года **** рублей.

С ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по договору займа №**** от 28 октября 2014 года, начиная с 26 ноября 2015 по день фактического возврата денежных средств по ставке 8,25% годовых.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы долг по договору займа от 15 мая 2014 года **** и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2015 года по 25 ноября 2015 года **** рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по договору займа от 15 мая 2014 года, начиная с 26 ноября 2015 по день фактического возврата денежных средств по ставке 8,25% годовых.

С ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 49786 рублей, по **** рублей **** копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа **** от 28 октября 2014 года **** рублей, указывая на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа №**** от 28 октября 2014 года являются частью суммы входящей в проценты за пользование займом **** рублей. Полагает, что судом необоснованно взысканы долг **** рублей, штраф **** рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25%, годовых начиная с 26 ноября 2015 года по день фактического возврата по договору займа №**** от 28 октября 2014 года, поскольку заёмщиком является ФИО4, а поручителем - ФИО3, договор поручительства №**** от 28 октября 2015 года, заключённый между ФИО2 и ФИО1, предусматривает ответственность ФИО1 за заём ФИО3 **** рублей, который указанные денежные средства у истца не брал, договор между ними не заключался.

Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца по договору займа №**** от 28 октября 2014 года процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года по 25 ноября 2015 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по договору займа №**** от 28 октября 2014 года, начиная с 26 ноября 2015 по день фактического возврата денежных средств по ставке 8,25% годовых, в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 долга по договору займа №**** от 28 октября 2014 года, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по договору займа №**** от 28 октября 2014 года, в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по договору займа от 15 мая 2014 года, начиная с 26 ноября 2015 года по день фактического возврата денежных средств по ставке 8,25% годовых, подлежащим отмене, а в части распределения судебных расходов -изменению, с принятием в указанной части нового решения, ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа №**** от 28 октября 2014 года ФИО2 передал ФИО1 в долг денежные средства **** рублей под 36% годовых, а ФИО1 обязался возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее 30 апреля 2015 года (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 указанного договора займа).

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что за просрочку возврата займа и начисленных процентов заёмщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но нее более 100% от суммы займа.

В п.3.2 договора займа №**** от 28 октября 2014 года указано, что в случае, когда заёмщик не возвращает сумму займа и (или) процентов, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Пени, неустойки, штрафы не носят зачётный характер и не покрывают друг друга (п.3.4 договора займа).

В качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по данному договору займа указано поручительство ФИО3 и ФИО4 (п.4 договора займа).

28 октября 2014 года между ФИО2 и ФИО4, а также между ФИО2 и ФИО3 были заключены договору поручительства №****. В соответствии с условиями данных договоров поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с ФИО1 за неисполнение последним всех его обязательств по договору займа №**** от 28 октября 2014 года.

Также в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору займа №**** от 28 октября 2014 года исполнил в полном объёме, передал ФИО1 денежные средства **** рублей, о чем составлена соответствующая расписка от 28 октября 2014 года.

В установленный срок ни заёмщик, ни поручители сумму займа не возвратили, проценты за пользование денежными средствами не уплатили, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.323, 361, 363, 807-810 ГК РФ, ч.З ст.196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы задолженности по договору займа №**** от 28 октября 2014 года **** рублей, процентов за пользование займом за период с 29 октября 2014 года по 07 сентября 2015 года в размере **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года по 25 ноября 2015 года в размере **** рублей, а также о частичном удовлетворении штрафа за период с 01 мая 2015 года по 07 сентября 2015 года, с учётом применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, уменьшил его размер до **** рублей, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Также суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по договору займа №**** от 28 октября 2014 года, начиная с 26 ноября 2015 года (со дня, следующего за днём принятия решения) по день фактического возврата денежных средств по ставке 8,25% годовых.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца по договору займа №**** от 28 октября 2014 года процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года по 25 ноября 2015 года **** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по договору займа №**** от 28 октября 2014 года, начиная с 26 ноября 2015 по день фактического возврата денежных средств по ставке 8,25% годовых, полагает его подлежащим отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в иске, ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено п.1 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В редакции п.1 ст.395 ГК РФ, действовавшей до 01 июня 2015 года, предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной

7

просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.3.1 и 3.2 договора займа №**** от 28 октября 2014 года по сути возлагается на ответчиков двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства за просрочку возврата займа и начисленных процентов. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Положениями гл.25 ГК РФ не предусмотрена возможность применять к должнику две меры ответственности за одно правонарушение. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания помимо договорной неустойки ещё и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за один и тот же период просрочки исполнения обязательства.

Судом при принятии решения не были учтены данные нормы права, а также разъяснения высших судов по вопросам применения ст.395 ГК РФ, и при наличии соглашения в договоре займа №**** от 28 октября 2014 года о неустойке (штрафе) за просрочку возврата займа и начисленных процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но нее более 100% от суммы займа (п.3.1 вышеуказанного договора), суд пришёл к неправомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за

8

пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования за период с 01 мая 2015 года по 25 ноября 2015 года, а также начисляемых на сумму основного долга по данному договору займа, начиная с 26 ноября 2015 по день фактического возврата денежных средств.

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в материалы дела договор займа №**** от 28 октября 2014 года каких-либо неясностей относительно его содержания и условий не содержит, и предполагает уплату заёмщиком неустойки в размере 0,1% в день в случае просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по указанному договору займа у суда первой инстанции не имелось, а решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием решения об отказе в иске.

Также из материалов дела следует, что 28 октября 2014 года был заключён договор займа №**** между ФИО2 и ФИО4, согласно которому последний получил от истца в долг денежные средства **** рублей и обязался вернуть заём в срок не позднее 14 декабря 2014 года. Договором займа установлено, что за просрочку возврата займа заёмщик должен уплатить заимодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа (п.3.1 указанного договора).

Также п.3.2. договора займа №**** от 28 октября 2014 года предусмотрено право требования заимодавца с заёмщика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае не возврата последним суммы займа. При этом указано, что пени, неустойки, штрафы не носят зачётный характер и не покрывают друг друга (п.3.4 договора).

Распиской в получении денежных средств от 28 октября 2014 года подтверждено, что истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объёме, передал заёмщику денежные средства **** рублей, при этом ФИО4 в установленный договором срок сумму займа не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании ФИО4 оспаривал факт заключения договора займа №**** от 28 октября 2014 года, его условия, передачу денежных средств и наличие задолженности. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807-810, 812 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу, что

допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа №2 от 28 октября 2014 года ФИО4 суду не представлено, соответствующих требований не заявлено, факт заключения договора подтверждён стороной истца, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности требований ФИО2 в указанной части.

Суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с учётом представленных в дело доказательств, пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга **** рублей, учитывая, что денежные средства ФИО4 должен был возвратить ФИО2 в срок до 14 декабря 2014 года, пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании пени (штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа №**** от 28 октября 2014 года (п.3.1 договора), и, с учётом ходатайства ФИО4, руководствуясь ст.ЗЗЗ ГК РФ, уменьшил размер такого штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, с **** рублей (за период с 15 декабря 2014 года по 07 сентября 2015 года (262 дня)) до **** рублей.

Также возлагая солидарную ответственность по указанному договору займа на ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1, суд пришёл к выводу о том, что исполнение ФИО4 обязательств по договору займа №**** от 28 октября 2014 года обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО1, в подтверждение чего сослался на договоры поручительства №**** от 28 октября 2014 года, заключённый между истцом и поручителем ФИО3 (л.д.64-65), и №**** от 28 октября 2014 года, заключённый между истцом и ФИО1 (л.д.66-67).

Вместе с тем, как видно из текста договора поручительства №**** от 28 октября 2014 года, ответчик ФИО1 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 его обязательств по договору займа №**** от 28 октября 2014 года, заключённому между кредитором ФИО2 и указанным заёмщиком.

Как установлено п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

10

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения договора поручительства, по которому бы ФИО1 поручался за заёмщика ФИО4 его обязательств по договору займа №**** от 28 октября 2014 года, заключённому между кредитором ФИО2 и указанным заёмщиком, а представленный договор поручительства №**** от 28 октября 2014 года касается отношений по договору займа между иными лицами - заимодавцем ФИО2 и заёмщиком ФИО3, у суда не имелось оснований для возложения солидарной ответственности на ответчика ФИО1 за исполнение обязательств ФИО4 по договору займа №**** от 28 октября 2014 года, в связи с чем решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 долга по договору займа №**** от 28 октября 2014 года в сумме **** рублей, штрафа за период с 15 декабря 2014 года по 07 сентября 2015 года в сумме **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2014 года по 25 ноября 2015 года **** рублей, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Также судом первой инстанции принято решение об удовлетворении требований ФИО2 в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2014 года по 25 ноября 2015 года **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по договору займа №**** от 28 октября 2014 года, начиная с 26 ноября 2015 года по день фактического возврата денежных средств по ставке 8,25% годовых.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части исходя из следующего.

Как предусмотрено п.п.3.1 и 3.2 договора займа №**** от 28 октября 2014 года, за просрочку возврата займа и начисленных процентов заёмщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но нее более 100% от суммы займа, а также в случае, когда заёмщик не возвращает сумму займа и (или) процентов, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Пени, неустойки, штрафы не носят зачётный характер и не покрывают друг друга (п.3.4 договора займа).

По сути указанными пунктами договора займа №**** от 28 октября 2014 года возлагается на заёмщика двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства за просрочку возврата займа и начисленных процентов. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке

11

исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Положениями гл.25 ГК РФ не предусмотрена возможность применять к должнику две меры ответственности за одно правонарушение. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания помимо договорной неустойки также и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за один и тот же период просрочки исполнения обязательства.

Судом при принятии решения не были учтены данные нормы права, и разъяснения высших судов по вопросам применения ст.395 ГК РФ, и при наличии соглашения в договоре займа №**** от 28 октября 2014 года о неустойке (штрафе) за просрочку возврата займа и начисленных процентов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа (п.3.1 вышеуказанного договора), суд пришёл к неправомерному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования за период с 15 декабря 2014 года по 25 ноября 2015 года **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по договору займа №**** от 28 октября 2014 года, начиная с 26 ноября 2015 года по день фактического возврата денежных средств по ставке 8,25% годовых.

Представленный в материалы дела договор займа №**** от 28 октября 2014 года каких-либо неясностей относительно его содержания и условий не содержит, и предполагает уплату заёмщиком неустойки в размере 0,1% в день в случае просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по указанному договору займа у суда первой инстанции не имелось, а решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием решения об отказе в иске.

В материалы дела представлена расписка от 15 мая 2014 года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 в долг денежные средства **** рублей. Установив, что указанным ответчиком обязательства по возврату долга не исполнялись, и установив, что условие о сроке исполнения обязательства и уплате процентов было вписано ФИО2 в расписку собственноручно, суд пришёл к выводу, что договор займа от 15 мая 2014 года является беспроцентным и заключён на неопределённый срок.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.809, 810 ГК РФ, установив, что

12

фактически требование о возврате суммы займа ФИО2 предъявил к ФИО3 21 сентября 2015 года (в день подачи искового заявления), и на момент рассмотрения дела установленный законом 30-тидневный срок для исполнения обязательства истёк, ответчик истцу денежные средства не возвратил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии установленных законом оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга **** рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2014 года по 25 ноября 2015 года (550 дней) в размере **** рублей. В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО1 задолженности по договору займа от 15 мая 2014 года судом отказано, в связи с недоказанностью заключения указанными ответчиками в письменной форме договоров поручительства с истцом. Также суд пришёл к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по договору займа от 15 мая 2014 года, начиная с 26 ноября 2015 года по день фактического возврата денежных средств по ставке 8,25% годовых. Поскольку в остальной части решение суда не обжаловано, является законным и обоснованным, оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

В абзаце 4 резолютивной части решения имеется ошибочное указание на «договор займа №****» от 28 октября 2014 года вместо «договор займа №****», что является опиской, которая может быть исправлена судом первой инстанции в соответствии со ст.200 ГПК РФ. Также в мотивировочной и резолютивной частях решения по договору займа №**** от 28 октября 2014 года указан период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами «с 15 декабря 2015 года по 25 ноября 2015 года» а не «с 15 декабря 2014 года по 25 ноября 2015 года». Вместе с тем, указанные описки не повлияли на существо принятия решения, так как в этой части решение подлежит отмене.

Поскольку апелляционным определением изменён размер взыскиваемых с ответчиков в пользу истца сумм, в соответствии со ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, также подлежат изменению размеры компенсаций судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию: с ФИО1 **** рублей **** копеек; с ФИО3 **** рублей **** копейки; с ФИО4 **** рубля **** копеек. Также, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы **** рублей.

13

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 25 ноября 2015 года в части взыскания солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 по договору займа №**** от 28 октября 2014 года процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2015 года по 25 ноября 2015 года **** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по договору займа №**** от 28 октября 2014 года, начиная с 26 ноября 2015 по день фактического возврата денежных средств по ставке 8,25% годовых, отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО1, ФИО3, ФИО4 по договору займа №**** от 28 октября 2014 года процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Это же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 долга по договору займа №**** от 28 октября 2014 года в сумме **** рублей, штрафа за период с 15 декабря 2014 года по 07 сентября 2015 года в сумме **** рублей, а также в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2014 года по 25 ноября 2015 года **** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по договору займа №**** от 28 октября 2014 года, начиная с 26 ноября 2015 года по день фактического возврата денежных средств по ставке 8,25% годовых, отменить и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Это же решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины: с ФИО1 **** рублей **** копеек; с ФИО3 **** рублей **** копейки; с ФИО4 **** рубля **** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

14

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на уплату государственной пошлины ,при подаче апелляционной жалобы **** рублей.

Председательствующий: Судьи: