Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвинец Е.И. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2014 года по заявлению Литвинец Е.И. об оспаривании ответа администрации Озерского городского округа Челябинской области об отказе в предоставлении информации, возложении обязанности по предоставлению информации, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

Установила:

Литвинец Е.И. обратилась в суд с заявлением о признании отказа администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее администрация ОГО) в предоставлении запрашиваемых сведений о фамилии гражданина, которому было выделено жилье в 2011 году под каким номером в списке участников программы по переселению был учтен данный гражданин, и какое жилье им было сдано, возложении на администрацию ОГО обязанности по предоставлению указанных сведений; признании выделения жилья без учета очередности постановки на учет по программе переселения и без направления участникам программы переселения запроса о подтверждении намерения и возможности выезда из ЗАТО в 2011 году нарушением законодательства; компенсации морального вреда в размере **** рублей; о вынесении частных определений о нарушении законодательства в отношении должностных лиц, принимавших решение о переселении гражданина в 2011 году без учета очередности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что заявитель, являясь участником программы переселения из ЗАТО с 2008 года, обратилась в администрацию ОГО с заявлением о предоставлении указанной информации. Ответом администрации от 19 ноября 2014 года № 01-01-282985 заявителю отказано в предоставлении испрашиваемых сведений со ссылкой на нормы Закона «О персональных данных». При этом как следует из ответа администрации ОГО гражданин, которому выделено в 2011 году жилье, поставлен на учет 12 мая 2010 года. Вместе с тем положение части 1

статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в порядке очередности, что свидетельствует о том, что должностными лицами нарушена очередность при выделении жилья, о наличии коррупционного характера при выделении жилья. Отказ в предоставлении запрашиваемой информации и выделение жилья по программе переселения без учета очередности нанесли заявителю моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Заявитель - Литвинец Е.И., ее представитель - Мельников А.А., представитель заинтересованного лица - администрации ОГО в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Литвинец Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии нарушения очередности в выделении жилья, указывает на то, что гражданин, которому выделено жилье в 2011 году, поставлен на учет по программе переселения в 2010 году, то есть на два года позднее заявителя. Считает, что в нарушение норм права суд отказался применять нормы статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в споре, в части касающейся выделения жилья в порядке очередности. Считает, что адрес дома (многоквартирного), где проживал гражданин, которому выделено жилье, и метраж сданной городу жилой площади не относится к персональным данным, предоставляемым с согласия гражданина.

Заявитель - Литвинец Е.И., ее представитель - Мельников А.А., представитель заинтересованного лица - администрации ОГО в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Литвинец Е.И. постановлением администрации ОГО от 11 октября 2010 года № 3570 с 05 ноября 2008 года принята на учет граждан, претендующих на получение жилья по месту отселения в Москву, в связи с выездом из ЗАТО составом семьи 4 человека.

05 ноября 2014 года Литвинец Е.И. обратилась в администрацию ОГО с заявлением о предоставлении сведений о том, кому (фамилию, имя отчество) выделено в 2011 году жилье по программе переселения, под каким номером в списке участников программы по переселению был учтен данный гражданин, какое жилье (адрес дома, метраж жилой площади) было сдано этим гражданином при переселении, когда и на основании какого акта администрации Озерского городского округа был поставлен на учет по программе переселения и выделено жилье указанному гражданину, проводился ли аукцион по приобретению жилья для него и когда.

19 ноября 2014 года в адрес Литвинец Е.И. администрацией ОГО дан ответ, выраженный в письме № 01-01-28/2985, из которого следует, что в 2011 году по программе переселения жильем обеспечен один участник, составом семьи один человек, признанный участником программы на основании постановления главы Озерского городского округа от 12 мая 2010 года № 1709, постановления администрации ОГО «О переселении на новое место жительства» от 26 января 2012 года № 216.

Сообщено, что при обеспечении жильем участника в 2011 году жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, было передано в собственность Озерского городского округа. Сведения об адресе, размере сдаваемого жилья в вопросах постановки на учет, обеспечении жильем, значения не имеют.

Также указано на невозможность предоставления информации о содержании персональных данных граждан, со ссылкой на Федеральный закон № 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных».

Разрешая требования заявителя, исходя из того, что заявление Литвинец Е.И. администрацией ОГО рассмотрено, ответ на данное заявление предоставлен с учетом установленных законом ограничений к информации, в отсутствие доказательств того, что не предоставление информации о персональных данных участника программы, которому выделено жилье в 2011 года, а также сведений об адресе дома, метраже жилого помещения, сданного участником программы, повлекло причинение заявителю физических или нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данным выводом суда, поскольку действия администрации ОГО основаны на законе, а непредставление Литвинец Е.И. сведений об участнике программы по переселению из ЗАТО, которому в 2011 году было выделено жилье, содержащих персональные данные гражданина, не нарушает права и охраняемые законом интересы самого заявителя, чьи требования в силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что запрашиваемая Литвинец Е.И. информация относится к информации, содержащей персональные данные гражданина, которые в силу законы могут быть переданы другому лицу (распространены) только с согласия субъекта этих данных, касающаяся частной жизни лица, желающего выехать из ЗАТО, доступ к которой ограничен федеральными законами, и не может быть выдана без согласия данного лица.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу, поставленных в обращении, вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 11 указанного Закона в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами (часть 8 указанной статьи).

В силу части 9 той же статьи порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно статье 7 названного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что администрацией ОГО обоснованно отказано Литвинец Е.И. в предоставлении персональных данных гражданина без его согласия.

Этот вывод суда соответствует положениям статьи 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются, а также нормативным предписаниям, содержащимся в статье 7 Федерального закона "О персональных данных".

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем Литвинец Е.И. не представлено доказательств того, что сведения о фамилии, имени и отчестве гражданина, а также адреса и метража сданного им жилого помещения в рамках реализации программы переселения являются непосредственно затрагивающими ее права и свободы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положения статьи 24 Конституции РФ несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении очередности представления жилого помещения, были предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку единственное жилье, приобретенное в соответствии с объемом средств, выделенных из федерального бюджета в 2011 году в рамках рассматриваемой программы, было приобретено в соответствии с нормой предоставления жилого помещения на одного человека, с соблюдением условий и требований ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» с проведением аукциона на приобретение жилого помещений.

Ссылка в жалобе на то, что судом не применены положения статьи 8 Федерального закона от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ "Об информации, информатизации и защите информации" судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку данный Федеральный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что более недействующие положения статьи 8 Федерального закона "Об информации, информатизации и защите информации" наделяли равными правами граждан и организации на доступ к информации, имеющей открытый характер. При этом порядок обязательного представления (получения) информации, отнесенной к государственной тайне, и конфиденциальной информации устанавливался и

осуществлялся в соответствии с законодательством об этих категориях информации.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства не противоречит.

Довод жалобы об общедоступности сведений о фамилиях участников федеральной программы переселения по аналогии с нормой Положения о переселении ЗАТО, предусматривающей размещение информации о фамилиях граждан в здании администрации и со сведениями о фамилии сторон в судебных решениях, размещенных на сайтах Озерского городского суда и Челябинского областного суда также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не опровергает правильные выводы суда относительно ограничения доступа к персональным данным граждан.

В силу положений части 3 статьи 15 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", положений Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "ИНТЕРНЕТ" на официальном сайте суда общей юрисдикции, утвержденного Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года N 253, из текста опубликованных судебных актов не исключаются фамилия и инициалы участников гражданского процесса.

Участие гражданина в судебных разбирательствах по гражданским делам не может являться личной тайной и составляющей частной жизни гражданина, что также подтверждается положениями части 1 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разбирательство дел во всех судах открытое. Соответственно, информация об участии гражданина в судебном разбирательстве, равно как и совершение им иных действий процессуального характера, не является информацией носящей личный характер, за исключением случаев, специально предусмотренных законом.

Постановление Правительства РФ от 11 января 2001 года № 23 «Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из ЗАТО на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам», принятое в соответствии с ним Положение «О порядке обеспечения жильем граждан, переезжающих из ЗАТО Озерск Челябинской области на новое место жительства, или выплате компенсаций этим гражданам», утвержденное постановлением главы города Озерска № 2298 от 12 января 2001 года, не возлагают на заинтересованное лицо обязанность по предоставлению участнику программы по переселению из ЗАТО сведений об иных участниках такой программы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит указанные выше доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В апелляционной жалобе не названы обстоятельства, которые бы опровергали изложенные выводы суда и правильность применения норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинец Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: