Определение № 11-2851/17 от 21.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2851/2017

Судья Чуфаров Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.,

судей Митрофановой О.А., Никитиной О.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, вследствие ненадлежащего выполнения работ по ремонту двигателя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2, его представителя адвоката Ермакова Д.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, вследствие ненадлежащего выполнения работ по ремонту двигателя, в котором просил взыскать с ответчика **** рублей в счет возмещения стоимости оплаченных, но невыполненных работ по ремонту двигателя, включая сумму расходов, понесенных в связи с приобретением запчастей, технических жидкостей, в ходе ненадлежащего ремонта; **** рублей в счет возмещения вынужденных затрат на приобретение бывшего в употреблении двигателя, который был установлен на автомобиль, взамен не отремонтированного, пришедшего в негодность; **** рублей - в счет возмещения понесенных затрат по оплате произведенных работ и приобретенных материалов по ремонту и установке приобретенного двигателя, произведенного ремонтной организацией ООО «Восток-Сервис»; **** рублей - в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль марки «****», государственный номер ****, 1996 года выпуска. В октябре 2015 года истец обнаружил

неисправность в виде поступления в 4 цилиндр охлаждающей жидкости, из-за чего он стал «дымить». Автомобиль был передан для ремонта ответчику, который вернул автомобиль в ноябре 2015 года, пояснив, что охлаждающая жидкость поступала в 4 цилиндр, из-за поломки 2-х болтов крепления головки блока к блоку цилиндров, неплотного прилегания к прокладке головки блока. Когда он забрал автомобиль у ответчика из ремонта, обнаружилось, что ремонт был выполнен некачественно, дефект не был устранен, поскольку охлаждающая жидкость стала теперь поступать не 4 цилиндр, а в 1 цилиндр двигателя, из-за чего он «дымил». Для ремонта двигателя после ненадлежащего ремонта двигателя ответчиком, истец обратился в ООО «Восток-Сервис», работники которого сняли головку блока цилиндров, обнаружили, что болты крепления головки вместо болтов М-10 с шагом резьбы 1,25 имеют иной шаг резьбы, что привело к срыву резьбы в стенке блока и невозможности использования блока в дальнейшем. Для восстановления автомобиля истец был вынужден приобрести бывший в употреблении двигатель, который был установлен на автомобиль работниками ООО «Восток-Сервис», взамен некачественно отремонтированного.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала.

Представитель третьего лица ООО «Восток-Сервис» исковые требования истца поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 **** рублей в счет возмещения стоимости оплаченных, но невыполненных работ по ремонту двигателя, включая сумму расходов, понесенных в связи с приобретением запчастей, технических жидкостей, в ходе ненадлежащего ремонта; **** рублей в счет возмещения вынужденных затрат на приобретение бывшего в употреблении двигателя, который был установлен на автомобиль, взамен не отремонтированного, пришедшего в негодность; **** рублей - в счет возмещения понесенных затрат по оплате произведенных работ и приобретенных материалов по ремонту и установке приобретенного двигателя, произведенного ремонтной организацией ООО

2

«Восток-Сервис»; **** рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; **** рублей - в счет возмещения расходов по оплате производства экспертизы, **** рублей **** копеек - государственную пошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 не согласен с решением суда первой инстанции, так как оно основано на неправильном трактовании фактических обстоятельств дела, вынесено с нарушением норм материального и профессионального права. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что все действия по ремонту двигателя им согласовывались с ФИО2, был предупрежден о возможных негативных последствиях ремонта, а также ему было рекомендовано заменить двигатель на новый, от чего истец отказался. Расходы, которые понес истец на замену двигателя, уже были необходимы при обращении к ответчику, однако овчинников А.Н. пытался сэкономить. Более того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих затраты ФИО2 на замену ДВС в размере **** рублей, так как договор купли-продажи не содержит подписи покупателя, а также отсутствуют платежные документы на сумму **** рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта К.М.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской

3

Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела ФИО2 является собственником автомобиля марки «****», государственный номер ****, 1996 года выпуска (л.д. 32).

В октябре 2015 года ФИО2 обнаружил неисправность в виде поступления в 4 цилиндр двигателя автомобиля охлаждающей жидкости, из-за чего двигатель «дымил».

По устной договоренности между сторонами, автомобиль был передан истцом ответчику, который приступил к ремонту указанного двигателя.

4

Письменный договор о производстве ремонтных работ двигателя автомобиля ФИО2, между сторонами не заключался.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что после снятия головки блока цилиндров, он обнаружил, что болт крепления головки к блоку на 4 цилиндре с левой стороны по ходу движения автомобиля не держит, поскольку резьба в блоке была повреждена. Болт крепления головки к блоку между 1 и 2 цилиндром с правой стороны по ходу движения автомобиля был сломан. В связи с этим, резьба в блоке на 4 цилиндре была перерезана под большой размер под болт М-12, а годный болт крепления головки к блоку на 4 цилиндре был установлен взамен лопнувшего болта крепления головки к блоку между 1 и 2 цилиндром с правой стороны. Была заменена прокладка головки блока цилиндров. ФИО2 был согласен на данный ремонт.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после указанного ремонта он забрал у ответчика автомобиль, однако, обнаружилось, что ремонт был выполнен некачественно, поскольку вышеуказанная неисправность (поступление в 4 цилиндр двигателя автомобиля охлаждающей жидкости) не была устранена, так как охлаждающая жидкость теперь поступала не в 4 цилиндр, а в 1 цилиндр двигателя, из-за чего он «дымил». С указанными претензиями он вновь обратился к ФИО1

ФИО1 также пояснил, что поскольку двигатель продолжал «дымить», ФИО2 было предложено произвести шлифовку головки блока цилиндров, на что последний согласился. После шлифовки головки блока цилиндров вновь была заменена прокладка блока цилиндров, залиты технические жидкости (масло, антифриз), заменен масляный фильтр. Однако и после данного ремонта двигатель продолжал «дымить», на что ФИО2 было предложено осуществить проверку блока цилиндров на микротрещины. Не желая более продолжать ремонт у ответчика, истец попросил его поставить прокладку головки блока на герметик, что и было произведено ответчиком, истец забрал автомобиль.

Истец ФИО2 пояснил, что после указанного ремонта, автомобиль своим ходом не передвигался, был отвезен для ремонта в ООО «Восток-Сервис» для устранения неисправности.

Представитель третьего лица ООО «Восток-Сервис» пояснил, что после снятия головки блока цилиндров обнаружилось, что болты крепления головки вместо болтов М-10 с шагом резьбы 1,25 имеют иной шаг резьбы, что привело к срыву резьбы в стенке блока и невозможности использования

5

блока в дальнейшем. Поскольку резьба в стенке блока между первым и вторым цилиндром с левой стороны по ходу движения была повреждена, резьба в блоке между указанными цилиндрами была перерезана под больший размер под болт М-12, прокладка головки была заменена. Однако, жидкость продолжала поступать в 1 цилиндр двигателя, в связи с чем возникло предположение о микротрещине в блоке цилиндров, истцу предложено заменить двигатель на двигатель бывший в употреблении, что было произведено.

Определением суда от 04 июля 2016 года по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 65-67).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых технических экспертиз» К.М.Ф. ранее демонтированная прокладка головки блока цилиндров (ГБЦ), то есть установленная ответчиком, имеет следы нанесения жаростойкого герметика по всей плоскости с обоих сторон, имеет следы жаростойкого герметика в каналах системы охлаждения и системы смазки, имеет следы механического воздействия по отверстиям болтов крепления ГБЦ, на данной прокладке отсутствует заводская маркировка, что свидетельствует о ее не оригинальности.

В 4 цилиндре двигателя следов попадания охлаждающей жидкости не обнаружено. Данные следы охлаждающей жидкости обнаружены в 1 цилиндре, о чем свидетельствует отсутствие налета на порошне и наличие капель охлаждающей жидкости на тарелках клапанов.

Из 10 болтов крепления головки болтов цилиндров (ГБЦ) 4 болта не являются оригинальными, имеют увеличенный размер, следы механического воздействия, другую форму головки болта.

Резьбовые отверстия блока цилиндров имеют 4 отверстия, перерезанные под увеличенную резьбу болта.

Головка блока цилиндров имеет рассверленные отверстия под увеличенные болты крепления головки блока цилиндров.

Заводом изготовителем данного двигателя ремонт блоков не предусмотрен; после каждой работы, связанной со снятием головки блока цилиндров, рекомендовано проводить замену болтов головки блока цилиндров на новые, замену масла двигателя, замену охлаждающей жидкости.

Использование герметика при установке головки блока цилиндров не допустимо.

Согласно указанного заключения, а также пояснений эксперта К.М.Ф., данных как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, качество ремонта вышеуказанной неисправности, произведенного ответчиком, не соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам работ,

выполнены с нарушением заводских требований, расходы, понесенные истцом в связи с ремонтом, выполненным ответчиком, явились необходимыми для устранения данной неисправности.

В ходе исследования, при снятии головки блока цилиндров, 4 болта не оригинальные, отсутствуют шайбы под головкой болтов, на резьбовой части не оригинальных болтов (увеличенных по размерности) отсутствуют шайбы. На головке блока цилиндров обнаружено: на местах установки не оригинальных болтов (увеличенных по размерности) имеются следы деформации, отсутствие целостности металла, следы деформации. На клапанах в 1 цилиндре присутствуют следы (капли) охлаждающей жидкости. На прокладке головки блока цилиндров обнаружено: в зоне установки не оригинальных болтов следы повреждений (разрывы и увеличенные отверстия). На блоке двигателя обнаружено: нарушение целостности металла, отсутствие резьбовой части в блоке; на поршне 1 цилиндра отсутствуют следы нагара, поршень отмыт охлаждающей жидкостью, что свидетельствует о его неработоспособности. При осмотре болтов крепления головки блока цилиндров обнаружено: оригинальные болты в количестве 6 штук дефектов не имеют, оригинальные болты в количестве 4 штук имеют резьбовую часть с наличием забитой части алюминиевой фракции. При осмотре прокладки головки блока цилиндров (ранее демонтированной), то есть установленной ответчиком, обнаружено, что прокладка имеет следы жаростойкого герметика красного цвета, нанесенного частично не по всей поверхности.

Размеры стандартного (заводского) крепежного элемента (болта) головки цилиндров составляют М-10 шаг резьбы 1,25, длина 125 мм, количество демонтированных болтов составляет 6 штук. Не оригинальные болты головки блока цилиндров, установленные на данный двигатель, имеют размерность М-12 шаг резьбы 1,25, длина 125-130 мм, количество данных демонтированных болтов составляет 4 штуки. Головки данных болтов не оригинальные, имеют разную форму, все имеют следы механического воздействия, в виде уменьшения наружного диаметра с целью установки в отверстия головки болта цилиндров, в противном случае наружный диаметр головки болта не позволил бы быть установленным на штатное место. Также на резьбовой части не оригинальных болтов обнаружены следы внедрения инородного металла, имеющего светлый оттенок, схожий с составом блока цилиндров (алюминий), что говорит о нарушении целостности резьбового соединения блока цилиндров с головкой блока цилиндров через прокладку. Заводом изготовителем данного двигателя данный ремонт не предусмотрен, так' как это может привести к разрушению блока цилиндров, нарушению его герметичности и целостности; разрушению многослойной прокладки головки блока цилиндров; разрушению головки блока цилиндров; нарушению работоспособности двигателя.

1 цилиндр двигателя не работал, в его камеру сгорания попадала охлаждающая жидкость, что могло привести к гидроудару. В зоне установки не оригинальных болтов имеются следы повреждений прокладки ГБЦ

7

(разрывы и увеличенные отверстия). Между 1 и 2 цилиндром с правой стороны по ходу движения порвано резьбовое отверстие в блоке цилиндров в результате затяжки головки блока цилиндров на герметик. В зоне 4 цилиндра нарушено отверстие под болтом крепления ГБЦ, вместо М-10 шаг резьбы 1,25, отверстие М-12 шаг резьбы 1,25 (л.д. 95, 96, 97-103).

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дал оценку вышеуказанному заключению, подтвержденному в судебном заседании экспертом К.М.Ф., обоснованно положив его в основу постановленного решения, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено специалистом в области автомобильного хозяйства, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы. Выводы эксперта постановлены на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При составлении заключения экспертом была изучена вся представленная судом документация, проведен непосредственный осмотр двигателя спорного транспортного средства. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО2, суд принял во внимание не только на заключении эксперта, но и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности, а именно: показаниях свидетелей О.Н.Н., Х.Э.Ф., пояснениях самого эксперта К.М.Ф., письменных доказательствах, и пришел к выводу о том, что работы, выполненные ответчиком ФИО1; были выполнены некачественно, что привело к причинению истцу убытков, которые подлежат взысканию.

Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда первой инстанции верными, поскольку доказательств того, что имеющиеся в двигателе автомобиля "****", государственный регистрационный знак **** недостатки возникли не по вине ответчика, последний, на которого в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возложено бремя доказывания, суду первой и апелляционной инстанций не представил.

8

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО1 подтвердил совершение им ремонтных работ головки блока цилиндров, в том числе нанесению жаростойкого герметика по всей ее плоскости, шлифовке, а также изменению резьбы в блоке на 4 цилиндре под большой размер под болт М-12, замене болтов крепления головки к блоку между 1 и 2 цилиндром с правой стороны, замене прокладки головки блока цилиндров.

Между тем, как было изложено ранее, заводом изготовителем данного двигателя ремонт блоков не предусмотрен; после каждой работы, связанной со снятием головки блока цилиндров, рекомендовано проводить замену болтов головки блока цилиндров на новые, замену масла двигателя, замену охлаждающей жидкости, а использование герметика при установке головки блока цилиндров является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что все ремонтные работы, проводимые им, были согласованы с ФИО2, а предложение посадить головку блока цилиндров на герметик поступило от самого заказчика письменными допустимыми доказательствами, как то акт согласования работ, заказ-наряд с подписью ФИО2, либо иное соглашение, с указанием перечня необходимых работ по устранению выявленной неисправности, подписанного обеими сторонами, не подтверждены, как следствие, являются несостоятельными.

В любом случае данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от ответственности за ненадлежащее выполнение работ, поскольку являясь специалистом в сфере ремонтных работ транспортных средств, что нашло свое подтверждение в рамках настоящего гражданского дела, ответчик должен был предупредить клиента (ФИО2) о возможных рисках совершения тех или иных ремонтных работ принадлежащего последнему транспортного средства, разъяснить возможные варианты устранения выявленных неисправностей, а также истребовать у клиента документ, подтверждающий отказ на их совершение, однако данные доказательства также, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

Ссылки автора жалобы о том, что в судебном заседании не установлено, кто еще проводил манипуляции с двигателем истца, поскольку количество замененных болтов и пересверленных отверстий в блоке двигателя и ГБЦ больше, чем произвел ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при вынесении апелляционного определения, поскольку фактически представляют собой косвенные доводы не подтвержденные письменными материалами дела.

9

Таким образом, в рамках рассматриваемого гражданского дела нашел подтверждение факт выполнения ответчиком ФИО1 некачественных работ, что привело к причинению истцу убытков, которые подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами ответчика относительно несогласия с размером причиненных истцу убытков.

Сторонами не оспаривается, что всего истец уплатил ответчику за ремонт автомобиля **** рублей. Помимо работ по устранению указанной неисправности ответчиком по заданию истца также были выполнены работы по замене отопителя, замене ремня газораспределительного механизма (ГРМ). За устранение спорной неисправности (без учета работ по замене отопителя, замене ремня ГРМ), с учетом снятия и установки головки блока цилиндров (3 раза - **** рублей), замены трех раз прокладки блока цилиндров (**** рублей х 3 = 6 ООО рублей), замены технических жидкостей: масло (**** рублей х 3 = **** рублей), антифриза (**** рублей х 3 = **** рублей), замены масляного фильтра (**** рублей х 3 = **** рублей), истец уплатил ответчику **** рублей, что не оспаривалось сторонами, которые согласовали вышеуказанную стоимость запчастей, технических жидкостей и вышеуказанной работы. Таким образом, указанная сумма в размере **** рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, ввиду выполнения ответчиком ремонтных работ (снятие и установка головки блока цилиндров, замена прокладки блока цилиндров, замена технических жидкостей: масло, антифриз, замена масляного фильтра) ненадлежащим образом, что было установлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

В данной части судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Однако, доказательств, подтверждающих несение затрат по оплате работ и приобретению расходных материалов для восстановления автомобиля в размере **** рублей, ФИО2 представлено не было.

Из квитанций ООО «Восток-Сервис» следует, что 03 февраля 2016 года и 18 февраля 2016 года ФИО2 были оплачены ремонтные работы автомобиля "****" в общей сумме **** рублей (**** рублей + **** рублей) (л.д. 14, 15).

Также, в целях ремонта автомобиля ФИО2 приобрел запчасти в магазине «Автолайф» на общую сумму **** рублей, а также у ИП С.Д.Ю. на общую сумму **** рублей (л.д. 18, 19).

10

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие его затраты на оплату работ и приобретению расходных материалов для восстановления автомобиля на общую сумму **** рублей (**** рублей + **** рублей + **** рублей), которые и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Представленные истцом заказ-наряды №14 от 03 февраля 2016 года (замена ДВС) на сумму **** рублей, №14 от 03 февраля 2016 года (ремонт автомобиля) на сумму **** рублей, №12 от 14 декабря 2015 года (замена прокладки ГБЦ) на сумму **** рублей, №12 от 14 декабря 2015 года (ремонт автомобиля) (л.д. 12, 13) не могут быть приняты в качестве доказательств несения ФИО2 расходов на указанные суммы, поскольку платежных документов (квитанций, кассовых чеков) представлено не было. Оснований полагать, что указанные суммы были внесены истцом в кассу ООО «Восток-Сервис» у судебной коллегии не имеется.

Также, принимая во внимание, что истцу ФИО2 ответчиком ФИО1 была оказана некачественная услуга, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ответчика убытков в размере **** рублей в счет возмещения вынужденных затрат истца на приобретение бывшего в употреблении двигателя, который был установлен на автомобиль истца, взамен не отремонтированного, пришедшего в негодность по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что расходы, которые понес истец на замену двигателя, уже были необходимы при обращении к нему (ответчику) не могут быть приняты в качестве основания для отказа ФИО2 во взыскании указанных расходов в размере **** рублей.

Каких-либо доказательств безусловно свидетельствующих о том, что на момент обращения истца к ответчику двигатель автомобиля «****» находился в неисправном состоянии, по причине его механических повреждений не подлежащих устранению путем ремонта, либо его физического износа, ФИО1 в обоснование своих доводов представлено не было ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции эксперт К.М.Ф., которым было проведено судебное экспертное исследование и дано соответствующее заключение, принятое во внимание при разрешении настоящего дела, пояснил о том, что каких-либо документов, подтверждающих необходимость замены двигателя на день обращения ФИО2 к ФИО1 ему представлено не было. На исследование двигатель был представлен в неисправном состоянии,

11

вызванного избранием неправильной технологии его ремонта. Официально срок эксплуатации на двигатели заводом изготовителем не регламентирован и не установлен.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет рассматриваемый довод апелляционной жалобы ФИО1 как несостоятельный, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, напротив, опровергнутый собранными по делу доказательствами.

Иной довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства подтверждающие несение им расходов в размере **** рублей на приобретение бывшего в употреблении двигателя также отклоняется судебной коллегией ввиду его необоснованности.

В доказательство несения расходов на приобретение двигателя, истцом представлен договор купли-продажи от 15 января 2016 года, а также товарные чеки от 28 января 2016 года, 10 декабря 2015 года.

В соответствии с договором купли-продажи №**** от 15 января 2016 года, заключенного между ИП М.Ю.В. (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает номерной агрегат: изготовитель «****», номер двигателя ****, рабочий объем, кубом 1600 (п. 1.1 договора).

Комплектность поставки: двигатель (п. 1.2 договора).

Продажная цена номерного агрегата определяется соглашением сторон и составляет **** рублей (п. 3.1 договора).

Покупатель передает продавцу сумму, указанную в п. 3.1 в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами настоящего договора (п. 3.2 договора) (л.д. 10-11).

Согласно товарного чека, выданного ООО «Восток-Сервис», 10 декабря 2015 года от ФИО2 принято **** рублей в качестве предоплаты за контрактный двигатель (л.д. 17).

28 января 2016 года ООО «Восток-Сервис» приняло от ФИО2 **** рублей за доставку двигателя на автомобиль «****» (л.д. 16).

Данные обстоятельства, подтверждают несение истцом расходов в размере **** рублей на приобретение бывшего в употреблении двигателя, который был установлен на его автомобиль, взамен не отремонтированного, пришедшего в негодность.

Вместе с тем, исходя из размера заявленных ФИО2 исковых требований в указанной части, а также исходя из определенной

12

договором №**** от 15 января 2016 года цены двигателя, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 **** рублей в счет возмещения вынужденных затрат на приобретение бывшего в употреблении двигателя, который был установлен на его автомобиль, взамен не отремонтированного, пришедшего в негодность.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит изменению, взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере **** рублей, из которых **** рублей - в счет возмещения стоимости оплаченных, но не выполненных работ по ремонту двигателя, включая сумму расходов, понесенных в связи с приобретением запчастей, технических жидкостей, в ходе ненадлежащего ремонта двигателя; **** рублей - в счет возмещения вынужденных затрат на приобретение бывшего в употреблении двигателя, который был установлен на автомобиль истца, взамен не отремонтированного, пришедшего в негодность; **** рублей - в счет возмещения понесенных затрат по оплате произведенных работ и приобретенных материалов по ремонту и установке приобретенного двигателя, произведенного ремонтной организацией ООО «Восток-Сервис», всего материальный ущерб составил **** рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 изменено судебной коллегией, следовательно, имеются основания для изменения этого же решения суда в части взыскания судебных расходов.

Интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлял Ермаков Д.С. (л.д. 21).

Стоимость представительских услуг Ермакова Д.С. составила **** рублей (л.д. 20).

Оплата ФИО2 юридических услуг, оказанных Ермаковым Д.С. произведена в полном объеме.

Цена искового заявления ФИО2 составила **** рублей, исковые требования судом удовлетворены на сумму **** рублей, что от заявленных требований в процентном соотношении составляет 75 %.

Судебная коллегия считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей является завышенным, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных

13

пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 12, ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, количество судебных заседаний и причины их отложений, личность истца и ответчика, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя до **** рублей.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает правильным пропорционально размеру удовлетворенных требований (в процентном соотношении **** рублей (размер удовлетворенных требований) от **** рублей (размер заявленных требований) составляет 75%) изменить размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов пропорционального к размеру удовлетворенных требований, снизив их до **** рублей, определенных по следующей формуле: 75 х ****, из которых 75 - % удовлетворенных исковых требований ФИО2, **** рублей - размер судебных расходов, понесенных ФИО2 с учетом требований разумности.

Кроме того, при подаче ФИО2 искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере **** рубль.

Исходя из цены иска, заявленного к рассмотрению, а также размера удовлетворенных исковых требований ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере **** рублей, определенных по следующей формуле:

14

**** х **** : ****, из которых **** - сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче настоящего искового заявления, **** - размер удовлетворенных исковых требований, **** - цена иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 09 ноября 2016 года в части размера материального ущерба, вследствие ненадлежащего выполнения работ по ремонту двигателя, судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере **** рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере **** рублей, расходы по оплате экспертизы **** рублей, по государственной пошлине **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

15