Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес], и.о. мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [Номер] по заявлению АО [ ]» о взыскании в порядке приказного производства с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты

У С Т А Н О В И Л:

[ДД.ММ.ГГГГ] мировым судьей судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] был вынесен судебный приказ [Номер] по заявлению АО [ ] о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] и расходов по оплате госпошлины в сумме 88 647,96 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес], и.о. мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению ООО [ ... ] произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АО [ ] на ООО [ ... ] по гражданскому делу [Номер] по заявлению АО [ ]» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] и расходов по оплате госпошлины в сумме 88 647,96 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ], должник ФИО1 обратилась с частной жалобой на указанное определение, в которой просит определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, считая его не законным и не обоснованным, поскольку на момент вынесения оспариваемого определения, задолженность по судебному приказу от [ДД.ММ.ГГГГ], в том числе и расходы по оплате госпошлины ФИО1 была погашена. Факт исполнения ФИО1 обязательств по судебному приказу подтверждается справкой АО [ ] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] в части исполнения обязательств по договору, а так же обязательств по оплате расходов по госпошлине исполнен ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в полном объеме. Просит суд отменить определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ], отказать ООО [ ... ] в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из положений пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006г. вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником. Таким образом, замена стороны в исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем на основании определения суда.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес], и.о. мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по заявлению ООО [ ... ] произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с АО [ ] на ООО [ ... ] по гражданскому делу [Номер] по заявлению АО [ ] о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] и расходов по оплате госпошлины в сумме 88 647,96 рублей.

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции было установлено, [ДД.ММ.ГГГГ] между АО [ ] и ООО [ ... ] заключен договор уступки прав (требований) [Номер], в рамках которого в порядке переуступки права требования к ФИО1, вытекающие из обязательств последней по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] были переданы новому кредитору - ООО [ ... ] С учетом означенного, а также учитывая, что на момент установления процессуального правопреемства судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] сохранял свою силу и у мирового судьи отсутствовали сведения о его фактическом исполнении, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований ООО [ ... ] о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [Номер] по заявлению АО [ ] о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] и расходов по оплате госпошлины в сумме 88 647,96 рублей.

Вместе с тем, вывод мирового судьи о возможности правопреемства был сделан без учета того обстоятельства, что долг был погашен.

Согласно судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] с ФИО1 в пользу АО [ ] взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 87 239,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1408,59 рублей [ ... ]

Согласно заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ ... ] и АО « [ ] договора уступки прав требования (цессии) ( [ ... ]), а также уведомления в адрес должника о состоявшейся уступке прав требования от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ]) усматривается, что сумма уступленных прав составляет 87 239,37 рублей (задолженность по договору), 1408,59 рублей- расходы по оплате госпошлины.

Таким образом, АО [ ] уступил ООО [ ... ] право требования суммы задолженности, установленной судебным приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер].

Согласно справке АО [ ] от [ДД.ММ.ГГГГ], судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] в части исполнения обязательств по договору, а также обязательств по оплате расходов по госпошлине исполнен ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в полном объеме ( [ ... ]

Согласно сообщению [Адрес] РОСП [Номер] г[Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ]), возбужденное [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении должника ФИО1 исполнительное производство [Номер], на основании судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] в о взыскании в пользу АО [ ] задолженности в сумме 88 647,96 рублей окончено [ДД.ММ.ГГГГ] фактическим исполнением.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы истребовались из АО [ ]» сведения об исполнении ФИО1 кредитных обязательств в соответствии с судебным приказом от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно сообщения АО [ ] последние подтверждают исполнение обязательств ФИО1 по судебному приказу от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] года, однако указывают на то, что банк уступил ООО [ ... ] право требования задолженности, начисленной сверх решения суда, а именно с даты после вынесения судебного приказа от [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом АО [ ] поскольку таковой опровергается материалами дела. Из договора уступки права требования от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что было переуступлено право требования долга по судебному приказу с совпадением суммы долга и размера госпошлины, иные суммы в договоре не указаны.

С учетом изложенного, учитывая, что долг по судебному приказу был погашен [ДД.ММ.ГГГГ], а право требования задолженности по судебному приказу было переуступлено [ДД.ММ.ГГГГ], суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения договора цессии задолженности по судебному приказу от [ДД.ММ.ГГГГ] не имелось, а потому – оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес], и.о. мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], отменить.

Отказать ООО [ ... ]» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу [Номер] по заявлению АО [ ] о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты [Номер] по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] и расходов по оплате госпошлины в общей сумме 88 647,96 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу в даты его принятия.

Судья: Морокова Е.О.