Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Нилова С.Ф., судей Силаевой А.В., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2015 года в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Губернский» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2014 года по иску ФИО1 к ООО ТД «Губернский» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя ООО ТД «Губернский» - ФИО3 об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Губернский» (далее по тексту ООО ТД «Губернский») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуги по мойке автомобиля, в размере **** рублей 1**** копеек, неустойки в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей **** копеек. В обосновании заявленных требований указал, что в результате оказания некачественной услуги по мойке автомобиля в ООО ТД «Губернский» его автомобилю Тойота были причинены технические повреждения. В добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ООО ТД «Губернский» в пользу ФИО1 убытки в размере **** рубль, неустойку в размере **** рублей, моральный вред в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, а всего взыскал **** рубль. Взыскал с ООО ТД «Губернский» в пользу ФБУ Челябинская лаборатория ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере **** рублей **** копеек. Взыскал с ФИО1 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере **** рубля **** копеек.

Определением суда от 23 января 2015 года исправлена описка, допущенная в вводной части решения суда, указана фамилия истца «Кошелев», вместо «Кошылев».

В апелляционной жалобе ООО ТД «Губернский» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме, считая, что судом рассмотрено дело с нарушением подсудности, судом фактически не установлено, кто оказывал истцу услуги по мойке автомобиля, как и не было установлено, в каких условиях эксплуатировался автомобиль истца, выводы эксперта о механизме образования повреждений противоречат описательной части, считают, что экспертиза не может служить доказательством повреждения автомобиля на автомойке.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом в соответствии с абзацем 8 указанного пункта потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 марта 2013 года ФИО4, управлявший по доверенности автомобилем ****, принадлежащим ФИО1, заехал на автомоечный комплекс, расположенный по адресу ****, принадлежащий ООО ТД «Губернский» (л.д. 40, 41). В

результате оказания услуги по мойке автомобиля, сотрудник автомоечного комплекса повредил его лакокрасочное покрытие, на котором образовались царапины.

Истец для установления размера материального ущерба обратился в ООО НПО «Оценка-5», которым на основании заключения стоимость ущерба от повреждения транспортного средства без учета износа определена в размере **** рублей **** копеек, с учетом износа - **** рубля **** копеек (л.д. 5-26), утрата товарной стоимости - **** рубль **** копейки (л.д. 27-39), расходы на оценку ущерба составили **** рублей и **** рублей(л.д. 6, 28)

05 июля 2013 года ФИО1 направил претензию в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб (л.д. 43), в ответе на претензию было указано, что в удовлетворении претензии отказано, поскольку не соблюдена процедура обращения с требованием о возмещении убытков (л.д. 44).

На основании определения суда была проведена судебная экспертиза ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России от 30 сентября 2014 года по результатам которой, восстановительная стоимость повреждений автомобиля **** составляет **** рублей, утрата товарной стоимости **** рублей, также указано, что повреждения на автомобиле образовались в результате механических воздействий, повреждения в виде царапин могли образоваться при перекидывании шланга через крышу автомобиля на мойке по ул. ****, за исключением скола на стекле ветрового окна. Механизм образования повреждений -перемещение мокрого резинового шланга с частицами песка, щебня (абразивом) по автомобилю. Сделан вывод, что в результате автомойки могли образоваться повреждения: царапины на кузове автомобиля, царапины на заднем бампере, накладках правых дверей, молдинге переднего правого стекла, расширителе правой задней арки, заднем правом фонаре, спойлере двери задка (л.д. 141-159).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку автомобилю истца в результате оказанной услуги по мойке автомобиля был причинен ущерб, который подлежит возмещению с ответчика.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной судом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. При этом судом принято во внимание, что заключение экспертов составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, при производстве экспертизы эксперты применяли различные исследовательские подходы, в том числе эксперимент.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции правил подсудности являются несостоятельными, поскольку таких нарушения судом первой инстанции допущено не было. Иск заявлен ФИО1 с обоснованием нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, согласно п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Доводы апелляционной жалобы ООО ТД «Губернский» о том, что судом фактически не установлено, кто оказывал истцу услуги по мойке автомобиля, а также кто является собственником автомойки и кем она эксплуатировалась, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку не соответствуют содержанию решения суда, в котором суд обоснованно, со ссылкой на имеющиеся доказательства пришел к выводу об оказании услуги сотрудником именно ответчика и ответственности последнего перед истцом в силу ст. 1068 ГК РФ, оснований не соглашаться с которым не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебных экспертов, сводятся к переоценке доказательств по делу, для чего оснований не имеется.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение экспертов ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России от 30 сентября 2014 года в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы -достоверны. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, к апелляционной жалобе не приложено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Таким образом, доводы ООО ТД «Губернский», изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, что исключает их обоснованность.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд, взыскал ее в размере цены услуги **** рублей, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, довод апелляционной жалобы, что неустойка не подлежит взысканию - отклоняет.

Обоснованным при разрешении настоящего спора является и взыскание с ответчика штрафа, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого, рассчитан исходя из взысканной судом суммы, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем подлежит отклонению довод жалобы о незаконном взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с компенсацией морального вреда, а также что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что истец не обосновал причинение вреда, не представил доказательств нравственных и физических страданий, судебная коллегия признает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в **** рублей отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, оснований для изменения размера денежной компенсации которого, не имеется.

С доводами жалобы о том, что стоимость экспертизы не подлежит взысканию с ответчика, судебная коллегия согласиться не может. Как усматривается из материалов дела, расходы по оплате экспертизы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуюсь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Губернский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи