Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 -ФИО2, ФИО3, представителя ФИО3 - Брагиной А.П., представителя ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 с учетом уточнений, о взыскании материального ущерба в размере **** руб., причиненного преступлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2012 года и приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 10 января 2013 года ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 были признаны виновными в совершении преступления в отношении ФИО1 Ответчики обманным путем похитили у истца денежные средства принадлежащие ему на праве собственности, тем самым причинив материальный ущерб на сумму **** руб. из них **** руб. были изъяты в ходе проведения следственных действий и возвращены истцу, оставшиеся **** руб. обнаружены не были.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился. Его представитель ФИО2 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО9 в суде первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту отбытия наказания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2013 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что меченные денежные средства в размере **** руб., были похищены ответчиками, которые распорядились ими по своему усмотрению и не были возвращены истцу. Данные денежные средства были переданы ФИО1 ответчикам в ходе «Оперативного эксперимента», под контролем оперативников ФСБ из-за чего в приговоре Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 января 2013 года указанно, что в данном случае имеет место неоконченный состав преступления. У ответчиков был умысел на завладение с помощью мошенничества денежных средств в размере **** руб., из них частью денежных средств - **** руб., которые были изъяты в ходе проведения следственных действий, они распорядиться не смогли, в свзяи с чем их действия квалифицированны как покушение на мошенничество, т. е. покушение на хищение денежных средств в размере **** руб. по направленности умысла. Сам факт совершения преступления в отношении ФИО1, установленный двумя вступившими в законную силу приговорами суда, подтверждает нарушение имущественных прав ФИО1 Изъятые у ФИО4, ФИО3, ФИО8 денежные средства в размере **** руб. имеют совершенно другие номера купюр, нежели то, которые были переданы ФИО1 ответчикам.

Истец ФИО1, ответчик ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО6, ФИО8 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по месту отбытия наказания.

Ответчики ФИО9, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы была размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в

Российской Федерации".

Потому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Брагиной А.П., представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего Дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 ноября 2012 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание признано считать условным с испытательным сроком 2 года. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в идее лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание признано считать условным с испытательным сроком 3 года (л.д. 17-25,26-31 т.2).

Вступившим в законную силу приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2012 года установлено, что 10 августа 2011 года около 12 часов, в районе автоцентра «****», расположенном в Советском районе г.Челябинске по ул. ****, **** ФИО1, действуя в рамках санкционированных ОРМ «Наблюдение с использованием специальных технических средств» и «Оперативный эксперимент», проводимых представителями правоохранительных органов, в целях предотвращения негативных последствий для деятельности «ИП ФИО1» в виде убытков от приведения в негодность плодоовощной продукции и нарушения графика поставки товара заказчикам, передал незаконно требуемые от него денежные средства в сумме **** рублей лицам,

уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, которые согласно ранее разработанному плану и системе распределения ролей, в этот же день, в Челябинске, по ул. ****, рядом с домом №136 передали ФИО4, который, согласно заранее определенным долям, распределил суммы денежных средств, похищенных у ФИО1, между собой и другими соучастниками преступления. Лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно заранее определенным долям, распределил денежные средства между собой, ФИО9 и другими должностными лицами таможенного органа, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, похищенные у ФИО1 путем обмана, за не проведение в отношении автомобилей с товаром, следующими в адрес последнего, проверочных мероприятий.

18 августа 2011 года около 19 часов, ФИО1, действуя в рамках санкционированных ОРМ «Наблюдение с использованием специальных технических средств» и «Оперативный эксперимент», проводимых представителями правоохранительных органов, находясь в районе дома №**** по ул. **** в Курчатовском районе г.Челябинска, в целях предотвращения негативных последствий для деятельности «ИП ФИО1» в виде приведения в негодность плодоовощной продукции и нарушения графика поставки товара заказчикам, передал незаконно требуемые у него денежные средства для сотрудников ОСБ Челябинской таможни в сумме **** (двести тысяч) рублей лицам, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, которые в тот же день около 20 часов возле дома №**** по ул. **** в Калининском районе г.Челябинска были переданы ФИО4, который, согласно заранее определенным долям, распределил суммы денежных средств между собой и лицами, уголовные дела, в отношении которых, выделены в отдельное производство, а должностное лицо таможенного органа, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно заранее определенным долям, распределил денежные средства, полученные от ФИО4, между собой, ФИО9 и должностным лицом таможенного органа, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

30 августа 2011 года около 14 часов, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в г.Челябинске в квартире №****, расположенной в доме № **** по ул.**** в г.Челябинске, действуя умышленно и согласовано с участниками преступной группы, реализуя ранее разработанный план хищения путем обмана денежных средств за беспрепятственный проезд автомобилей, следующих из Республики Казахстан в Российскую Федерацию с грузом в адрес предпринимателей ФИО1 и Х.Д.В., из корыстной заинтересованности передал деньги, полученные от ФИО1 в сумме

**** рублей ФИО4, который часть денежных средств разделил между собой и лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, а должностное лицо таможенного органа, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, распределил денежные средства в сумме **** рублей, полученные от ФИО4, между собой, ФИО9 и должностным лицом таможенного органа, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Своими преступными действиями ФИО4, ФИО9 и лица, уголовные дела, в отношении которых выделены в отдельное производство, похитили у потерпевших ФИО1 и Х.Д.В. денежные средства в размере **** руб., что является крупным размером. ( л.д. 18-26 т.2).

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением сдебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 ня 2013 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.З, 159 ч.З УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.З, 159 ч.З УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33, ч.5, ст. 30 ч.З, 159 ч-З УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33, ч.5, ст. 30 ч.З, 159 ч.З УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. Указанным приговором суда постановлено возвратить денежные средства в размере **** руб. купюрами достоинством **** руб. № ГВ ****, № ****, № **** и три купюры достоинством 1 000 руб. № ****, № ****, № **** ФИО1 Остальные изъятые в ходе предварительного расследования денежные средства у ФИО11, ФИО3, ФИО8 хранить на депозитном счете СК России Уральское следственное управление на транспорте до вступления в законную силу решения суда по исковым требованиям ФИО1 и Х.Д.В. (л.д. 215-251 т. 1,л.д. 1-15 т.2).

Установив, что ответчики покушались на хищение в форме мошенничества путем обмана денежных средств ФИО1 в сумме ****

руб., однако реальной возможности пользоваться и распоряжаться имуществом истца по своему усмотрению ответчики не имели, преступный умысел в отношении истца ответчиками до конца не был доведен, учитывая, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его прав вследствие совершения ими преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, учитывая, что вступившим в законную силу приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 января 2013 года, установлено, что остальные, изъятые в ходе предварительного расследования денежные средства у ФИО4, ФИО3, ФИО8 хранить на депозитном счете СК России Уральское следственное управление на транспорте (Уральское СУТ СК России) до вступления в законную силу решения суда по исковым требованиям ФИО1 и Х.Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ для защиты своих гражданских прав, который должен был обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на указанные денежные средства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах действующего гражданского законодательства и противоречат собранным по делу доказательствам.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Вступившим в законную силу приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 января 2013 года действия ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 переквалифицированы с

оконченного состава преступления на покушение, так как сотрудниками УФСБ России по Челябинской области производились санкционированные оперативно-розыскные мероприятия при непосредственном участии ФИО1 в целях создания контролируемых условий и фиксации, полученных при этом данных о хищении денежных средств и документирования их противоправной деятельности , в данном случае имеет место неоконченный состав преступления, так как передача денег проходила под контролем оперативников УФСБ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 - старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности Управления ФСБ России, допрошенного в суде апелляционной инстанции 11 марта 2014 года, ФИО1 предоставлял частями в УФСБ денежные средства в размере **** руб. по **** руб., **** руб., **** руб. для участия в оперативном эксперименте, по его письменному заявлению, деньги были осмотрены, с них были сняты копии, переписаны серия и номер купюр, после чего деньги были возращены ФИО1, который в ходе ОРМ передал указанные денежные средства ответчикам так же частями под контролем сотрудников УФСБ.

Судебная коллегия принимает показания свидетеля ФИО12 в качестве новых доказательств, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости и не были приняты судом первой инстанции без уважительной причины ( ст. ст. 2, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции не было распределено бремя доказывания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречат материалам дела.

Как установлено вступившими в законную силу приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2012г. и от 10 января 2013 года денежные средства передавались ФИО1 ответчикам 10 августа 2011 года в размере **** руб., 18 августа 2011 года в размере **** руб. 27 августа 2011 года в размере **** руб., ответчики были задержаны 30 августа 2011 года, за это время они имели возможность распорядиться денежными средствами ФИО1 Приговором постановлено, что в данном случае имеет место неоконченный состав преступления, поскольку передача денег проходила под контролем

оперативников УФСБ, в связи с чем действия ответчиков квалифицировались как покушение на хищение путем мошенничества, что не опровергает факт передачи денежных средств истцом ответчикам.

Приговором суда от 10.01.2013г. постановлено возвратить денежные средства в размере **** руб. купюрами достоинством **** руб. № ГВ ****, № ****, № **** и три купюры достоинством **** руб. № ****, № ****, № **** ФИО1, другие денежные средства передаваемые ФИО1 ответчикам в ходе проведения следственных действия обнаружены не были.

Учитывая, что в результате преступных ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО4 у истца возникли убытки в размере **** руб. (****руб. -**** руб.), что подтверждается вступившими в законную силу приговорами Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 августа 2012г. и от 10 января 2013 года, показаниями свидетеля ФИО12 судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, взыскав в пользу ФИО1 солидарно с ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО4 **** руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав, он должен был обратиться в суд с требованиями о признании права собственности на указанные денежные средства являются необоснованными, поскольку наличие денежных средств на депозитном счете СК России Уральское следственное управление на транспорте не лишает ФИО1 возможности обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ФИО9, ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по **** руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2013 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, **** (****) рублей солидарно с ФИО4, родившегося **** года в с. ****, ФИО9, родившегося **** года в г. ****, ФИО3, родившегося **** года в г. ****, ФИО10, родившегося **** года в с. ****, ФИО7, родившегося **** года в с. ****, ФИО8, родившегося **** года в г. ****.

Взыскать с ФИО4, родившегося **** года в с. ****, ФИО9, родившегося **** года в г. ****, ФИО3, родившегося **** года в г. ****, ФИО10, родившегося **** года в с. ****, ФИО7, родившегося **** года в с. ****, ФИО8, родившегося **** года в г. **** государственную пошлину в доход местного бюджета с каждого по **** рублей.

Председательствующий

Судьи